Решение по делу № 8Г-34222/2023 [88-34447/2023] от 06.10.2023

31RS0024-01-2022-000772-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34447/2023, № 2-723/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Епанчинцевой С. Н. к администрации Шебекинского городского округа, Бережному С. И. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными постановлений администрации Шебекинского городского округа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Епанчинцевой С. Н.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Епанчинцева С.Н. обратилась Шебекинский районный суд с иском к администрации Шебекинского городского округа и Бережному С.И., в котором просила: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения об указанном межевании ввиду их недостоверности; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Субботина А.Ю. от 07 декабря 2022 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, и исключить из ЕГРН сведения об указанном межевании ввиду их недостоверности; признать недействительным постановление администрации Шебекинского городского округа от 30 сентября 2021 года № 1363 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признать недействительным постановление администрации Шебекинского городского округа от 14 февраля 2022 года № 197 «О предоставлении Бережному С.И. земельного участка в собственность»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2022 года, заключенный между Шебекинским городским округом Белгородской области и Бережным С.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись № от 04 марта 2022 года о регистрации за Бережньм С.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном 18 октября 2011 года кадастровым инженером Подставкиной В.Н.; установил площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером Субботиным А.Ю. 07 октября 2022 года; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном 01 сентября 2021 года кадастровым инженером Черных А.Н. в части установления точек н 1 и н 2; признал недействительными постановление главы администрации Шебекинского городского округа от 30 сентября 2021 года № 1363 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Бережному С.И., постановление главы администрации Шебекинского городского округа от 14 февраля 2022 года № 197 о предоставлении Бережному С.И. земельного участка в собственность и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 25 февраля 2022 года между Шебекинским городским округом и Бережным С.И., в той части, в которой Бережному С.И. предварительно согласовано предоставление в собственность и предоставлена в собственность часть земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.

Епанчинцева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Шебекинского городского округа и Бережного С.И. в общей сумме 70000 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на представителя, 30000 руб. - расходы на экспертизу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года с администрации Шебекинского городского округа в пользу Епанчинцевой С.Н. взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Бережного С.И. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, с администрации Шебекинского городского округа в пользу Епанчинцевой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 22500 руб., с Бережного С.И. в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Епанчинцева С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года.

Признавая возможным возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов на администрацию Шебекинского городского округа суд первой инстанции указал, что причиной возникшего спора явилось издание органом местного самоуправления распоряжения за подписью главы администрации Шебекинского городского округа о формировании земельных участков под многоквартирными домами от 13 октября 2011 года без учета интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего существовавшие на момент образования земельного участка под многоквартирным домом хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома оказались за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а территория, на которой фактически эти постройки расположены и которой фактически пользовались собственники помещений в многоквартирном доме, отобразилась на кадастровой карте как земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Купив жилой <адрес> и обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Бережной С.И. действовал добросовестно, поскольку согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, образуемый земельный участок граничил только с земельным участком № и землями общего пользования. Суд признал, что понесенные истцом по данному делу расходы подлежат взысканию только с администрации Шебекинского городского округа. Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года с администрации Шебекинского городского округа в пользу Епанчинцевой С.Н. взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Бережного С.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года отменил. Поскольку поведение ответчика Бережного С.И. не свидетельствует о том, что он действовал добросовестно, при разрешении спора судом исковые требования он не признавал, просил в иске отказать, получив в собственность земельный участок Бережной С.И. снес забор, разделяющий домовладения № а и № по <адрес>, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для освобождения Бережного С.И. от обязанности возмещения судебных расходов истцу, не имеется. Суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 15000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы (Белоусов А.Д. подготовил и направил в суд исковое заявление и необходимые доказательства, заявление об изменении предмета иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 17 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов), что исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 37,5%), суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков по 7500 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчинцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова