Решение по делу № 33-872/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-3658/2021 УИД 32RS0027-01-2020-014942-54 Председательствующий судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-872/2022

г. Брянск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ШАВ на решение Советского районного суда города Брянска от 13 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и ШАВ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ШАВ в пользу банка задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил взыскать с ШАВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ШАВ просит отменить решение суда от 13 июля 2021 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изъявила намерение о погашении задолженности в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано данное ходатайство.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания не поступало.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ШАВ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк.

Договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании обращения ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ШАВ, акцептованного банком.

Как установлено судом первой инстанции, заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, ШАВ была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Сторонами также согласован размер неустойки (п.12 Индивидуальных условий).

По делу установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату Кредита ответчик не исполняет.

В результате чего, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка, (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Требования о досрочном истребовании задолженности ответчиком исполнено не было, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратился в суд с данными требованиями.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик не представил и размер задолженности не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, коллегия отклоняет, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключалось; в материалы дела ответчиком представлено лишь заявление в адрес банка о заключении с ней мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШАВ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий              Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.