Решение по делу № 2-3290/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3290/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005652-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи    Мысягиной И.Н.,

при секретаре             Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Николаева Юрия Владимировича к Яблоковой Ирине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 807 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8468 руб. (л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 504 руб. (л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ИП ФИО1, открытого в <данные изъяты>», на счет ФИО2, открытый во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания, и какого–либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответы от ФИО2 не поступили, денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные на счет ФИО2 истцом денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Истца ФИО1 она не знает, в договорных отношениях с ним не состоит.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на ее банковскую карту по просьбе хорошего знакомого ФИО8

После зачисления указанной денежной суммы на счет, она ее сняла и передала ФИО8, который в свою очередь написал ей расписку о получении денежных средств.

С заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей, зачисленные на ее банковский счет, предназначались не для нее, а для ФИО8 Денежные средства в указанном размере она передала непосредственно ФИО8, который и должен вернуть их истцу ФИО1

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО2 по его просьбе и непосредственно для него. Денежные средства, перечисленные ФИО1 в сумме 500 000 рублей на банковскую карту ФИО2, последняя в полном объеме сняла и передала ему. О получении денежной суммы в размере 500 000 рублей он написал ФИО5 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответственность по возврату заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей перед ФИО1 лежит непосредственно на нем, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО10», в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ИП ФИО1 в ФИО12» на счет ФИО2 во <данные изъяты> ###, были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции о списании с карты ### денежных средств. (л.д###).

Как следует из материалов дела, и по утверждению представителя истца, какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания, то есть денежные средства были переведены на счет ###, принадлежащий ответчику ФИО2, ошибочно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 не оспаривался факт отсутствия между ней и истцом ФИО1 договорных отношений, а также факт зачисления ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 437 руб. 25 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Однако ответы на претензии со стороны ответчика не последовали, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной выше правой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), дано разъяснение, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что информация о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. на счет карты истца ФИО1 ### (счет ###) отсутствует. (л.д. ###).

Согласно выписке по счету ###, открытому на имя ФИО9     И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика была перечислена сумма в размере 500 000 руб. ( л.д###).

Ответчику было известно о поступившей на счет сумме в размере 500 000 руб. ошибочно зачисленной без каких – либо на то правовых оснований, поскольку согласно выписке по лицевому счету ответчика ###, ФИО2 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета, а также были осуществлены переводы денежных средств. ( л.д.###).

Исходя из изложенного, следует, что ФИО2 использовала денежные средства в сумме 500 000 руб. без наличия на то правовых оснований. В связи с чем, данные денежные средства для ответчика, в силу ч.1 ст.1107 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанная денежная сумма в полном объеме была передана ФИО8, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает договорные отношения между ФИО2 и ФИО8 и не оспаривает факт неосновательного обогащения перед истцом ФИО1

    Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету истца (выполненному на основании калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ) следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному на основании калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 504 руб., что подтверждается следующими документами: чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8468 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036 руб. 22 коп. (л.д.###), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан отделом внутренних дел <...> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 540 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.Н. Мысягина