Решение по делу № 2-1144/2024 от 15.01.2024

УИД     47RS0009-01-2024-000070-14

Дело № 2-1144/2024                                                        18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

представителя ответчика нотариуса Конновой Т.Г. Велигура А.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мурадова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Алексея Андреевича к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

установил:

Рыжиков А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г., ссылаясь на то, что ему в результате незаконных действий нотариуса, выразившихся в ненадлежащем удостоверении завещания Г.Г.П., повлекших признание завещания недействительным, был причинен вред, так как он лишился наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил взыскать с нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. убытки в размере 2 385 000 руб., судебные расходы в размере 20 125 руб. по уплате госпошлины и 4500 руб. за составление отчета об оценке (том 1 л.д.2-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика нотариуса Конновой Т.Г. Велигура А.В. просил в иске оказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мурадов Г.А. требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-717/2022, приходит к следующему.

      Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 разрешены исковые требования П.Н.И., действующей в интересах П.В.М., к Рыжикову Алексею Андреевичу о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

     При рассмотрении указанного спора установлено, что 28 мая 2021 г. умер Г.Г.П., которому на праве собственности принадлежала квартира № по адресу: <адрес>.

П.В.М. – жена Г.Г.П. решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 признана недееспособной, ее опекуном назначена П.Н.И.

В установленный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Г.П. обратились П.В.М. в лице опекуна П.Н.И., сын Г.В.Г. и Рыжиков А.А.

Согласно завещанию от 24.04.2003 года, удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаровой Т.В., Г.Г.П. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим П.В.М.

29 апреля 2021 г. нотариусом Кировского нотариального округа Конновой Т.Г. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Г.Г.П. завещал квартиру № по адресу: <адрес>, Рыжикову А.А., данное завещание подписано Ж.О.М. со ссылкой на болезнь Г.Г.П. и по его личной просьбе (л.д. 83).

Судом установлено, что нотариус Коннова Т.Г., удостоверившая оспариваемое завещания, Г.Г.П. вообще не видела, личность не устанавливала, его дееспособность не проверяла, его волю на составление завещания не выясняла, содержание ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) не разъясняла, завещание подписано рукоприкладчиком в отсутствие завещателя.

Допущенные нотариусом, удостоверившим завещание, нарушения являются существенными, оно удостоверено с наличием порока воли завещателя, поскольку нотариус не убедился, соответствует ли подписанное рукоприкладчиком завещание воле завещателя, при подписании и удостоверении завещания Г.Г.П. не присутствовал. Данные нарушения закона свидетельствуют о недействительности спорного завещания.

Установив, что представленное Рыжиковым А.А. завещание не соответствует требованиям закона, суд признал данное завещание недействительным.

Решение вступило в законную силу 14.03.2023 на основании определения Ленинградского областного суда и оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д.13-15). Определением ВС РФ от 02.11.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (л.д.7).

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

    При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Рыжиков А.А. не является стороной сделки, не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти Г.Г.П. не порождает для него правовых последствий как наследника по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Также необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда завещание на имя истца признано недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

Указанное завещание является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей Рыжикова А.А.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда при рассмотрении дела № 2-717/2022 указано, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, поскольку завещание подписано в отсутствие завещателя рукоприкладчиком.

Таким образом, Рыжиков А.А. не призван к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем, суд, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что вред имуществу Рыжикова А.А. причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у Рыжикова А.А. не возникли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Рыжиков А.А. не приобрел права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию, то не мог он и утратить данное имущество, а также лишиться доходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Рыжикова А.А.

В силу ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Ответственность нотариуса Конновой Т.Г. застрахована по полису от 05.11.2020 № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 5 000 000 руб. (л.д.109-110).

Поскольку факт причинения имущественного вреда истцу действиями (бездействием) нотариуса Конновой Т.Г. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлены в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 385 000 руб., не имеется. В связи с изложенным, суд в иске к нотариусу Конновой Т.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказывает в полном объеме.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыжикова Алексея Андреевича (ИНН №) к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области (СНИЛС №), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                 Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2024