Решение от 14.07.2015 по делу № 2-1213/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1213/2015

    14 июля 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого В.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании результатов межевания земельного участка,

Святецкий В.Н. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании результатов межевания земельного участка,.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, равно как на праве собственности принадлежит и жилой дом, расположенный на нем.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, который является государственной собственностью. Как указывает истец, приступив к формированию межевого плана на свой земельный участок для последующего осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, ему стало известно, что границы земельного участка ответчика по делу пересекаются (накладываются) на границы его участка и, таким образом, оказалось, что его земельный участок полностью входит в общую площадь земельного участка ответчика по делу, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Святецкий В.Н. указывает, что межевание этого земельного участка, принадлежащего государству, произведено с ошибками, в связи с чем результат межевания указанного земельного участка подлежит признанию недействительным, а записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, подлежат удалению (аннулированию).

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражала против иска.

    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, устранилось от предоставления каких-либо доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что истцу по делу, действительно, на законных основаниях, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по улице <адрес>.

    Данное обстоятельство подтверждается имеющимся на л.д. 21 свидетельством о государственной регистрации права.

    Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, право на который также зарегистрировано надлежащим образом ( л.д. 22).

Таким образом, Святецкий В.Н. имеет надлежащий документ о праве на земельный участок, и этот документ соответствует требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Данный земельный участок был поставлен на так называемый «условный» кадастровый учет, без указания границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом на л.д. 36-37.

Согласно действующего законодательства в отношении данного земельного участка необходимо осуществление государственного кадастрового учета с указанием его границ, то есть с указанием его местоположения.

Однако, как указывает истец, осуществить кадастровый учет его земельного участка с указанием его границ – невозможно, поскольку в отношении земельного участка ответчика по делу уже осуществлен государственный кадастровый учет.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что у Святецкого В.Н. имеются определенные препятствия в оформлении прав на участок, а в связи с этим имеются препятствия в нормальном его использовании.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Настоящее обращение Святецкого В.Н. в суд основано, в том числе, и на данной норме закона.

    Таким образом, Святецкий В.Н., обратившись в суд с настоящим иском, просит суд устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

    При чем, устранение данных препятствий возможно только в судебном порядке.

    Как следует из действующего законодательства для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (осуществления изменений объекта недвижимости), необходимо предоставление межевого плана.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащим образом изготовленный межевой план земельного участка ( л.д. 8). Данный межевой план изготовлен кадастровым инженером, имеющим специальные познания в данной отрасли.

    При этом из заключения кадастрового инженера усматривается, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка. Из данного заключения следует, что фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет именно 600 кв. метров, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

    Основанием к удовлетворению иска является и заключение землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе разрешения данного спора. При этом заключением эксперта в категоричной форме установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок полностью входит в площадь земельного участка, принадлежащего государству, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№».

    Помимо изложенного, суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 20 июня 2007 года ( л.д. 31).

    Указанным судебным решением было установлено, что в правомерном пользовании прежнего собственника жилого дома номер <адрес> имелся земельный участок, площадью 600 кв.метров. При этом в данном решении суда указано, что, далее дословно: « В июне 2006 года истицей выполнен и согласован план границ земельного участка главным архитектором района города Сочи и с главой администрации Хостинского района города Сочи».

    То есть из изложенного следует, что прежний собственник земельного участка не совершал никаких противозаконных действий относительно земельного участка, расположенного под его жилым домом, никаких признаков самовольного захвата земельного участка не имеется.

    Из сведений в кадастровом паспорте земельного участка истца по делу, следует, что «условный» кадастровый учет участка имел место в 2008 году, а межевое дело земельного участка ответчика по делу имело место в 2009 году, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика.

    То есть на указанный период времени, то есть на 2009 год, уже имелся жилой дом на земельном участке, который полностью вошел в площадь земельного участка ответчика по делу.

     Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что истцу должны быть устранены препятствия в оформлении прав на правомерный земельный участок.

    В связи с изложенным, для устранения препятствий в оформлении прав на земельный участок, необходимо осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. с указанием его площади - 600 кв.метров, в границах, установленных кадастровым инженером при изготовлении межевого плана земельного участка, аннулировав при этом сведения о государственном кадастровом учете земельного участка ответчика по делу, именно в части наложения данных земельных участков.

    Из изложенного следует, что лишь таким образом возможно устранение для истца препятствий в оформлении его прав на земельный участок.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░:

    1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

3.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.