Решение по делу № 2-1089/2024 (2-7048/2023;) от 16.11.2023

КОПИЯ

УИД74RS0007-01-2023-008716-69

№ 2-1089/2024 (2-7048/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Т.А. , Афанасьева Ю.В. , ООО «Мясопереработка» к ТСН «НГ-Сервис» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.А., Афанасьев Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» (далее по тексту ООО «Мясопереработка») обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (далее по тексту ТСН «НГ-Сервис») об оспаривании решений общего собрания собственников по адресу: <адрес> оформленных протоколом № № от 02 июня 2023 года в части 4 вопроса повестки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Волкова Т.А. собственник жилого помещения №107а, Афанасьев Ю.В. собственник нежилого помещения №3, ООО «Мясопереработка» собственник нежилого помещения №4. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «НГ-Сервис». Решениями общего годового отчетного собрания собственников помещений, оформленных протоколом № № от 02 июня 2023 года в части 4 вопроса повестки: помимо организационных вопросов, принято решение о о компенсации расходов ТСН по оплате суммы в размере 201 340 руб. в ООО «РТН Экспертиза» за обследование дома, решение о проведении которого было принято собственниками 30 июня 2021 года за счет единовременных взносов собственников пропорционально принадлежащей им площади помещений, установлен размер взноса за 1 кв.м. -87,13 руб. (л.д. 7-10).

Истцы Волкова Т.А., Афанасьев Ю.В., ООО «Мясопереработка» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Волошина Г.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Хызыпрва В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГЖИ Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания (собственников помещений в многоквартирном доме) считается принятым (правомочно), если за него проголосовало (если в нем приняло участие) большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа, участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, Волкова Т.А. с 02 декабря 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 29.3 кв.м., Афанасьев Ю.В. является собственником помещения № 3, общей площадью 289,9 кв.м., ООО «Мясопереаботка» является собственником помещения № 4, общей площадью 208,3 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом с 02 декабря 2016 года осуществляет ТСН «НГ-СЕРВИС» на основании протокола № 1 очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18 ноября 2016 года.

В указанном доме <адрес>, что 30 июня 2021 года по инициативе собственника помещений, председателя правления ТСН «НГ-Сервис» Михайлова В.И. проведено общее собрание собственников помещений, в рамках которого, помимо процедурных вопросов по избранию, в повестку дня были включены вопросы о принятии решения об обследовании дома (вопрос №4); принятии решения о выборе подрядчика и утверждении цены работы (услуги) по обследованию дома (вопрос №5), принятии решения о поручении ТСН «НГ-Сервис» в лице председателя правления ТСН заключить договор на обследование дома с выбранным подрядчиком (вопрос №6).

В протоколе отражены сведения о присутствии собственников помещений площадью 2009,5 кв.м, при общей площади помещений, состоящих на кадастровом учете 2470,2 кв.м. При этом указано на общую площадь помещений, исходя из которых рассчитывается кворум 222,5 кв.м, за вычетом 247,7 кв.м помещений, не имеющих собственников.

Представитель Мясникова Е.Г. не была допущена к участию в голосовании в связи с отсутствием подтвержденных полномочий. В результате количество голосов участников общего собрания составило 1719,6. По спорным четвертому, пятому и шестому вопросам «за» 1436,6 голосов, в связи с чем совершен вывод о принятии решений 58,16% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, состоящих на кадастровом учете, и 83,54 % от принявших участие.

Таким образом, в рамках оспариваемого решения помимо процедурных вопросов, приняты решения о проведении обследования многоквартирного дома, о выборе подрядчиком ООО «РТН Экспертиза», утверждении цены работ 251 340 рублей, о поручении ТСН «НГ-Сервис» в лице председателя правления ТСН Михайлова В.И. заключить с ООО «РТН Экспертиза» договор на обследование многоквартирного дома по цене 251 340 рублей.

ООО «РТН Экспертиза» выполнен технический отчет № 21-ВП по результатам оценки фактического состояния дома. В результате исследования совершены выводы о наличии ряда недостатков и повреждений многоквартирного дома, а также о необходимости проведения работ по устранению выявленных неисправностей.

Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, которым Волковой Т.А., Крикун Т.А., Афанасьеву Ю.В., Беляковой Ю.В., ООО «Мясопереработка» отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21, оформленных протоколом № 1/21 от 30 июня 2021 года, поскольку решения приняты при наличии необходимого кворума, а также в пределах полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, принимая решение о необходимости обследования многоквартирного дома, собственники помещений лишь делегировали специалистам, имеющим специальные познания, полномочия по его проведению в рамках оспариваемого собрания.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, а также работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Приведенные виды обследования совершаются обслуживающей организацией в рамках исполнения обязанностей, возложенных на нее договором с собственниками помещений в многоквартирном доме, что не препятствует совершению дополнительных обследований, в том числе иных помещений и конструкций многоквартирного дома, и возложении дополнительных расходов на собственников помещений, при согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома.

Принятие решения о проведении обследования строительных конструкций многоквартирного дома, его фактического технического состояния, осуществлено в рамках осуществления деятельности по надлежащей эксплуатации многоквартирного дома. Такое решение не противоречит закону, а сведения о наличии противоправного умысла у организаторов собрания не содержаться в материалах дела.

02 июня 2023 года в указанном доме № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске по инициативе собственника помещений, председателя правления ТСН «НГ-Сервис» Михайлова П.И. проведено общее собрание собственников помещений (л.д.22-26), в рамках которого, помимо процедурных вопросов по избранию, в повестку дня был включен вопрос о компенсации расходов ТСН по оплате суммы в размере 201 340 руб. в ООО «РТН Экспертиза» за обследование дома, решение о проведении которого было принято собственниками 30 июня 2021 года за счет единовременных взносов собственников пропорционально принадлежащей им площади помещений, установлен размер взноса за 1 кв.м. -87,13 руб. (вопрос №4).

При расчете общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме следует исходить из сведений, содержащихся в кадастровой выписке в отношении многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащиеся в ЕГРН, общая площадь дома с учетом исключения дублирующих сведений составляет 2345,20 кв.м

(№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При расчете кворума при проведении спорного собрания, исходя из общей площади помещений в размере 2345,20 кв.м, с учетом количества принявших участие в собрании голосов 1910,39, спорное собрание 02 июня 2023 года состоялось при участии 81,459 % собственников, и голосование состоялось при наличии необходимого кворума, решение приняты большинством голосов.

Представленный протокол общего собрания № № от 02 июня 2023 года содержит сведения о дате до которой принимались документы; сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что согласуется с требованиями статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о незаконности протокола общего собрания от 02 июня 2023 года ввиду того, что обследование дома входит в минимальный перечень работ и услуг, проводится силами обслуживающей организацией, несостоятельны, поскольку протоколом общего собрания от 30 июня 2021 года принято решение об обследовании дома, т.е. фактически собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о дополнительных расходах на содержание общего имущества.

При этом, следует учитывать, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества дома, устанавливать специальные взносы на цели, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А., Афанасьева Ю.В., ООО «Мясопереработка» к ТСН «НГ-Сервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № № от 02 июня 2023 года в части 4 вопроса повестки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Т.А. , Афанасьева Ю.В. , ООО «Мясопереработка» к ТСН «НГ-Сервис» признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.    

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 27 февраля 2024 года.

Курчатовский районный суд г.Челябинска
Копия верна.

Решение не вступило в законную силу 27 февраля 2024 г. Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах 2- 1089/2024