Решение по делу № 2-2682/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии представителя истца Титова О.В., действующего по доверенности,

в отсутствие истца Верещагина Д.В., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002517-77) по исковому заявлению Верещагина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (далее – ООО ЮТК) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что 04.04.2018 он был принят на работу в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на должность регионального менеджера. Приказом № 21 от 06.11.2020 с ним был прекращен трудовой договор. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-1037/2021 он восстановлен на работе в прежней должности, взыскана задолженность по заработной плате, процентная надбавка. Указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате не исполнено. Приказом № 260 от 18.05.2021 он восстановлен в прежней должности, однако с момента восстановления на работе заработная плата ему не выплачивалась, что послужило основанием для обращения в суд. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-515/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 30.05.2022 представитель ознакомился с делом и увидел копию приказа № 30 от 19.05.2021 об увольнении с 19.05.2021 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, в соответствии с трудовым договором его местом работы является: Иркутская область, Иркутский район с. Хомутово, ул. Вишневая д. 8, в этот день он находился на рабочем месте, работодатель с ним не созванивался. Письменные объяснения истребованы не были, с приказом об увольнении он ознакомился 30.05.2022.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» № 30 от 19.05.2021 об увольнении, восстановить его на должность регионального менеджера с 19.05.2021, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 05.10.2022 в сумме 1398585,06 рублей.

В судебное заседание истец Верещагин Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Верещагина Д.В. - Титов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в части размера взыскиваемого среднего заработка поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание, пояснила, что исковые требования не признает, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Титова О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Трофимовой О.И., полагавшей, что уточненные исковые требования Верещагина Д.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст.193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия Верещагина Д.В. на рабочем месте 19.05.2021, соблюдение процедуры увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №72 от 4 апреля 2018, место заключения которого указан г. Москва, Верещагин Д.В. принят на работу в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на должность регионального менеджера. Конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 трудового договора определено, что место работы работника расположено по адресу: <адрес>

Работа по договору является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, извещение о дате судебного заседания начала работы 4 апреля 2018 г. (пункты 1.3, 1.4, 1.6).

Должностная инструкция регионального менеджера утверждена приказом генерального директора № 180/1 от 01.02.2018 и предусматривает, что региональный менеджер подчиняется непосредственно директору по продажам, в случае его отсутствия, коммерческому директору или иному руководителю по указанию коммерческого директора (п. 1.2).

С должностной инструкцией Верещагин Д.В. ознакомлен 04.04.2018.

Приказом № 21 от 03.11.2020 трудовой договор с Верещагиным Д.В. прекращен в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, истец уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2021 г. по делу № 2-1037/2021 удовлетворены частично требования Верещагина Д.В.

Признано незаконным распоряжение от 03.11.2020 о привлечении Верещагина Д.В. к материальной ответственности, признано незаконным увольнение Верещагина Д.В. и приказ № 21 от 03.11.2020 о прекращении трудового договора с Верещагиным Д.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Верещагин Д.В. восстановлен на работе в должности регионального менеджера ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ».

С ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в пользу Верещагина Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04.11.2020 по 17.05.2021 в размере 523 447,04 рублей, задолженность по заработной плате в размере 298 836,81 рублей, процентная надбавка к заработной плате за период с 28.01.2020 по 03.11.2020 в размере 106 543,01 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом № 260 от 18.05.2022 отменен приказ о прекращении трудового договора с Верещагиным Д.В. № 21 от 03.11.2020, работник восстановлен на работе в должности регионального менеджера согласно трудовому договору № 72 от 04.04.2018.

19.05.2021 комиссией сотрудников ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в составе генерального директора Шашкова В.А., директора департамента (сетевые клиенты) Бордюга А.В., дивизионного менеджера Щавелева В.В. составлен акт об отсутствии регионального менеджера Верещагина Д.В. на рабочем месте 19.05.2021 более 4 часов подряд. В акте указано, что на звонки руководителя и сотрудников Верещагин Д.В. не отвечал, трудовую функцию не выполнял, объяснения давать отказался, доказательств уважительности причин совершенного прогула не представил.

В этот же день коммерческим директором ООО «ЮТК» ФИО12 на имя генерального директора Шашкова В.А. подана служебная записка об отказе Верещагина Д.В. давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 19.05.2022.

Указанное явилось основанием для издания приказа № 30 от 19.05.2022 о прекращении (расторжении трудового договора) и увольнении Верещагина Д.В. с 19 мая 2021 г.

Проверяя законность увольнения, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия основания для увольнения Верещагина Д.В. и соблюдения порядка увольнения.

Принимая во внимание, что истец уволен сразу же на следующий день после того как был восстановлен на работе по решению суда, с учетом того, что работник осуществляет трудовую функцию в другом регионе, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится когда и в каком порядке работник информирован о восстановлении на работе, поручалось ли работодателем Верещагину Д.В. 19.05.2021 выполнение работы, надлежащее истребование работодателем у работника объяснения по факту отсутствия, надлежащее ознакомление Верещагина Д.В. с приказом об увольнении от 19.05.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика представил распечатку с электронной почты ООО «ЮТК» о направлении приказа № 260 от 18.05.5021 в адрес Верещагина Д.В., о запросе объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Исходя из положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда дистанционных работников Верещагин Д.В. фактически выполнял работу дистанционно (удаленно), что предусматривает использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сети связи общего пользования.

В соответствии со статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату восстановления Верещагина Д.В. на работе и дату его увольнения, при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Положения трудового договора и должностной инструкции, являющейся его часть, не определяют порядок, в соответствии с которым стороны трудовых отношений, договорились осуществлять взаимодействие.

Пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции предусмотрено получение работником на корпоративную почту информации о заработной плате, а также на корпоративную почту или на корпоративный номер телефона информации об имеющейся задолженности перед работодателем.

Представленное ответчиком доказательство направления Верещагину Д.В. с использованием корпоративной электронной почты приказа о восстановлении на работе, запроса о предоставлении объяснений не позволяет достоверно установить факт ознакомления с этими документами.

Исходя из указанного в отчете времени, приказ о восстановлении на работе направлен 18.05.2021 12:00 (время московское), запрос о предоставлении объяснении 19.05.2021 3:00 (время московское).

Довод ответчика об окончании 15.09.2021 исполнительного производства № 105991/21/77054, возбужденного в отношении ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» по исполнительному документу о восстановлении Верещагина Д.В. на работе по пункту 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), правового значения по делу не имеет.

Доказательств ознакомления Верещагина Д.В. с приказом об увольнении любым приемлемым способом, позволяющим достоверно установить данный факт, суду не представлено.

Согласно описи и копии конверта копия приказа о восстановлении на работе и копия страницы трудовой книжки с соответствующей записью направлена работнику 16.09.2021 (РПО 10500562207000).

Кассовый чек № 00122 от 16.07.2021 (РПО 10506661037623) в качестве надлежащего доказательства судом не принимается. Из чека усматривается, что в стоимость услуг почтовой связи включает в себя проверку соответствия описи (93 руб.), однако опись ответчиком суду не представлена. С учетом этого, в совокупности со значительным временным промежутком от даты восстановления и увольнения работника, суд не может считать доказанным исполнение работодателем об ознакомлении с приказом об увольнении.

При этом суд отмечает, что адрес, по которому 16.07.2021 направлено почтовое отправление (г<адрес>) не являлся на тот момент ни адресом регистрации Верещагина Д.В., ни адресом места работы работника, указанным в пункте 1.2 трудового договора. Сведений о том, что Верещагин Д.В. просил работодателя направлять почтовую корреспонденцию на адрес: г<адрес>, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд считает, что в отсутствие у работодателя сведений о получении Верещагиным Д.В. требования представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и до истечения двухдневного срока, установленного частью первой статьи 193 ТК РФ, работник не мог быть уволен, и потому увольнение является незаконным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по ознакомления Верещагина Д.В. с приказом об увольнении от 19.05.2021, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

То обстоятельство, что о наличии приказа об увольнении представителю истца Титову О.В. стало известно 22.01.2022 в связи с участием в судебном заседании по гражданскому делу № 2-515/2022 по исковому заявлению Верещагина Д.В. о взыскании с ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» заработной платы на выводы суда не влияет, поскольку в силу требований закона с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен лично.

Таким образом, имеются основания для восстановления Верещагина Д.В. на работе в «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в прежней должности регионального менеджера с 19 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 12 октября 2022 года суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом проверены представленный представителем истца расчет и признан неверным, поскольку установленный Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2021 г. по делу № 2-1037/2021 среднедневной заработок, положенный в основу расчета в данном случае не применим.

Расчет ответчика признается судом правильным. Представитель истца Титов О.В. также согласился в данным расчетом

Таким образом, в пользу Верещагина Д.В. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1389971,96 рублей из расчета: 4017,26 (среднедневной заработок) * 346 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 1389971,96 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец уволен 19.05.2021, трехмесячный период, взыскание заработной платы за который подлежит немедленному исполнению, следует считать с 20 мая 2021 года по 20 августа 2021 года (ч. 3 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер заработной платы за первые три месяца составляет 265 139 руб. 16 коп. (4017,26 руб. * 66 раб.дн.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 15 149 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от 19 мая 2021 года № 30 о прекращении (расторжении) трудового договора с Верещагиным ФИО13 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Верещагина ФИО14 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в должности регионального менеджера, с 19 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН <адрес> ОГРН <адрес>) в пользу Верещагина ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 12 октября 2022 года включительно в размере 1389971 (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 96 копеек, из которых 265139 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей 16 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 20 мая 2021 года по 20 августа 2021 года включительно.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН №, ОГРН № в пользу Верещагина ФИО16 среднего заработка за время вынужденного прогула за первые три месяца с 20 мая 2021 года по 20 августа 2021 года включительно в размере 265 139 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 15 149 (Пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.