Решение по делу № 33-220/2023 (33-12748/2022;) от 28.11.2022

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-12748/2022 (33-12748/2022)., 13-1476/2022

УИД 59RS0001-01-2020-006037-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 10.01.2023 гражданское дело по частной жалобе Устюжаниной Е.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2022

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Альтвеста» (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Устюжаниной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 48 000 рублей (л.д. 2,3 том 5).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 постановлено о взыскании с Устюжаниной Е.А. в пользу ООО «Альтвеста» расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, об отмене которого просит в частной жалобе Устюжанина Е.А., указав на завышенный и неразумный размер взысканных расходов, учет судебных заседаний, в которых представитель принимала участие до оформления доверенности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.05.2022, удовлетворен иск ООО «Альтвеста» к Устюжаниной Е.А. о взыскании долга по коммунальным платежам, отказано в удовлетворении встречного иска Устюжаниной Е.А. к ООО «Альтвеста» о взыскании убытков (л.д. 218 том 4).

В рамках производства по делу истец ООО «Альтвеста» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей по договору от 13.01.2021 и дополнительными соглашениями к нему: участие в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 8-18 том 5), которые просит взыскать.

Названным определением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема правовой помощи, сложности и результата спора, баланса интересов сторон на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы определены без учета принципа разумности, справедливости, объема правовой помощи, характера и сложности спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как ранее было указано, при определении к возмещению размера расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, объема юридической помощи, сложности спора, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на представителя 30 000 рублей из заявленной суммы 48 000 рублей.

Суд учел возражения Устюжаниной Е.А. (л.д. 38 том 5) относительно подлежащей возмещению суммы расходов.

Сумма 30000 рублей взыскана как за участие представителя истца в суде первой инстанции, так и подготовку возражений в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Устюжаниной Е.А. (л.д. 43 том 5).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняет доводы жалобы относительно участия представителя истца в судебных заседаниях 24.03.2021, 21.04.2021, 20.05.2021 до оформления доверенности от 28.07.2021, поскольку за участие в этих судебных заседаниях оплата истцом денежных средств произведена.

Доводы относительно стоимости правовых услуг в Нытвенском районе не отклоняются, поскольку это ограничивает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Устюжаниной Екатерины Афонасьевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.