Решение по делу № 22-721/2022 от 17.03.2022

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-721/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. и апелляционные жалобы осужденных Князева И.А. и Хрящева А.М., адвокатов Иевлевой Е.В., Зориной О.Н., Пичугиной О.В. и Соколовой Н.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года, которым

Мальцев Роман Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 15 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

ТС на 2 года,

- 12 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

ТС на 2 года 6 месяцев, а по ст.70 УК РФ с приговором от 15.05.2019 года

к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением ТС на

3 года,

- 30 ноября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 26 января 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 10 000 рублей,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 1 году 4 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 12 ноября 2019 года и от 26 января 2021 года, окончательно Мальцеву к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 4 дня, и штрафом 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Князев Илья Алексеевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 21 июня 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2 эпизодам,

к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 июля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работы,

- 19 октября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных

работ, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.07.21 года к

250 часам обязательных работ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение Князева по приговору от 21 июня 2021 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2021 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2021 года к отбытию Князеву назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Хрящев Александр Михайлович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 21 июня 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение Хрящева по приговору от 21 июня 2021 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2021 года, к отбытию ему назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Широков Владислав Валерьевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 9 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

постановлением суда от 17 ноября 2021 года обязательные работы

заменены на 18 дней лишения свободы,

постановлением суда от 3 февраля 2022 года заключен под стражу, срок

наказания исчислен со 2 февраля 2022 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения: Князеву, Хрящеву оставлена в виде заключения под стражу, Широкову измена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда, Мальцеву оставлена в виде подписки и невыезде.

Мальцеву указано следовать в колонию самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, в него зачтено время следования в колонию из расчета день за день.

Срок отбытия наказания Князеву, Хрящеву и Широкову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении: Князеву и Хрящеву с 30 сентября 2021 года, Широкову с 18 февраля 2022 года и всем до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров осужден Ерохин Роман Валерьевич, в отношении которого жалоб и представления не подано.

Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалоб, выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденных Князева И.А. и Хрящева А.М., адвокатов Юрченко Е.Т., Лашковой М.С., Потаповой Н.А. и Алехина А.Г. в подержание доводов жалоб, суд

установил:

Мальцев Р.Н., Князев И.А., Хрящев А.М.и Широков В.В. осуждены за кражи, совершенные в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Мальцева отменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что суд установил вину Мальцева в 2-х кражах, совершенных 15 и 17 августа 2021 года, и при назначении наказания не выполнил в полной мере требования ст.6, 60 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной только по 2-му эпизоду от 17 августа 2021 года. Однако в деле имеется явка с повинной Мальцева по 1-му эпизоду, в которой он сообщал о хищении труб совместно с Ерохиным и Князевым, исследовавшаяся в судебном заседании (т.1 л.д.71). По каким основаниям данная явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством суд в приговоре не мотивировал. Данное нарушение повлияло на справедливость назначено наказания по 1-му эпизоду, по совокупности преступлений и приговоров.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хрящев просит изменить приговор в сторону смягчения, применив ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что ему назначено суровое наказание, суд проходил в особом порядке, по делу установлены смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельств нет, он характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и мог сохранить условное осуждение, так как совершено преступление средней тяжести. Просит применить п.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова в интересах осужденного Хрящева просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор несправедливый, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельство, личность виновного и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Вменяемое Хрящеву преступление относится к средней тяжести, он имеет 2-х малолетних детей, обеспечивал семью материально, полностью признал вину, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, дело рассмотрено в особом порядке. Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно снижающая характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному и поведение после преступления позволяли суду назначить Хрящеву условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Князев просит смягчить наказание. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, отягчающих обстоятельств не имеет, участковым характеризуется удовлетворительно, вину признал по каждому эпизоду, активно способствовал расследованию преступлений, полностью возместил ущерб по одному из эпизодов и частично по второму эпизоду.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина в интересах осужденного Князева просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, дело рассмотрено в особом порядке, вину Князев признал полностью, на следствии давал подробные показания и не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте, добровольно написана явка с повинной, по обоим эпизодам частично возмещен ущерб, преступления относятся к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств нет. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина в интересах осужденного Мальцева просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости. По 1-му эпизоду суд не учел явку с повинной, как смягчающее обстоятельство, что могло повлиять на выводы суда. Так же суд недостаточно оценил данные о личности Мальцева, имеющего судимости только за преступления небольшой тяжести, трудоустроенного, характеризующегося по месту работы положительно и по месту жительства удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет, установленным смягчающим обстоятельством не дана должная оценка и назначено слишком суровое наказание. Данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства позволяют просить о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева в интересах осужденного Широкова просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что наказание чрезмерно суровое, Широков вину признал, раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств нет, несмотря на это суд назначил реальное наказание, которое фактически не мотивировал. Защита полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства и данные о личности Широкова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель Тухтина Т.Н. подала возражение, в котором просит жалобы осужденного Князева, адвокатов Пичугиной, Соколовой и Иевлевой оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного Мальцева подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы представления и жалобы адвоката Зориной о том, что суд в нарушении требований ст.6, 60 УК РФ не учел явку с повинной Мальцева по эпизоду от 15 августа 2021 года, которую исследовал в судебном заседании, являются обоснованными.

Данный недостаток влечет признание явки с повинной по первому эпизоду от 15 августа 2021 года смягчающим наказание Мальцеву обстоятельством и снижение назначенного ему наказания. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимые Мальцев, Князев, Хрящев и Широков согласились, их действия по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что сторонами и не оспаривается.

Ссылка в жалобе адвоката Зориной на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельна в силу ст.317 УПК РФ, она связана только с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка прокурора в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Указание в протоколе судебного заседания на упоминание защитником Князева - адвокатом Пичугиной, в выступлении в ходе судебных прений Мальцева не свидетельствует о нарушении права на защиту Князева, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный защитник выступал в интересах только своего подзащитного.

Наказание осужденным Князеву, Хрящеву и Широкову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, влияния на их исправление и условия жизни семей, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения им наказания, изменения категории преступлений или вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Все доводы жалоб осужденных и адвокатов, касающиеся порядка рассмотрения дела, данных о личности виновных и установленных смягчающих обстоятельств судом учтены при решении вопроса о наказании виновных.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям Князева, Хрящева и Широкова и не были учтены судом, в жалобах и в суде второй инстанции не приведены.

При назначении наказания Мальцеву суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 60, 62, 69 и 70 УК РФ, установленные смягчающих обстоятельства и данные о личности.

При необходимости наказание Широкову по совокупности приговоров может быть назначено судом в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Мальцева Романа Николаевича изменить.

Признать смягчающим наказание Мальцеву обстоятельством по первому эпизоду от 15 августа 2021 года явку с повинной и смягчить наказание, назначенное ему по этому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, а соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 12 ноября 2021 года и 26 января 2021 года, к отбытию Мальцеву назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 4 дня и штрафом 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в отношении осужденных Хрящева А.М., Князева И.А. и Широкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Рыбинский городской суд во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья