Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2174/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2174/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001479-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудько И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о расторжении опционного договора на оказание услуг, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, 3-е лицо Акционерное Общество «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Прудько И.В. обратилась с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №, заключенного 10.06.2022 г. Пурудько И.В. с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», взыскании уплаченной по данному опционному договору денежной суммы в размере 105015 рублей 00 копеек, неустойки виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5827 рублей 61 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, оформление доверенности а размере 1850 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

10.06.2022 Прудько И.В. заключила договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту №. Одновременно она приобрела дополнительную услугу: оплата по договору «АВТО Уверенность» в размере 107415 рублей 00 копеек, заключив вышеуказанный опционный договор с ответчиком.

Данную услугу Прудько И.В. приобрела в момент оформления кредита в банке и все условия уже были указаны в тексте кредитного договора. Оценивая условия заключенного договора с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Прудько И.В. пришла к выводу, что данная услуга за такую сумму ей не нужна.

24.06.2022 Прудько И.В. направила по адресу ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, которое 04.07.2022 получено ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и оставлено без удовлетворения.

Прудько И.В. не обращалась к ответчику за предоставлением услуг по данному опционному договору.

Истец Прудько И.В. полагала, что в договоре, заключенном с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» необходимость несения каких-либо расходов исполнителем финансовой услуги не предусмотрена. Расходы по оформлению и выдаче документов ответчик не понес, так как договор оформлялся у партнеров, а именно в банке АО «Экспобанк». Из чего следует, что если общая сумма договора составляет 107 415,00 рублей, срок договора 36 месяцев, то за каждый день пользования в течение срока договора Клиент обязан платить Поставщику 100 рублей (107 415 рублей/1080 дней). Заявление о расторжении договора и возврата оплаченной суммы Ответчик получил, спустя 24 дней после начала действия срока договора. Из чего следует, что фактически понесенные расходы Ответчика составляют — 2 400 рублей.

Полагая, что в данном случае ответчиком нарушены требования статей 450.1, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), исходя из положений статей 10, 13, 15. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Прудько И.В. полагала, что ее иск подлежит удовлетворению.

Истец Прудько И.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление об удовлетворении иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Алиев А.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что условия опционного договора «АВТОУверенность» о том, что при отказе от данного договора заказчику не возвращается уплаченная денежная сумма, противоречат 32 Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому не порождают правовых последний для потребителя.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПРЕСС», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель 3-е лица Акционерное Общество «Экспобанк», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.06.2022 г. Прудько И.В. заключила договор потребительского кредита с АО «Экспобанк» по кредитному продукту.

Прудько И.В. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подписали индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность», где соответствии с пунктом 6 договора, он заключен на 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство, по цене равной общей сумме остатка ее задолженности по кредитному договору № от 10.06.2022, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Прудько И.В. уплачено ООО «АВТОЭКСПРЕСС» 107415 рублей 00 копеек за право заявить требование по опционному договору.

24.06.2022 истец, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, направила ответчику требование о расторжении опционного договора «АВТОГарантия» в котором он также потребовала возвратить ей уплаченную по опционному договору денежную сумму 107415 рублей 00 копеек, которое получено ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 429.3 ГК РФ, определяющие предмет опционного договора, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, не предусматривает возврат уплаченного платежа при прекращении опционного договора, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту постановление Пленума №) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное ею в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ответчика финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд полагает, что в данном случае спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Также, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Прудько И.В. просила взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ.

Приходя к вышеуказанному выводу суд, учитывает цель договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также порядок оплаты по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно позиции истца Прудько И.В. ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный опционный договор заключен сторонами 10.06.2022 на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец Прудько И.В. обратилась 24.06.2022, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 10.06.2022 г. по 24.06.2022 года, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 450.1, 782 ГК РФ и статьями 13, 15 и 32 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных требований истца Прудько И.В. о расторжении опционного договора возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТОЭКСПРЕСС» приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 43 и 44 Постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43).

Суд также учитывает, что согласно разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45).

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в тексте договора и правил, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате платы по договору получено ответчиком 04.07.2022 г., но не исполнено в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105015 рублей 00 копеек.

Судом расчет неустойки признается арифметически верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 05.07.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 5827 рублей 61 копеек.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по расторжению договора, возращению денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52507 рубль 50 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2914 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 5432001836, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2017 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 01.09.1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░ 60 14 635079, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ 23.09.2014 ░., 610-008) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105015 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2022 ░. ░░ 22.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 5827 ░░░░░░ 61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52507 ░░░░░ 50 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 194350 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2914 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.