Решение по делу № 33-1843/2015 от 06.07.2015

Судья Светкина В.Н.                     Дело №33-1843/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маркин С.Н., Маркина Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав, что 30 мая 2012г. между ними (участниками долевого строительства) и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщиком) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора являлось исполнение сторонами следующих обязательств: застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства (пункт 2.1.2). В соответствии с пунктом 7.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Разрешением администрации городского округа Саранск на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2012 года <№> дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, был введен в эксплуатацию, следовательно, квартира должна была быть передана истцам в срок до 26 октября 2012 года.

30 января 2013 года ими было получено уведомление о том, что они должны обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» для составления акта приема передачи.

При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 09 февраля 2013 года они обратились в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков.

21 августа 2013 года в связи с бездействием ответчика ими в адрес последнего была направлена повторная претензия. В декабре 2013 года недостатки были устранены и составлен акт. Таким образом, квартира им была передана с существенным нарушением сроков, установленных договором (период просрочки составил 412 дней).

26 января 2015 года они обратились в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки и компенсации морального вреда, в выплате которых им было отказано.

Просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку по договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Маркина С.Н. и Маркиной Н.С., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу Маркина С.Н. и Маркиной Н.С., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований по <данные изъяты> в пользу Маркина С.Н. и Маркиной Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2015 года исковые требования Маркина С.Н. и Маркиной Н.С. удовлетворены частично.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Маркина С.Н. взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Маркиной Н.С. взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. просит решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании суммы неустойки и штрафа изменить и снизить их размер. Приводит доводы о том, что непродолжительный срок нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствие реального ущерба и иных имущественных потерь, а также факт передачи истцам объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора, являются основанием для снижения неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения условий договора.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройАгроКомплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П., действующая на основании доверенности № 6 от 05 мая 2015 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; истцы Маркин С.Н., Маркина Н.С., представитель Маркиной Н.С. – адвокат Маркин Н.С., действующий на основании ордера №1185 от 06 августа 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Маркиным С.Н., Маркиной Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является жилое помещение и общее имущество в доме, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - 63, общая проектная площадь – 41,02 кв.м, проектная площадь летних помещений – 2,17 кв.м, этаж - 6, количество комнат - 1.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно пункту 7.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Разрешением администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2012 года <№> дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, был введен в эксплуатацию.

30 января 2013 года истцами было получено уведомление от 22 января 2013 года о том, что они должны обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» для составления акта приема-передачи.

09 февраля 2013 года и 21 августа 2013 года в адрес ответчика истцами направлены претензии об устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

11 ноября 2013 года между истцами и представителем ответчика подписан акт наличия строительных недостатков в квартире по указанному адресу.

12 декабря 2013 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Маркиным С.Н., Маркиной Н.С. подписан передаточный акт №63, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли вышеуказанную квартиру.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Маркиным С.Н., Маркиной Н.С. (доля в праве 1/2).

26 января 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Сообщением от 05 февраля 2015 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» отказала истцам в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Учитывая приведенные нормы права, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого участия указан в пункте 7.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру не ранее 15-ти дней и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа Саранск 26 июля 2012 года, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 12 декабря 2013 года.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание период просрочки по передаче объекта истцам, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом цены договора участия в долевом строительстве, периода просрочки, а также характера наступивших для истцов последствий, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа. Судебная коллегия находит и этот довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный и процессуальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М. Козлов