Решение по делу № 2-1236/2021 от 11.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                   г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием истца Жданова Д.М. (посредством использования системы видеоконференц- связи),

представителя ответчика Волегова А.А. – Ландышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Волеговой Я.В. – Отавиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 407 931 руб. 41 коп. как разницу между полученной ответчиками суммы 10 204 603, 75 руб. в оплату за здание переуступкой части суммы долга при заключении договора и фактической официальной кадастровой стоимостью к моменту передачи (т.е. моменту наступления правовых последствий по договорам с недвижимостью, подлежащей государственной регистрации) здания в сумме 4 796 672, 34 руб., что в два с лишним раза ниже суммы переданного долга, возвратом необоснованного обогащения в натуре путем передачи обратно истцу права требования долга с должника ФИО8 с восстановлением срока требования долга в сумме 5 407 931, 41 руб. или, в случае, если долг был взыскан с должника либо прощен ему как приемному отцу согласно ст.1105 ГК РФ возместить стоимость этого актива в денежном или имущественном выражении (л.д.146-156 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиками заключен договор уступки права требования долга (цессии) по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.09.2008г., решению Ленинского районного суда <Адрес> от 05.08.2010г. по делу №, решению Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 12.06.2012г. по делу №, решению Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 19.08.2014г. по делу №, предметом которого является уступка права требования долга истца к должнику ФИО8 Согласно п.1.3 договора за уступку основной части права требования на сумму 10 204 603, 75 руб. ответчики обязались передать истцу в собственность двухэтажное здание по адресу: <Адрес> <данные изъяты>. Ответчик убедил истца, что здание в хорошем состоянии и требуется отремонтировать только систему отопления и часть кровли общим объемом затрат не более 0,5 млн. руб. Находясь в этот момент в болезненном состоянии и учитывая восьмилетние безрезультатные попытки взыскать с должника сумму долга, он (истец) вынужден был согласиться. Учитывая. что истец проживает в другом регионе, стороны устно договорились, что продажей здания будет заниматься ответчик. Несмотря на требования истца, ответчик никакой технической документации не представил для ознакомления и не передал, ответчик обещал это сделать в течение ближайшего времени после подписания договора. В связи с тем, что здание к моменту подписания договора, не было осмотрено истцом, стороны договорились, что официальная кадастровая стоимость здания будет принята как определяющая и засчитываемая в договоре уступки в счет эквивалентной суммы переуступки. В конце ноября 2017г., так как продажа здания ответчиком не была осуществлена, он (истец) решил ознакомиться с объектом в натуре. Наружный вид здания поразил своей ветхостью: частично в стенах были выбиты кирпичи и окна, внутри здания фактически остались только перекрытия и перегородки, требующие капитального ремонта. Для того, чтобы привести здание в удовлетворительное состояние для эксплуатации, необходимо произвести затраты в размере 9 281 763 руб. согласно заключению оценщика. При этом он (истец) не оформлял здание на себя, понимая, что правовые последствия договора наступают в момент оформления права собственности в регистрирующем органе. Истец предложил ответчику откорректировать стоимость объекта и инвестировать капитальный ремонт здания, ответчик согласился, но средства не выделил. Истцу пришло уведомление ответчика с требованием переоформить здание в регистрирующем органе. В ответ на это истец отправил ответчику претензию с требованием привести указанную в договоре ошибочно рассчитанную кадастровую стоимость к реальной стоимости объекта, что должно повлечь за собой доплату разницы истцу ответчиком. Учитывая устное обязательство ответчика представить такой запрос в кадастровую палату, он (истец) 08.05.2018г. переоформил право собственности объекта. Уточненную кадастровую оценку истец получил от ответчика только в начале апреля 2019г., где указывалась оценочная кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2018г. в сумме 4 796 672, 34 руб., пересчитанная на год переоформления здания. Ответчик знал о несоответствии стоимости передаваемого здания его ошибочной кадастровой стоимости. Таким образом, согласно ст.1102 ГК РФ ответчики незаконно обогатились за счет разницы между указанной в договоре цессии стоимости и реальной стоимостью здания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г., акт приема-передачи от 04.04.2017г. подписывал добровольно, указанный договор недействительным не признавался, договор сторонами либо в судебном порядке не расторгался. В 2019г. спорный объект недвижимости по адресу: <Адрес> он (истец) продал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.32, 33 том 2), в судебное заседание не явились, вместе с тем, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.211-213 том 1), а также заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, связанных с договором уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г. (л.д.212 том 1).

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.210 том 1), также заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, связанных с договором уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г. (л.д.210-оборот том 1).

Заслушав объяснения истца, представителе ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом из письменных доказательств по делу установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.12-13, 245-246 том 1), предметом которого является передача (уступка) цедентом цессионарию права требования к ФИО8 в общей сумме 16 143 174, 65 руб., из которых 10 500 000 руб. – сумма основной задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.09.2008г., 5 643 174, 65 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования основано на документах: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.09.2008г., решение Ленинского районного суда <Адрес> от 05.08.2010г. по делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 10 500 000 руб., решение Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 12.06.2012г. по делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 2 939 999, 99 руб., решению Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 19.08.2015г. по делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 2 703 174, 66 руб.

Согласно п.1.2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Согласно п.1.3 договора за уступку права требования цессионарий обязуется передать в собственность 2<данные изъяты> №, расположенное по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> принадлежащее цессионарию по праву собственности.

Согласно п.1.4 договора право требования к должнику, установленное п.1.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2017г. (приложение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.215 том 1) цессионарием передано, а цедентом принято <Адрес> руб.

Из имеющейся в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. расписки ФИО9 в получении денежных средств, итоговой расписки в получении денежных средств от 26.04.2018г. (л.д.214 том 1) следует, что предусмотренная п.1.2 договора обязанность по выплате денежных средств за уступку права требования в сумме 2 500 000 руб. ответчиками исполнена, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.199 том 1), а также материалам регистрационного дела объекта недвижимости (л.д.236-246 том 1) 08.05.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости: здание, кадастровый №, местоположение: <Адрес>, на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.199 том 1), а также материалам регистрационного дела объекта недвижимости (л.д.226-235 том 1) 28.05.2019г. между ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности ФИО10 в отношении указанного объекта недвижимости.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.02.2021г. следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: здание, кадастровый №, местоположение: <Адрес>, по состоянию на 04.04.2017г. – 10 204 603, 75 руб. (л.д.200 том 1).

Согласно приложенной истцом к иску копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018г. (л.д.48 том 1) и представленной ответчиками копии аналогичной выписки (л.д.49-50 том 2) кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости - 10 204 603, 75 руб.

Оценив с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, рассматривая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска), суд приходит к выводу о том, что согласование сторонами договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г. стоимости передаваемого за уступку права требования объекта недвижимости по адресу: <Адрес>, в размере кадастровой стоимости объекта - 10 204 603, 75 руб., не свидетельствует о возникновении у ответчиков (цессионарий по договору уступки) неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон относительно определения стоимости передаваемого объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г., т.е. на основании сделки.

В силу положений ст.1102 ГК РФ в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г., который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, не расторгнут. Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, следовательно, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В силу изложенного, доводы истца об иной кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют с учетом того, что основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащения ответчиков.

С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем заявлено ответчиками.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, право требования по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г. перешло от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора, т.е. с 04.04.2017г. Спорный объект недвижимости был передан ответчиками истцу по акту приема-передачи также 04.04.2017г. При заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2017г., при принятии объекта недвижимости 04.04.2017г. истец не имел препятствий для осмотра объекта недвижимости, проведения оценки объекта недвижимости, в связи с чем, о нарушении своих прав, указанных истцом в иске, ФИО1 должен был узнать 04.04.2017г. При этом каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств иной даты, когда истцу стало известно о нарушении указанных в иске прав, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному штампу суда (л.д.1 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с нахождением в стационаре на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с 30.03.2020г. по 07.04.2020г., эпидемией коронавируса до 12.05.2020г., возвращением судом ранее поданного иска (л.д.130 том 1), суд признает несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности более 7 месяцев, в то время как согласно представленной справке ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 07.04.2020г. ФИО1 находился в диагностическом отделении ДРКБ с 30.03.2020г. по 07.04.2020г. (9 дней) по уходу за ребенком (л.д.125 том 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от 15.09.2020г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о возмещении убытков было возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ (л.д.132). Каких-либо доказательств иных обращений ФИО1 в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемый спорный период истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

На основании изложенного ссылка истца на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку данные меры с учетом того, что истец проживает в другом субъекте РФ и обратился в суд с иском посредством его направления через систему ГАС Правосудие, никак не повлияли на возможность своевременного обращения с иском в суд.

К числу уважительных причин пропуска процессуального срока судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.<Адрес> уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, в том числе предусмотренные ст.205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО13 Яне ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 407 931, 41 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>