Решение по делу № 33-2896/2022 от 21.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                    Дело № 2-2058/2022

                                             (№ 33-2896/2022)

                                          УИД 39RS0002-01-2021-010183-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при помощнике: Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года по иску Соколова Игоря Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности принять полис страхования и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям Лебедевой М.А., Долганиной В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Соколова И.А. и его представителя по устному ходатайству Прохорова И.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ РР о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности принять полис страхования и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 июня 2021 года между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № 625/1126-1185546, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 584112 руб. сроком на 60 месяцев, базовой процентной ставкой – 16,2% годовых и дисконтом 5% к указанной процентной ставке при предоставлении обеспечения исполнения своих обязательств в виде страхования жизни и здоровья (то есть пониженной ставкой -11,2%). Одновременно с заключением кредитного договора он оформил страховой полис FRVTB350-62500061185546 АО «СОГАЗ», в пользу которого из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 84112 руб., от которого отказался 12 июля 2021 г., заключив договор страхования с СПАО «Игносстрах» на более выгодных условиях в части размера страховой премии, но с равным объемом обеспечения. Данный полис он представил в Банк, однако ответчик отказался принимать новый полис, ссылаясь на выявление условий, не соответствующих требованиям Банка, отраженным в Перечне требований к полисам/договорам страхования, размещенном на сайте. В сохранении дисконта было отказано.

Считает действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, истец просил: признать действия банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № 625/1126-1185546 от 30.06.2021 в части увеличения процентной ставки с 11,2% до 16,2% годовых незаконными; возложить на банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом пониженной процентной ставки; принять полис страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен частично:

- признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки по кредитному договору № 625/1126-1185546 от 30.06.2021 с 11,2% до 16,2% годовых, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Соколовым Игорем Алексеевичем;

- Банк ВТБ (ПАО) обязан принять полис страхования № LIL165168815 СПАО «Ингосстрах» и произвести перерасчет платежей по кредитному договору № 625/1126-1185546 от 30.06.2021, исходя из процентной ставки 11,2% годовых;

- с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соколова Игоря Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей;

- с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора истец помимо двух страховых компаний, не мог выбрать другую, как не основанным на фактических обстоятельствах, а также в связи с тем, что заемщик не оспаривал условия кредитного договора в установленном законом порядке. Указывает, что судом не дана оценка несоответствию условий страхования, содержащихся в Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» АО «СОГАЗ», и условий страхования СПАО «Ингосстрах» с учетом Общих правил страхования от несчастных случав и болезней. Обращает внимание, что страховой риск «смерть в результате несчастного случая или болезни» по полису СПАО «Ингосстрах» имеет несоответствующие требованиям Банка ограничения в части периода диагностирования болезни или наступления несчастного случая. Вопреки выводам суда, представленный полис страхования СПАО «Ингосстрах» не соответствует предусмотренным п. 1.2. 6 Требований банка и заключен на иных условиях, в частности, по порядку уведомления банка в случаях замены выгодоприобретателя, когда она допускается законом, о фактах неуплаты страховой премии, об изменении условий страхования, о наступлении страхового случая, о расторжении (отказе) договора страхования, четко не определен выгодоприобретатель; в полисе не указан номер кредитного договора. Кроме того, полагает вывод суда о соответствии объема застрахованных рисков по обоим полисам, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку, например, по риску «травма» сумма страхового возмещения составляет 150000 руб., что меньше ссудной задолженности по кредиту.

Соколовым И.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

СПАО «Ингосстрах» поданы письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что выданный им полис страхования Соколову И.А. полностью соответствует Требованиям Банка ВТБ.

Представителем Банка ВТБ – Лебедевой М.А. поданы письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены различные судебные акты по делам с участием Банка ВТБ, а также письменные пояснения на возражения СПАО «Ингосстрах», в которых не соглашается с позицией последнего, продолжая настаивать на несоответствии выданного им Соколову И.С. страхового полиса по условиям и объему страхования Требованиям, предъявляемым банком к договорам страхования.

В судебное заседание не явились третьи лица: АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым И.А. заключен кредитный договор N 625/1126-1185546 на сумму 584112 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 2% годовых.

В соответствии п. 4.1 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11,2% годовых и была определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если Заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт прекращается с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии) – 16,2%.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий Договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требования Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

30 июня 2021 г. между АО «СОГАЗ» и Соколовым И.А. был заключен договор страхования FRVTB350-62500061185546 по программе «Оптима» путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», согласно которому последний был застрахован в пределах страховой суммы 584112 руб., размер страховой премии – 84112 руб.

В этот же день 30 июня 2021 г. Соколовым И.А. было оформлено заявление о перечислении АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 84112 руб. за счет кредитных средств.

На следующий день 1 июля 2021 г. Соколов А.С. обратился в Банк ВТБ с претензией, в которой указал, что при выдаче кредита был осведомлен о наличии в пакете дополнительных услуг страхового полиса, однако выбор страховой компании банк произвел самостоятельно, при этом не озвучил сумму страховой премии. Полагал, что банк не вправе навязывать страховую компанию, при том, что размер страховой премии составил 20% от суммы кредита. Усматривая коммерческий интерес Банка ВТБ в заключении договора страхования именно с АО «СОГАЗ», Соколов А.С. заявил о намерении расторгнуть договор страхования и просил принять страховой полис СПАО «Ингосстрах», заключенный 30 июня 2021 г., в качестве обеспечения кредитного договора.

12 июля 2021 г. договор страхования с АО «СОГАЗ» был расторгнут, страховая премия в размере 84392,38 рублей возвращена на счет заемщика.

28 июля 2021 г. Банк ВТБ направил Соколову А.С. уведомление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, что по результатам проведенного анализа договора страхования (полиса) СПАО «Ингосстрах» выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Требований к Полисам/Договорам страхования); указания номера кредитного договора, а также наименования банка, выдавшего кредит (п. 1.2.6 Требований); размера страховых сумм, так как требуется обеспечение страхового покрытия по всем рискам на сумму кредита/остаток ссудной задолженности.

В тот же день, 28 июля 2021 Соколов И.А. представил в Банк ВТБ дополнительное соглашение к Полису № LIL161917537 от 30.06.2021г., заключенное с СПАО «Ингосстрах», оформленное с учетом названных выше требований банка, и повторно просил рассмотреть вопрос о сохранении процентной ставки с применением дисконта.

6 августа 2021 г. Банк отказал Соколову А.С. в принятии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», вновь сославшись на то, что его условия не соответствуют требованиям Банка к полисам личного страхования в части обязанностей страховщика и исключений из страховой ответственности страховщика. По указанным основаниям Банком было принято решение об установлении по кредитному договору базовой процентной ставки – 16,2% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона о потребительском кредитовании, обоснованно исходил из того, что кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком; заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Установив, что Соколов А.С. заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», имеющим аккредитацию в Банке ВТБ, а условия последнего соответствуют требованиям банка к индивидуальному страхованию, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки, в связи с чем обязал ответчика принять данный страховой полис и произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 11, 2%.

Поскольку в результате незаконных действий банка были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно в соответствии 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф размере 3000 руб. (из расчета 50% взысканной суммы).

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении заявления-анкеты на получение кредита от 30 июня 2021 г. Соколов А.С. в графе 13 «Положения о договоре страхования» действительно проставил отметку о том, что он выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; с условиями предоставления услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен; страховая компания, предоставляющая услугу – АО «СОГАЗ», страховая премия – 84112 руб. (л.д. 71 том 1).

В страховом полисе № FRVTB350-62500061185546 от 30 июня 2021 г., заключенном между АО «СОГАЗ» и Соколовым И.А., указано, что полис выдан по устному заявлению страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования по продукту «Финансовый резерв», акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии, датой заключения договора страхования является дата оплаты.

Из объяснений истца, установлено, что с устным заявлением на получение вышеуказанного полиса он не обращался. Напротив, при заключении кредитного договора, несмотря на представленный банком большой список, в который было включено 29 страховых компаний, фактически выбрать он мог только две страховые компании ООО СК «ВТБ Страхование» или АО «СОГАЗ», с которыми у Банка ВТБ были заключены агентские договоры. Выбрать иную страховую компанию, в том числе и СПАО «Ингосстрах», непосредственно при заключении кредитного договора, он не мог, так как по Условиям кредитования для проверки страховых полисов иных компаний установлен срок до 60 дней, что, очевидно, исключало возможность оформить полис в день заключения кредитного договора и получить кредит в короткий срок.

Доводы истца о том, что при оформлении кредита через мобильное приложение ВТБ-онлайн в программе технически отсутствует выбор иных альтернативных страховых компаний, а также о том, что если бы истец представил страховой полис СПАО «Ингосстрах» 30 июня 2021 г. в банк, то кредит в этот же день не был бы выдан, так как условия договора страхования проверяются в названный выше срок (до 60 дней), ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оформление страхового полиса с АО «СОГАЗ», якобы предоставленного по устному заявлению истца, было навязано истцу при оформлении кредита и являлось условием его выдачи под пониженную процентную ставку.

Довод жалобы о том, что истец, получив заблаговременно справку о доходах (23 июня 2021 г.), также заблаговременно мог уведомить банк о намерении заключить кредитный договор с дополнительной услугой страхования в СПАО «Ингосстрах», а не АО «СОГАЗ», не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, даже если бы истец и уведомил банк о таком своем намерении, то 30 июня 2021 г. ему кредит под пониженную ставку предоставлен не был по указанным выше причинам (ввиду отсутствия технической возможности программного комплекса ВТБ-онлайн и установленного условиями кредитования срока проверки страхового полиса).

Доводы представителей Банка ВТБ в суде апелляционной инстанции о том, что Соколов И.А. имел возможность заблаговременно до оформления кредита представить проект страхового полиса с любой из выбранных на сайте банка страховых компаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная информация в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредитовании, до сведения потребителей не доведена, на сайте Банка не размещена, соответственно, воспользоваться такой возможностью, вопреки утверждениям ответчика, Соколов И.А. не мог.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление каких-либо проектов договоров страхования заранее без окончательно одобренных параметров кредита, лишено смысла, так делает невозможным их проверку применительно к конкретным условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения которого такой договор должен заключаться.

Более того, статьей 7 Закона «О потребительском кредите (займе)" предоставление заемщиками проектов страховых полисов не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что истец не оспаривал заключение самого кредитного договора и договора страхования с АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке, не влияет на правильность вывода суда, поскольку истец выразил добровольное волеизъявление на получение кредита под пониженную процентную ставку при условии предоставления договора страхования с одной из 29 страховых компаний, включенных в список, при этом добровольно выбрал СПАО «Ингосстрах», объясняя свой выбор тем, что с данной компанией у него имеется заключенный договор страхования в обеспечение исполнения обязательств ипотечного кредита, также полученного в Банке ВТБ, а не страховую компанию АО «СОГАЗ». Выбор последней был навязан истцу банком, о чем он сразу же заявил, подав на следующий день претензию.

Поскольку с АО «СОГАЗ» договор был расторгнут, то необходимости оспаривать его у истца не имелось. Незаконность действий банка, обязавшего истца заключить договор страхования с данной страховой компанией, и отказавшего в принятии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что договор страхования, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям банка к предоставленному обеспечению, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.

Так, по условиям страхового полиса АО «СОГАЗ» страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма - 584112 рублей, страховая премия – 84392,38 рублей, срок страхования с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2024 г. Выгодоприобретателем по договору указано застрахованное лицо - Соколов И.А., а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Согласно страховому полису № LIL161917537 СПАО «Ингосстрах» с учетом дополнительного соглашеия к нему от 28 июля 2021 г. страховые риски и страховые суммы: смерть в результате несчастного случая или болезни – 584112 рублей; инвалидность 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая или болезни – 584112 рублей; травма – 150000 рублей; госпитализация в связи с несчастным случаем и (или) болезнью – 584112 рублей, страховая премия – 11355, 78 рублей; срок страхования с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2022 г. Выгодоприобретатель первой очереди Банк ВТБ (ПАО) в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается страхователю (выгодоприобретателю- 2) или его наследникам.

Вопреки утверждению подателя жалобы страховой полис СПАО «Ингосстрах» не содержит ограничений по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

Так, согласно п. 4.2.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течении срока страхования.

В соответствии с п. 4.5.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» не является страховым случаем событие, указанное в п. 4.2.1, если оно произошло в результате заболевания или несчастного случая, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица.

Согласно п.п. «б» п. 4.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховым случаем является смерть в результате болезни или несчастного случая, впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течении срока страхования.

Таким образом, приводимые в жалобе суждения о том, что по первому полису нет периода диагностирования болезни или несчастного случая, а по второму – такой период ограничивается сроком действия договора страхования, что, якобы свидетельствует об ограничении страхового риска и не соответствует п. 2.3.6.2 Требований, предъявляемых Банком ВТБ к полисам (договорам) страхования, являются несостоятельными.

Аналогичным образом страховой полис СПАО «Ингосстрах» содержит обязанность страховщика о уведомлять Банк о факте замены выгодоприобретателя в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством. При этом само по себе то обстоятельство, что в данном полисе указан в качестве выгодоприобретателя -1 Банк ВТБ в пределах суммы задолженности, а выгодоприобретателя – 2 (Соколов И.А.), или его наследники, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении п. 1.2.6 Требований Банка к обязанностям страховщика, а также о том, что «выгодоприобретатель» в полисе СПАО «Ингосстрах» четко не определен.

Данное в жалобе ее подателем толкование обязанности страховщика (СПАО «Ингосстрах») сообщить выгодоприобретателю «о намерении страхователя внести изменения в договор», как освобождающее последнего от обязанности сообщать выгодоприобретателю о фактическом изменении условий договора страхования, является ошибочным.

Что касается довода об отсутствии в полисе обязанности страховщика уведомить банк о фактах неуплаты страховой премии страхователем в срок, предусмотренный полисом, то данное условие никаким образом не нарушает права Банка ВТБ, поскольку Соколовым И.А. в полном объеме уплачена страховая премия при заключении договора страхования на весь период его действия.

Заключение договора страхования с ПАО «Ингосстрах» на один год не является основанием считать его не соответствующим требованиям банка, поскольку договор страхования может быть продлен или заключен другой на новый срок. То есть в данном случае правовое значение имеет сам факт обеспечения обязательств по кредитному договору наличием действующего договора личного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полис СПАО «Ингосстрах» полностью соответствует Требованиям Банка ВТБ, предъявляемым к договорам страхования, в том числе и п.п.1.2.6, 2.3.6.2, на которые ссылается податель жалобы. При этом различие в некоторых формулировках в описании тех или иных событий не свидетельствует о несоответствии условий страхования установленным требованиям.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о различном объеме застрахованных рисков, поскольку страховая сумма по полису СПАО «Ингосстрах» с учетом дополнительного соглашения составила 584112 руб.

Страховая сумма по травме в полисе СПАО «Ингосстрах» определена в размере 150000 руб. и рассчитывается по Таблице размеров, исходя из степени травмы.

По полису АО «СОГАЗ» страховая сумма по риску травмы определяется в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования, то есть также в зависимости от степени телесных поврежденных согласно Таблице страховых выплат.

Само по себе то обстоятельство, что страховая сумма по риску «травма» в полисе СПАО «Ингосстрах» меньше размера ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об уменьшении объема страхования, поскольку размер страховой выплаты по данному риску по обоим договорам страхования в любом случае не подразумевает полное (100%) погашение остатка ссудной задолженности на день наступления страхового случая, так как установлен в процентах от тяжести травмы (5%, 10%, 20% и т.д.)

Допущенная при оформлении страхового полиса СПАО «Ингосстрах» техническая ошибка в указании номера кредитного договора (№ 625/1126-1185546 от 30.06.2021 г.) вместо правильного № 625/0006-1185546 от 30.06.2021 г., также не влияет на объем ответственности страховщика по данному договору, поскольку между Банком ВТБ и Соколовым И.А. заключен только один кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому он просил принять полис СПАО «Ингосстрах».

    По состоянию на момент оформления полиса и до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» имеет аккредитацию в ПАО ВТБ и условия Полиса № LIL161917537 от 30.06.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2021 г. по страхованию от несчастных случаев и болезней соответствуют Требованиям Банка ВТБ к индивидуальному страхованию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения процентной ставки по кредиту.

Поскольку при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика, как потребителя услуги, суд правильно возложил на банк ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе многочисленные судебные акты, в которых, как утверждает податель жалобы, приведена «положительная судебная практика» в пользу Банка ВТБ, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных дел с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися аналогичными рассматриваемым в настоящем деле, в том числе идентичными сравниваемым условиям договоров страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи