Решение по делу № 8Г-6766/2024 [88-7263/2024] от 05.07.2024

                                                                                         № 2-446/2024

                                                                                         № 88-7263/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании реконструкции объекта самовольной, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО22 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Давыденко Л.И. – Попкова Д.В., представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока – Новиковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 года реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 558,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признана самовольной. На Давыденко Л.И., Губко Л.В., Винник Е.В., Александрову О.В., Свиреденко Е.И., Свиреденко С.И. возложена обязанность произвести демонтаж реконструированной части объекта недвижимости и привести его в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года по ходатайству администрации г. Владивостока и Управления градостроительства администрации г. Владивостока назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.

    В кассационной жалобе Давыденко Л.И. ставится вопрос об отмене указанного определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а именно для разрешения вопросов относительно спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции счел назначение экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов.

Экспертное учреждение - ООО «Дальневосточный центр экспертиз» - назначено в соответствии с заявлением представителя Винника Е.В., Губко Л.В., Александровой О.В., Свиреденко Е.И., Свиреденко С.И. – Смирнова В.С.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчики представили заключение ООО «Инстор» от 29 декабря 2023 года, согласно которому нижний этаж здания не является первым надземным этажом и не учитывается при подсчете этажности здания, является цокольным. Объект имеет 3 надземных этажа, соответствует параметрам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 3 апреля 2010 года № 462 по количеству надземных этажей, для объектов индивидуального жилищного строительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ответчиками заключение ООО «Инстор» от 29 декабря 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 данного кодекса, с учетом пункта 1.7 СП 54.13360.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, счел данное заключение необязательным для суда и удовлетворил требования истцов.

Между тем для правильного разрешения спора суду с учетом требования статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало установить этажность здания, поскольку только в таком случае, возможно привлечь ответчиков к ответственности за самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения о назначении судебной экспертизы, отвечающего признакам законности и обоснованности (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Апелляционным судом при назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и его помещений (является ли жилой дом многоквартирным или индивидуальным – объектом индивидуального жилого строительства;

- определить общее количество этажей и количество надземных этажей объекта недвижимости с кадастровым номером №

- соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером №, разрешенному использованию земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах;

- возможно ли приведение объекта недвижимости с кадастровым номером № без риска для безопасности и целостности других объектов недвижимости в соответствие с нормативно установленными требованиями для объектов индивидуального жилищного строительства по количеству надземных этажей не более чем 3.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года № АКПИ23-1168).

Таким образом, учитывая, что вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы поставлены не были, с учетом письма ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 29 мая 2024 года № 1456/324 о том, что эксперты смогут приступить к выполнению экспертизы не ранее декабря 2025 года, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о поручении проведения экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи