Решение по делу № 33-3381/2016 от 12.05.2016

    Дело № 33-3381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
с участием прокурорапри секретаре:	Макаровой Н.Т.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Решетниковой М.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

В удовлетворении требований Решетниковой М.В. к ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> (<.......>) о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказать.

Взыскать с Решетниковой М.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы <.......> рубль.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетникова М.В. обратилась с иском к ответчику Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения <.......> «Областная больница <.......>.» ( <.......>), (далее ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), либо больница) о компенсации морального вреда в размере    <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий работников ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), находящихся при исполнении своих обязанностей, истцом получена травма, причинившая ей физические и нравственные страдания. <.......> истица обратилась к терапевту Якименко Э.П. с жалобами на слабость и головокружение. Ей был поставлен диагноз: железодефицитная анемия. После проведенного лечения, улучшения не наступило. Были назначены обследования, в том числе ректороманоскопия, при получении талона ей были даны рекомендации к подготовке проведения обследования, она была предупреждена, что обследование проводится на голодный желудок. <.......> истице оказана медицинская услуга в кабинете <.......> городской поликлиники, после окончания которой начала подниматься с кушетки, потеряв сознание, упала на пол и сломала руку. Ее доставили по «скорой помощи» в травмпункт. Под наркозом была сделана репозиция и наложена гипсовая повязка, в которой ходила 4 недели. Испытывала боль от полученной травмы и принимала обезболивающие препараты. Травма препятствовала тому, чтобы осуществлять уход за собой и двумя малолетними детьми. В данный момент разрабатывает руку, на это уходит масса усилий.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Решетникова М.В. и ее представитель Осинцева О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ванеева М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с требованиями не согласились.

Третьи лица Зубаиров М.Ф. и Попова С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица Решетникова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом безосновательно возложено на нее бремя доказывания обстоятельств дела. Утверждает, что травма ею была получена во время оказания медицинской услуги в кабинете врача, по вине ответчика, который не обеспечил безопасность медицинской услуги. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом не установлено в какой момент по регламенту оказания медицинской услуги должна заканчиваться процедура ректороманоскипии, а ответчиком же данная информация не предоставлена.

В экспертном заключении, на которое сослался суд, не приведены документы регламентирующие проведение данной процедуры и действия врача и медицинской сестры после извлечения инструмента.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Баширов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Осинцева О.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Ванеева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по рекомендации врача Решетниковой М.В. проведено обследование в виде ректороманоскопии. По протоколу процедура ректороманоскопии проведена <.......> в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>)

По утверждению истца после окончания медицинской услуги она начала самостоятельно подниматься с кушетки и потеряв сознание, упала, сломав руку. При этом врач и медицинская сестра на дали ей рекомендации о том, что после окончания процедуры необходимо полежать некоторое время и не подниматься самостоятельно.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

В ходе судебного разбирательства третьи лица проводившие истцу процедуру, Зубаиров М.Ф. (врач) и Попова С.В. (медицинская сестра) поясняли, что после окончания процедуры дали рекомендацию оставаться на месте, но пациентка, проявив неосторожность начала самостоятельно спускаться с кушетки, впала в обморок, упала на пол и сломала руку.

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> у Решетниковой М.В. обнаружен закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья. (Т. 1 л.д.15)

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тобольский) от <.......> в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Решетниковой М.В. отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.17).

Судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ <.......> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из заключения экспертов которого за <.......> от <.......> (том 1 л.д.148-153) следует, что при анализе медицинской документации не усматривается стандартов и дефектов в оказании медицинской помощи при проведении Решетниковой М.В. процедуры - ректороманскопии <.......> (в том числе при даче пациентке рекомендации по подготовке кишечника к процедуре), действия врача и медицинской сестры при проведении данной процедуры соответствовали стандартам оказания медицинской помощи.

Противопоказаний при проведении процедуры «ректороманскопия» с диагнозом, поставленным истице не было. Процедура проведена с согласия пациентки.

Между полученной Решетниковой М.В. травмой левой верхней конечности <.......> и действиями медицинского персонала при проведении процедуры «ректороманскопия» причинно-следственной связи не прослеживается. (Т.1 л.д.149-153)

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью действиями работников ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сославшись заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснениями третьих лиц. Травма получена истицей в результате собственных неосторожных действий.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1095 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 1084, 1085 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: