Решение по делу № 2-940/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-940/2019

УИД 42RS0020-01-2019-001165-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                            24 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Заигрина Павла Каментерновича к    Макаренко Ксении Александровне, Администрации Осинниковского городского округа об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заигрин П.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти своей <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» и ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО2; определить доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по указанному адресу за ФИО8 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. умер его <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала родителям по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. БТИ г.Осинники, рег.№. Еще при жизни <данные изъяты> завещал данную квартиру ему и Галкиной К.А. в равных долях, о чем ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено его завещание. Он обратился к нотариусу Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», допущена ошибка в отчестве <данные изъяты>, записано как ФИО6, а следовало записать ФИО9. После смерти <данные изъяты> он и его <данные изъяты> Макаренко К.А. обратились к нотариусу Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. с заявлением о принятии наследства. Однако, по причине наличия ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус им отказал в оформлении наследственных прав после смерти ФИО3 Также, учитывая, что на момент смерти <данные изъяты> Макаренко К.А. была зарегистрирована в спорной квартире, то нотариус определил доли – ему <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество, а Макаренко К.А. – <данные изъяты> долей. С указанным распределением долей он не согласен, считает, что доли должны быть равными, поскольку он фактически принял наследство после смерти <данные изъяты>, так как занимался ее похоронами, взял себе на память личные вещи <данные изъяты>, фотографии. Он также занимался похоронами <данные изъяты>, проводил поминальные обеды, оставил на память себе его вещи, фотографии.

В судебное заседание истец    Заигрин П.К. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Янович Т.А., действующая на основании ордера,     исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Макаренко К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости – квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30-32).

Третье лицо – нотариус Осинниковского    нотариального округа Перехода В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

         - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

         - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

         - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

        - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

     В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <данные изъяты> истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.812). ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <данные изъяты> истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13). Родственные отношения между истцом и его умершими <данные изъяты> подтверждаются свидетельством о рождении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года    у ФИО3 и ФИО2 родился <данные изъяты> ФИО8 (л.д.14). Ответчик Макаренко К.А. приходится истцу <данные изъяты> ФИО22 (по браку Галкиной) О.К., родственные отношения между ними подтверждаются свидетельством о рождении, согласно которому у ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. родилась <данные изъяты> ФИО13 (л.д.46), справкой о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО13, после заключения брака присвоены фамилии <данные изъяты> Галкин, <данные изъяты> Галкина, брак расторгнут (л.д.51), свидетельством о рождении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО14 и ФИО16 родилась <данные изъяты> ФИО15 (л.д.50), сменившая фамилию на Макаренко К.А. в связи с вступлением в брак (л.д.52). Согласно свидетельства о смерти, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

После смерти <данные изъяты> истца ФИО2 и ФИО3 открылось наследственное имущество в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателям на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. В примечании указано: площадь изменилась за счет демонтажа отопительного очага. Имеется расхождение в отчестве, фактически ФИО2 (л.д.17 – справка БТИ г.Осинники). Указанная квартира принадлежала родителям истца по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. БТИ г.Осинники, рег. № (л.д.15). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Осинники Кемеровской области ФИО17, отец истца ФИО3 завещал квартиру по указанному выше адресу ФИО15 и ФИО8 в равных долях (л.д.16).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несмотря на то, что истец Заигрин П.К. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти    <данные изъяты> ФИО2, что следует из ответа нотариуса (л.д.34), он фактически принял наследство, так как занимался организацией похорон <данные изъяты>, распорядился вещами <данные изъяты>, часть из которых оставил себе на память, остальные вещи <данные изъяты> раздал соседям и родственникам. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20, достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает у суда сомнений. Таким образом, судом установлено, что истец Заигрин П.К. фактически принял наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2 в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта принятия     им наследства после смерти <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку установить его во внесудебном порядке не представляется возможным.

Как установлено судом выше, спорная квартира по адресу: <адрес> в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 28.02.1993г., выданным УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», принадлежала родителям истца    на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым (л.д.15). В связи с тем, что в данном правоустанавливающем документе неверно указано отчество матери истца – ФИО6 вместо правильного отчества «ФИО9», истец не имеет возможности оформить свои наследственные права.

Факт принадлежности указанного выше правоустанавливающего документа наследодателю ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о браке между ФИО3 и ФИО4, согласно которому указанные лица вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака присвоены фамилии <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО22 (л.д.47), свидетельством о рождении у ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО13 (л.д.46), свидетельством о рождении, согласно которому у ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. родился <данные изъяты> ФИО8 (л.д.14), пенсионным удостоверением (л.д.53), в которых указано правильное отчество <данные изъяты> истца – «ФИО9».

Таким образом, судом установлено, что    «ФИО6», как указано в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и «ФИО2», является одним и тем же лицом.

Исправить во внесудебном порядке допущенную ошибку не представляется возможным. Установление данного факта необходимо истцу для оформления его наследственных прав после смерти <данные изъяты> ФИО2 на вышеуказанное наследственное имущество.

С учетом изложенного, поскольку факт принадлежности правоустанавливающего документа нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеет для истца юридическое значение, и иной способ установления данного факта, кроме судебного отсутствует, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом, <данные изъяты> истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ., при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартиру по адресу: <адрес> завещал ФИО8 и ФИО15 в равных долях (л.д.16). При обращении к нотариусу Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. за оформлением наследственных прав после смерти ФИО3, учитывая, что на момент смерти наследодателей Макаренко К.А. была зарегистрирована в спорной квартире, то нотариус определил доли - истцу <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество, а Макаренко К.А. – <данные изъяты> долей.

Исходя из того, что судом установлен факт принятия наследства Заигриным П.К. после смерти ФИО23 ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., учитывая содержащееся в завещании наследодателя ФИО3 распоряжение относительно распределения долей в наследственном имуществе между наследниками, суд считает необходимым определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Заигриным П.К. и Макаренко К.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что умершим наследодателям ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное наследственное имущество принадлежало на праве собственности, их право на данное имущество никто не оспаривал, исходя из того, что судом определены доли в указанном наследственном имуществе по <данные изъяты> доли в праве за их наследниками Заигриным П.К. и Макаренко К.А. и нет возможности признать за истцом право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру в ином порядке, кроме судебного, суд считает возможным признать за Заигриным П.К. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования Заигрина П.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Заигриным Павлом Каментерновичем наследства после смерти <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО5, ФИО2 договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» и ФИО3, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО7.

Определить доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за Заигриным Павлом Каментерновичем и Макаренко Ксенией Александровной по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Признать за Заигриным Павлом Каментерновичем право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья                                                                      Ю.К. Мартынова