Решение по делу № 2-2280/2021 от 18.08.2021

Дело № 2 - 2280/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 октября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием истца Горбуновой Н.А.,

представителей истца Горбунова Н.В., действующего по устному ходатайству,

ответчика Лашовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Александровны к Лашовой Галине Константиновне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском. Просит с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанности убрать часть крыши, выступающую на часть земельного участка, принадлежащего истцу, установить снегозадержатели по всей длине крыши, не скидывать снег на земельный участок истца.

Заявленные требования обосновывала тем, что она является собственником жилого дома, площадью 37,3 кв.м., и земельного участка, площадью 620 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика Лашовой Г.К., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком построен навес на ее земельном участке, однако скат крыши выходит за границы земельного участка истца, отсутствует водосток, талая и дождевая вода льется на земельный участок, принадлежащий истцу. Из-за постройки ответчика она не может использовать часть земельного участка, так как постоянно скапливается дождевая вода и земля постоянно сырая. Действия ответчика создали угрозу имущества истца, а также нарушают условия комфортности и использования земельного участка по назначению.

В судебном заседании истец Горбунова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, указала, что в 2020 году она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она осмотрела жилой дом и земельный участок, бывший собственник пояснила, что смежная граница проходит по стене крытой ограды ответчика. С ответчиком сразу была договоренность, что она установит снегозадержатели и водосток, однако это сделано не было. Поскольку нет водостока, вода с крыши ответчика постоянно льется, заболачивает земельный участок истца. Кроме того, снег с крыши ответчика скидывают на земельный участок истца.

Представитель истца Горбунов Н.В. исковые требования поддержал. Указал, что смежная граница между земельными участками проходит по стене ограды ответчика, ранее действительно Лашовой Г.К. был установлен водосток, но он в сильный дождь хотел его поправить и водосток отпал.

Ответчик Лашова Г.К. в судебном заседании указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 2013 года. Вдоль смежной границы земельных участков имеется крытая ограда и часть жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Смежная граница земельных участков проходит в более чем в метре от ее построек, что подтверждается схемой, сделанной кадастровым инженером. На крыше установлены снегозадержатели, убрать часть крыши не представляется возможным. 25.06.2021 года представитель истца Горбунов Н.В. демонтировал установленные водостоки. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку часть выступающей крыши не выходит на границы ее земельного участка, на крыше установлены снегозадержатели, в настоящее время приобретены штаги для восстановления водостоков, нарушений прав истца она не допускает, снег с крыши на земельный участок истца не скидывают.

Представитель ответчика Опрелков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кунгурского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявленные уточненные исковые требования Горбуновой Н.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено:

Горбунова Н.А. является собственником жилого дома, площадью 37,3 кв.м., и земельного участка, площадью 620 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-12,32-41).

Право собственности Горбуновой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи от 18.01.2020г., о чем внесена запись в ЕГРН 24.01.2020г. (л.д.10-12).

    Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 59:08:0901011:17, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Лашовой Г.К. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 29,5 кв.м. с пристроем, площадью 87,3 кв.м. (л.д.21-31).

Обосновывая заявленные требования, истец Горбунова Н.А. указала, что ответчиком возведен навес – крытая ограда, однако скат крыши выходит за границы земельного участка ответчика, отсутствует водосток, талая и дождевая вода льется на земельный участок, принадлежащий истцу, зимой снег падает на земельный участок истца. Из-за постройки ответчика она не может использовать часть земельного участка, так как постоянно скапливается дождевая вода и земля постоянно сырая.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение своих прав и законных интересов.

Истец предоставила фотоматериал с изображением постройки ответчика (л.д.13-16). Ответчик не отрицала, что фотоматериал содержит изображение принадлежащей ей постройки – жилого дома с крытой оградой. Как видно из снимка, проекция крыши крытой ограды действительно незначительно вклинивается на земельный участок, расположенный между жилыми домами, на крыше установлен снегозадержатель, водосток. Однако, поскольку истец не представил суду кроме данного фотоматериала никаких доказательств, касающихся нарушения прав истца вышеуказанным обстоятельством, то не представляется возможным установить – на какое именно расстояние имеет место быть нависание козырька крыши крытой ограды на земельный участок истца.

Ответчик Лашова Г.К. в судебном заседании указала, что часть крыши демонтировать не представляется возможным, поскольку кровля представляет собой единую конструкцию; она полагает, что нарушений строительных норм при возведении не имеется. Доказательств обратного истец не представил.

Из схемы земельного участка, принадлежащего ответчику, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, видно, что на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0901011:17, принадлежащим на праве собственности ответчику, имеется постройка – жилой дом с крытой оградой. Постройки находятся на расстояние 0,85м до 1,44 м от смежной границы истца и ответчика.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Кунгур», утвержденных решением Кунгурской городской Думы № 485 от 30.09.2010г., минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра, до жилых домов – 3 метра.

Между тем, истцом не доказано, что спорные строения ответчика (жилой дом, крытая ограда) ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственник смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем ремонтирования части крыши ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных норм при строительстве спорных сооружений не может быть признан существенным нарушением.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.11.2019г., в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: жилой дом, литер «А», общей площадью 29,5 кв.м, пристрой литер. «А1», площадью 87,3 кв.м., баня литер. «Г4», навес литер. «Г7,Г8».

Также судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 2020 году, строения, принадлежащие ответчику (лит.Г7,А1) находилось на земельном участке ответчика.

Действия ответчика по возведению этих строений суд не может признать незаконными, нарушающими права истца, поскольку указанный объект, расположен на земельном участке, собственником которого является Лашова Г.К.

При разрешении спора по существу, кроме исследованных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд так же принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, на фоне которых возникли взаимные претензии друг к другу, касающиеся использования ими принадлежащих им земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть третья).

Истец Горбунова Н.А. и её представитель Горбунов Н.А. не представили доказательств того, что ответчиком нарушается право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения права собственности Горбуновой Н.А. домом или земельным участком, со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Горбуновой Н.А. к Лашовой Г.К. об обязании убрать часть крыши дворовой постройки, выступающей за границу смежных участков, <адрес> и <адрес>, возведению водостока, снегозадержателя по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Натальи Александровны к Лашовой Галине Константиновне об обязании убрать часть крыши дворовой постройки, выступающей за пределы границы смежных участков <адрес> и <адрес>, обязании установить водосток, снегозадержатель, обязать не скидывать снег отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2280/2021 (59RS0027-01-2021-003560-76). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.