Решение по делу № 1-33/2019 от 25.12.2018

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2019 г.                                                      <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего - Иванова С.С.,

при секретаре    - ФИО4,

с участием        - государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> РК ФИО5,

- подсудимого ФИО7,

- защитника по назначению адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, не имеющего регистрации, временно проживающего в <адрес> РК в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час., с целью хищения трактора, прибыл на территорию ООО «Чайка», расположенного в <адрес> Республики Крым в <адрес>, куда имел свободный доступ. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом,     действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем погрузки на прибывший с ним манипулятор, похитил трактор Т-16МГ, государственный №, принадлежащий по договору купли-продажи ООО «Крымтеплица». Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Крымтеплица» материальный ущерб в крупном размере в сумме 253 140 руб.

    В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т.1 л.д.71)

Поскольку ходатайство подсудимого заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО7 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. С учетом балансовой стоимости похищенного, которая не оспаривается, квалифицирующий признак как крупный размер находит свое подтверждение.

При назначении размера и вида наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности. Обстоятельства его совершения и последствия, работая заместителем начальника охраны в ООО «Крымтеплица» и имея свободный доступ на территорию хранения сельскохозяйственной техники предприятия, вывез и продал с арендуемой предприятием территории трактор. Отношение к содеянному, раскаявшегося и принявшего меры к возврату похищенного. Личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности (т.2 л.д.70). Имеющего двоих детей, сына Потерпевший №1 2002 года рождения проживающего отдельно и проживающую с ним малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.78). Проживающего совместно с ФИО8 и принимающего участие в содержании и воспитании ее сына ФИО12, 2008 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшего заместителем начальника охраны в ООО «Крымтеплица» и имевшего среднемесячный доход 30-35 тыс. руб. (т.2 л.д. 67). Удовлетворительно характеризовавшегося по месту бывшей работы и месту проживания (т.2 л.д. 71-72). Не страдающего какими-либо психическими заболеваниями и не состоящего на учете у нарколога (л.д.т.2 л.д. 58-59, 73).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества и считает возможным исправление без реального отбывания наказания, назначив условное наказание. Данный вид наказания будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. Определяя размер наказания, учитываются требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наказание не может быть назначено более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания. С учетом установленных обстоятельств по делу и личности виновного, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на менее суровую в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: трактор Т-16 МГ, государственный №, рама №, возвращенный ООО «Крымтеплица», подлежит оставлению по принадлежности (т.1 л.д.171-172, 175); телефон марки «Lenovo» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РК, подлежит возврату по принадлежности ФИО7 (т.1 л.д.194-196); паспорт гражданина Украины на имя ФИО7, переданный в ФКУ СИЗО-1 для приобщения в личное дело, подлежит возврату по принадлежности (т.1 л.д.194-195); автомобиль КАМАЗ 5320 с регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению ему    по принадлежности (т.1 л.д.210-214).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310, 316-317 УПК РФ,    суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока возложить обязанности:

- встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца, с периодичностью установленной инспекцией;

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: трактор Т-16 МГ, государственный № с номером рамы № – оставить по принадлежности ООО «Крымтеплица»; телефон «Lenovo» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РК – вернуть ФИО7; паспорт гражданина Украины на имя ФИО7 переданный в ФКУ СИЗО-1 для приобщения в личное дело – вернуть ФИО7; автомобиль КАМАЗ 5320 с регистрационным знаком № регион – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий         Иванов С.С.