Решение по делу № 33-947/2023 от 07.04.2023

Судья Эркенова Ю.Б.              дело № 33-947/2023

№ 2-476/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006953-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 октября 2022 года № У-22-117281/5010-004 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 октября 2022 года № У-22-117281/5010-004 об удовлетворении требований Токарева Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Н.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. 7 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Токарева Н.А. причинены механические повреждения. 18 февраля 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о взыскании страхового возмещения. 24 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт. 6 марта 2022 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Токарева Н.А. 10 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 24 августа 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-4277/2022 вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400000 руб., решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований до вынесения судебного решения, расходов по экспертизе, штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 24 октября 2022 года № У-22-117281/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Н.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Данным решением установлено, что 7 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Токарева Н.А. – <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шукурова Ф.А. управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Токарева Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

18 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Токарева Н.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов.

24 февраля 2022 года страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра.

6 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Токарева Н.А. и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

15 апреля 2022 года в адрес заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Также предоставлено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Токарева Н.А. составляет 897900 руб. без учета износа, 621300 руб. - с учетом износа.

24 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Токарева Н.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Токарева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данного требования в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

18 августа 2022 года страховая компания получила претензию от Токарева Н.А. о выплате неустойки в размере 400000 руб.

29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                           Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.