Решение по делу № 2-36/2022 (2-3154/2021;) от 23.07.2021

Дело № (№)

УИД 27RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО14, помощнике судьи Бронниковой т.С.,

с участием истца ФИО9, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО15, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО1 (ФИО18) ФИО10, ФИО3, ТСЖ «Осетинская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> мест общего пользования, расположенной на 8 этаже <адрес>-а по <адрес>, данный факт был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Осетинская». Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, залив жилого помещения 811, а также коридора (секции) произошло по вине жильцов <адрес>, 912-913 <адрес>-а. С вопросом о компенсации ущерба обращался к собственникам жилья, но они отказываются возмещать причинённый ущерб. Как следует из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 31322 рубля, мест общего пользования (секции) 61 346 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 17 ЖК РФ, ст. 15, 1064, просит суд: Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 92 668 рублей, причиненного заливом квартиры, стоимость произведенной оценки в сумме 10 050 рублей, стоимость телеграммы 566,15 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы (консультация, составление искового заявления) в сумме 3 500 рублей, госпошлину в сумме 3 526 рублей. Обязать ответчиков привести сантехническое оборудования в нормальное техническое состояние, сделать гидроизоляцию мокрых мест.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники комнат в секции истца ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Осетинская».

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что затопления из вышерасположенного жилого помещения происходят регулярно. Вода течет из отверстий в потолке, в местах общего пользования и по перекрытиям потолка также протекает в комнату. Протекание происходит из квартиры ответчика ФИО1 (ФИО18) С.А.., поскольку в ее квартире не сделан ремонт, но доподлинно причины протекания воды ей неизвестны, поэтому считает, что ФИО2 также является ответчиком, как собственник вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО1 (ФИО18) С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она сдает жилое помещение в наем, принадлежащее ей жилое помещение содержится в надлежащем состоянии. Доказательств того, что протекания воды происходят по ее вине не представлено. Причины, протекания, которые указал специалист, считает необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО15, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что в затоплении виновно ТСЖ «Осетинская», так как вина его доверителя не установлена, а в отношении ТСЖ «Осетинская» имеется решение суда, которым с ТСЖ «Осетинская» взысканы денежные средства в пользу ФИО8 по факту ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о месте ив ремени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ему известно о наличии иска в суде.

Представитель ТСЖ «Осетинская» в судебное заседание не прибыл. Из пояснений данных ранее следует, что исковые требования не признает, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда, все общедомовое имущество находится в исправном состоянии, а в квартире ответчика отсутствует ремонт и гидроизоляция пола, также межу стеной и ванной имеются свободное пространство, через которое при использовании душа происходит протекания воды на пол и далее в квартиру истца.

Треть лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9 Суду пояснил, что он обращался в суд за возмещением ущерба только причиненного в его комнате. В отношении мест общего пользования он требований не предъявлял, поэтому не возражает, если ущерб будет взыскан в пользу одного из сособственников. С ранее вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен, так как он не знает, кто виновен в ущербе, но вода течет сверху из квартиры ФИО18.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не прибыли, представили заявление, в которых указали, что не возражают против заявленных требований и дают согласия ФИО9 на взыскание ущерба.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает совместно с истцом более 18 лет. Ему известно, что муж ФИО18 из вышерасположенной квартиры делал ремонт в ванной комнате, но не закончил его и не сделал гидроизоляцию пола, поэтому при использовании душа вода протекает к ним в квартиру и заливает как места общего пользования, так и комнаты собственников.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является собственником комнаты 812 в <адрес> по Осетинская в <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Осетинская». Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются собственниками комнат 811, 810, 813, в <адрес> по Осетинская в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные комнаты расположены в одной секции <адрес> по Осетинская в <адрес> и имеют места общего пользования, что подтверждается техническим паспортом.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>,911, а ответчики ФИО1 (ФИО18) С.А. и ФИО3 являются собственниками <адрес>.913 в <адрес> по Осетинская в <адрес>. Указанные квартиры расположены над комнатами истца и третьих лиц, образованы в результате перепланировки и переустройства секции жилого помещения, ранее являвшегося общежитием, что следует из пояснений лиц участвующих в деле и подтверждается технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца и мест общего пользования, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Для определения размера причиненного вреда в результате затопления истец ФИО9 обратилась к специалисту. Как следует из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты № после повреждений от залива сверху составляет 31322 рубля, мест общего пользования (секции), где расположена комната 812, составляет 61346 рублей. (л.д. 21) стоимость услуг специалиста составила 1050 рублей, что подтверждается квитанциями и договором (л.д. 7-11)

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Для правильного разрешения спора надлежит установить, причины залива квартиры истца и взаимосвязь причин с общим имуществом многоквартирного дома, либо с имуществом находящимся в собственности ответчика.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» следует. что затопление комнаты № и общего коридора секции <адрес> водой, протекшей через межэтажное перекрытие произошло из помещения санузла вышерасположенного <адрес>.

Проведение переустройства и перепланировки жилого помещения № дома la по <адрес>, не законченное проведение строительно-монтажных работ в санузле, в ходе которых не соблюдены установленные нормативные требования, создали условия и возможность для случайной протечки воды в нижерасположенные помещения. Данные действия не соответствуют положениям п. 13, п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требующих, чтобы инженерные системы (вентиляция, водоснабжение, водоотведение и пр.) в многоквартирном доме соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также подпунктов б) и в) п. 19 ч. VI. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих собственника жилого помещения в многоквартирном доме обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Не соблюдение правил пользования жилым помещением и инженерными системами его жизнеобеспечения приводили к периодическому попаданию воды на неизолированный участок стены и пола и далее в полости полых сборных железобетонных плит перекрытия. Сдача в помещение в аренду жильцам, имеющим малолетних детей, отсутствие возможного и должного контроля за пользованием сантехприборами, в частности душем, не имеющем распылителя воды, могло и скорее всего приводило к протечкам воды, которые не видны на полу санузла с первого взгляда.

Рекомендуется собственнику <адрес> закончить начатые ремонтно-строительные работы, привести помещение в соответствии с требованием нормативных актов, а также заменить уплотняющие манжеты на канализационной трубе, особенно в месте стыка чугунной трубы диаметром 110 мм и трубы из ПВХ диаметром 50 мм (данные манжеты, как правило, со временем подсыхают и теряют свои свойства).

Определяя причины затопления суд принимает заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО1 (ФИО18) С.А., и ФИО5, в причинении вреда имуществу истца, поскольку именно действия (бездействия) ответчиков по содержанию своего имущества привели к затоплению комнаты истца и мест общего пользования. Заключения эксперта также согласуется с показаниями истца, свидетеля, видео и фото материалами исследованными в судебном заседании, выводами изложенными в акте ТСЖ «Осетинская» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Осетинская» не имеется. Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя об отсутствии вины по указанным основаниям, отклоняются судом. Представленное в суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 не имеет преюдициального значения, поскольку истец ФИО9 в деле не участвовала, решение принято только в отношении ущерба причиненного затоплением комнаты №.

Поскольку истцу причинен, вред имущественный, то правовых оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Учитывая, что в результате действий (бездействий) действий ответчиков ФИО1 (ФИО18) С.А., и ФИО5, происходят систематические заливы водой, чем нарушается право собственника на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность по приведению принадлежащего им имущества в надлежащее состояние.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО9 для защиты нарушенного права понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 566 рублей 15 копеек, стоимость оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО1 (ФИО18) ФИО10, ФИО3, ТСЖ «Осетинская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО9 в возмещение вреда 92668 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 1050 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 566 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 3526 рублей.

Обязать ФИО1 (ФИО3) ФИО10, ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести гидроизоляцию пола ванной комнаты <адрес> в <адрес>.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин