Решение по делу № 33-804/2012 от 30.07.2012

Судья Боджоков Н. К.    Дело № 33-804    2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Хакуз Р. М. на решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Хакуз Руслану Мадиновичу в удовлетворении заявления по возложению обязанности на МВД по Республике Адыгея об отмене результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Хакуз Р. М. и его представителя по ордеру – адвоката Аутлевой С. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Министерства внутренних дел РА по доверенности Акимова А. И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакуз Р. М. обратисля в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти. В обоснование указал, что он проходил службу в Следственном Управлении при МВД Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя по расследованию преступлений против личности и собственности следственного отдела при отделе внутренних дел по Майкопскому району МВД по Республике Адыгея. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по собственному желанию на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2011 года после переезда в <адрес> он стал вновь оформляться на службу в органы внутренних дел. В конце марта 2012 года он узнал, что в его личном деле имеются материалы служебной проверки, проведенной в отношении него. Он обратился с заявлением в Министерство внутренних дел по РА с просьбой предоставить ему материалы служебной проверки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано ввиду наличия данных в отношении третьих лиц.

Считал, что данная служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данной инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Служебная проверка в отношении него была проведена после его увольнения, то есть не в отношении сотрудника органов внутренних дел, соответственно были нарушены его права, не соблюден порядок проведения служебной проверки.

Так как при назначении служебной проверки он был уже уволен и не знал о том, что данная проверка вообще была проведена, соответственно он не мог дать какие-либо объяснения, не мог своевременно обжаловать ее решение. При этом, как выяснилось впоследствии, материалы служебной проверки и ее решение находятся в его личном деле.

Просил суд обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение его прав, отменив результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Хакуз Р. М. и его представитель по ордеру – адвокат Аутлева С. Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по РА по доверенности Акимов А. И. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Хакуз Р. М. просит отменить решение, и вынести новое решение, которым признать его заявление обоснованным и обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение его прав, отменив результаты служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и завершенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что органы МВД могут проводить служебную проверку только в отношении сотрудников МВД. Никаким нормативным актом МВД по РА не наделено полномочиями по проведению служебной проверки по факту какого-либо события. Суд в решении необоснованно указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником МВД по РА и не являлся заявителем. С данным выводом суда он не согласен, так как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Он ДД.ММ.ГГГГ проработал полный рабочий день. В противном случае, если принять позицию суда, то служебная проверка была назначена в отношении уже бывшего сотрудника МВД.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Министерство внутренних дел по Республике Адыгея просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Хакуза Р. М., так как проверка была назначена, когда Хакуз Р. М. был сотрудником ОВД и в заключении служебной проверки указано, что служебная проводилась в отношении следователя СО при ОВД по Майкопскому району Хакуза Р. М. Кроме того, в заключении делается ссылка о том, что привлечь к дисциплинарной ответственности Хакуза Р. М. не представляется возможным из-за его увольнения из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ошибочно было указано, что служебная проверка проводилась в отношении бывшего следователя, что является опиской и не влияет на правомерность самой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О. М. Кулинченко

Судьи:                                    Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов