Решение по делу № 2-1900/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1900/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца АО «Мелеузовские минеральные удобрения» Долговой Е.В.,

ответчика Татлыбаева И.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мелеузовские минеральные удобрения» к Татлыбаеву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мелеузовские минеральные удобрения» обратилось в суд с иском к Татлыбаеву И.Ф. о взыскании 160000 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований АО «Мелеузовские минеральные удобрения» указало, что <дата обезличена> около 15:28 час. на 177 км. автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», госрегзнак <№> под управлением И.Ф. Татлыбаева И.Ф. и автомобилем марки «...», госрегзнак <№> под управлением Изикаева И.М. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Татлыбаева И.Ф., Изикаев И.М. получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу. Владельцем автомобиля марки «...», госрегзнак <№> является истец. На момент совершения указанного ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в должности водителя 4 разряда. Решением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> с истца в пользу Изикаева И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в доход государства. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Долгова Е.В. исковые требования АО «Мелеузовские минеральные удобрения» поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Татлыбаев И.Ф. исковые требования АО «Мелеузовские минеральные удобрения» признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с затруднительным материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что водитель Татлыбаев И.Ф. <дата обезличена> в 15.28 часов, на 177 км автодороги <адрес обезличен> РБ, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. <№>, принадлежащем АО «ММУ», двигаясь со стороны г.Мелеуз, в сторону г.Салават, по населенному пункту <адрес обезличен>, нарушил пункты 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, при повороте налево на предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующимся правом движения и совершил столкновение с встречным автомобилем марки ..., г.р.з. <№> под управлением Изикаева И.М., в результате чего, причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Татлыбаев И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мелеузовские минеральные отношения» в качестве водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата обезличена>, дополнительными соглашениями к договору и сторонами не оспаривалось.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Татлыбаев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена>, с АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу потерпевшего Изикаева И.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 160 000 руб.

АО «Мелеузовские минеральные удобрения» платежным поручением <№> от <дата обезличена> по исполнительному листу от <дата обезличена> перечислило Изикаеву И.М. сумму в размере 160 000 руб.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Татлыбаев И.Ф. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с затруднительным материальным положением, представил суду доказательства затруднительного материального положения, а именно того, что в результате дорожно-транспортного происшествия он так же получил травму, утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем несет расходы по обследованию, на лекарства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, старшая дочь-инвалид с детства, что супруга не работает, так как осуществляет уход за больной дочерью и является ее опекуном, что выплачивает ипотеку.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, а так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Татлыбаева И.Ф. как непосредственного причинителя вреда в порядке регресса выплаченной АО «Мелеузовские минеральные удобрения» суммы компенсации морального вреда имеются, но в меньшем размере с учетом материального положения ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск АО «Мелеузовские минеральные удобрения» к Татлыбаеву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Татлыбаева И.Ф. в пользу АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в счет возмещения ущерба 60000 руб., в возмещение судебных расходов 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

Председательствующий              С.Ф.Барашихина