Решение по делу № 2-296/2024 (2-3207/2023;) от 22.06.2023

Дело №2-296/2024 (2-3207/2023)

24RS0017-01-2023-002590-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина Дмитрия Юрьевича, Михайловой Виктории Евгеньевны к Акционерному обществу «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Маланин Д.Ю. и Михайлова В.Е. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и Маланиным Д.Ю., Михайловой В.Е., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению специалиста фио1 от ДД.ММ.ГГГГ приведенная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений определена в размере 86 000 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. В десятидневный срок требования, изложенные в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, Маланин Д.Ю. и Михайлова В.Е. просили взыскать с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков квартиры 86 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. на каждого собственника, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии по момент фактической выплаты денежных средств истцам, неустойку за период – с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы причиненных убытков, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправку претензии и судебного иска.

    В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, о чем представили письменное заявление, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков размере 204 435,60 руб. (111 424,80 руб. + 93 010,80 руб.), компенсацию морального вреда за длительное проживание с маленькими детьми в квартире с сильным нарушением температурного режима – по 15 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактической выплаты денежных средств; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сэм и К».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Калина».

    Истцы Маланин Д.Ю. и Михайлова В.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, при подаче уточненного иска представитель истцов Шегина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

    Представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала о том, что при проведении экспертизы, экспертом не исследовалась проектная документация, сведения о запросе у застройщика АО «Желдорипотека» проектной документации и об отказе последнего в предоставлении ее отсутствуют, что свидетельствует о том, что заключение является неполным, а потому допущенное нарушение может быть устранено исключительно при проведении повторной строительно-технической экспертизы. Указывала о нарушении строной истца претензионного порядка в связи с ненаправлением претензии в адрес головного офиса – претензия направлена в адрес АО «Жердорипотека» в г. Красноярске, а также неверный расчет стороной истца неустойки, которую надлежит производить в размере 1% от цены товара – стоимости затрат на устранение недостатков в размере 204 435,60 руб. за каждый день просрочки, тогда истец расчет неустойки истцы производят из размере 3% в день. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что с учетом установленного моратория расчет неустойки не может быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа и о снижении размера приведенных штрафных санкций до 10 000 руб. за каждую, а также указывала на завышенный размер компенсации морального вреда.

    В дополнении представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что в представленном отзыве на исковое заявление сторона ответчика ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла, в связи с тем, что выявленные недостатки отнесены к категории производственно-строительных, указывала на отсутствие оснований в проведении по делу повторной экспертизы на предмет соответствия обследуемого объекта проектной документации.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО СК «Сэм и К», ООО УК «Калина», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении дела не просили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 приведенного закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» (застройщик), с одной стороны, и Маланин Д.Ю., Михайлова В.Е. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (<адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение №, состоящее из 2-х комнат, расположенное на <данные изъяты> этаже.

В свою очередь участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями раздела 7 приведенного договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Как следует из содержания п. 1.3 договора, при заключении договора стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявлять застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Желдорипотека» передало Маланину Д.Ю. и Михайловой В.Е. двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,73 кв.м.

Стороны состоят в зарегистрированном браке, о чем представлены выписка из актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения приведенных недостатков, обратились к ИП фио1

В соответствии с заключением специалиста, квартира №№ многоквартирного дома №№ по <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 86 000 руб.

Ссылаясь на приведенное заключение, истцы направили в адрес руководителя АО «Желдорипотека» (<адрес>) претензию, в которой просили в 10-ый срок возместить стоимость строительных недостатков, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с невыполнением требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащей истцам <адрес>.

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров (телевизионного обследования) установлено понижение температуры в зоне теплопроводных включений в гостиной, спальне, что приводит к очаговому понижению температуры на поверхности стен и пола. Причиной являются отклонения от выполнения требований строительно-монтажных работ. Выявленное значительное понижение в местах примыкания оконном и дверном блоках с приемом должно быть исправлено путем проведения ремонта в монтажном шве. Для устранения выявленного недостатка в несущих ограждающих конструкциях необходимо выполнить ремонт мест примыкания: внутренние работы в гостиной и в спальне устройство штробы, нагнетание монтажной пены, оштукатуривание поверхности, перемонтаж натяжного потолка. Кроме того выявлены недостатки изделий из ПВХ-профиля: проемы подготовлены, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.3.1, наружный слой герметика центрального монтажного шва по периметру присутствует не в полном объеме, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Основной теплоизоляционный слой имеет послойное запенивание, с частичным выгоранием пенного материала и разрушением, выявлены пустоты, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4; фурнитура работает с затруднениями, требуется усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5 – требуется провести настройку. При замере плотности прилегания уплотнений в притворе установлена, что разница в ширине зазора в притворе оконных и дверных блоков составляет до 2,3 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17, указанный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время – наледи в притворе и поступлению холода в помещение, выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы. Примыкание между подоконной доской, блоками и пластиковыми откосами имеет значительное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 Не выполнение требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению и поступлению наружного воздуха. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16. Водосливные отверстия в фальце оконных коробок имеют диаметр до 4.00 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5. Выявлены и недостатки в отдельных изделиях. Балконный блок, состоящий из дверного блока и оконного блока с поворотно-откидной створкой, установленный в спальне имеет расстояние между водосливными отверстиями, превышающими расстояние в 600 мм и составляет 700 мм у балконной двери и 800 мм у окна, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5; Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны – зазор до 0,80 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, подлежит замене; установленный балконный блок имеет отклонение от вертикали в размере 4,0 мм на 1 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 пп. 5.2.4. Оконный блок, состоящий из поворотной и поворотно-откидной островки, установленный на кухне: имеет отклонения от вертикали в размере 5,0 мм на 1 м. конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4; провисание правой створки на 5 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6, при длине 1 м, провисание должно превышать 1,5 мм. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в <адрес>, не соответствует договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП.50.13330.2012. В свето-прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа. Понижение температуры на ограждающих конструкциях связаны нарушением требования обязательных требований СП.50.13330.2012. Данные недостатки существенные. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве, монтаже изделий и проведением строительно-монтажных работ от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не производился. Отклонений от неправильной эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также связанных с понижением температуры на ограждающих конструкциях в квартире составляет 93 010,80 руб. Изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления и не существенные недостатки монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит балконная дверь (часть балконного блока), остальные недоставки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна.

Кроме того, в <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, монтажных работ, в том числе недостатки пола, стен, межкомнатной и входной двери, несоответствующие требованиям условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект и стандарт застройщика не представлен. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отклонений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и относятся к производственно-строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтных работ составляет 111 424,80 руб.

В дополнении, представленном ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщил, что понижение температуры в зоне теплопроводных включений в гостиной, спальне, что приводит к очаговому понижению температуры на поверхности стены и пола. Для устранения данных недостатков необходимо провести комплекс работ. Учитывая, что ограждающие конструкции дома являются монолитно-кирпичными, устроение дефектов возможно только из квартиры, в связи с чем в ходе проведения работ не будут затронуто общедомовое имущество жилого дома, работы можно выполнить силами собственников помещения или с привлечением третьих лиц.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, на застройщика возложена обязанность по предоставлению проектной документации на дом, не выполненная последним. Экспертное учреждение уведомило застройщика о дате и времени проведения экспертизы, на проведений которой представители не явились, имея возможность представить проектную документацию учреждению – возложенную судом обязанность не исполнил, в связи с чем экспертиза проведена исходя и общепринятых требований. В случае необходимости экспертное учреждение выполнит перерасчет при предоставлении проектной документации.

На требование суда представить проектную документацию, которой руководствовался застройщик при строительстве МКД № по <адрес> в <адрес>, сторона ответчика не отреагировала, проектную документацию суду не представили, на проведении дополнительного исследования с проектной документацией не настаивала.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений, учитывая, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы разрешен по ходатайству стороны ответчика (застройщика), на которую судом возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта проектной документации, применяемой при строительстве жилого дома №№ по <адрес> в <адрес> и стандарта предприятия, которая исполнена не была; объект долевого строительства – <адрес> построен (создан) застройщиком – АО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») с отступлениями от обязательных требований, что нашло подтверждение в заключениях судебной экспертизы и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; строительные недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться заключениями судебной экспертизы, проведенной без исследования проектной документаций и стандарта застройщика, определив к возмещению в пользу истцов стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 204 435,60 руб. (93 010,80 руб. + 111 424,80 руб.).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование, представленные суду заключения соответствуют положениями Закона РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат все ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с АО «ЖСИ» (ранее АО «Желдорипотека») в равных долях в пользу Маланина Д.Ю. и Михайловой В.Е. (супруги) следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в размере 204 435,60 руб., в пользу каждого по 102 217,80 руб. (204 435,60 руб. :2).

Доводы стороны ответчика о несоблюдении стороной истца претензионного порядка урегулирования спора – ненаправленные претензии в головной офис, расположенный в <адрес>, признаются несостоятельными.

В силу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с передачей им квартиры со строительными недостатками, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, размер компенсации которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 6 000 руб. (в пользу каждого по 3 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела, истцы обратилась к ответчику с претензий о возмещении стоимости строительных недостатков, в которой просили об удовлетворении требований в течение 10 дней, в связи оставлением указанных требований без исполнения, обратилась в иском в суд, в котором просили о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с абз. 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Расчет неустойки надлежит производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на ДД.ММ.ГГГГ). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ упомянутого Постановления).

На основании изложенного, с учетом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования – 7,5% с учетом стоимости подлежащих взысканию строительных недостатков – 204 436,60 руб. Размер неустойки за указанный период составил 11 122,69 руб., из расчета: 7 729,38 руб. (204 436,60 руб. х 184 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365) + 3 393,31 руб. (204 436,60 руб. х 81 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 366) и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 5 561,34 руб. (11 122,69 руб. : 2).

Поскольку требования о взыскании приведенной штрафной санкции предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщику надлежит предоставить отсрочку ее уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Аналогичный порядок установлен и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, составляет 55 389,57 руб. (в пользу каждого), исходя из расчета: 110 779,14 руб. (204 435,60 руб. + 11 122,69 руб. + 6 000 руб. х 50%) : 2.

    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени, штрафа), суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием неустойки и штрафа как таковой, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением продавцом товара условий о сроках проведения ремонтных работ.

    Учитывая, что требование о взыскании штрафа первоначально заявлено истцами при подаче претензии, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маланин Д.Ю. понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оставление досудебного заключения специалиста имело своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцами в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, учитывая, что стороны состоят в браке и при подаче уточненного иска просили взыскать приведенные расходы в пользу каждого, суд находит требования о взыскании в равнодолевом порядке расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 15 000 руб. (в пользу каждого истца по 7 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выданы истцами на имя Шегиной А.В. на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по иску к застройщику АО «Желдорипотека» в отношении <адрес>.

Стоимость услуг по удостоверение доверенности составила 2 400 руб.

Поскольку приведенная доверенность выдана на ведение конкретного дела (требований, заявленным в настоящем деле), расходы за составление нотариальной доверенности в размере руб. документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке приведенные расходы – в пользу каждого по 1 200 руб. (2 400 руб.: 2).

В отсутствие сведений о размере судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении настоящего дела (истцами не конкретизирован размер подлежащих взысканию расходов, не указано в связи с чем приведенные расходы понесены), суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскания почтовых расходов.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35 400 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на АО «Желдорипотека» как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 35 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 655,58 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (204 435,60 руб. + 11 122,69 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маланина Дмитрия Юрьевича (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в размере 102 217,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 561,34 руб., штраф в размере 55 389,57 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования (экспертизы), в размере 7 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб., а всего 178 868,71 руб.

    Взыскать с АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Михайловой Виктории Евгеньевны (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в размере 102 217,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 561,34 руб., штраф в размере 55 389,57 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования (экспертизы), в размере 7 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб., а всего 178 868,71 руб.

Предоставить АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Маланина Дмитрия Юрьевича (паспорт серия №) и Михайловой Виктории Евгеньевны (паспорт серия №) неустойки в размере 5 561,34 руб. и штрафа в сумме 55 389,57 руб. (в пользу каждого) до ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 400 руб.

    Взыскать с АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655,58 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

        Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.