Решение от 23.11.2022 по делу № 1-442/2022 от 23.08.2022

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

****                                                                                                  ......

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи: Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания- Косовой А.А., с участием государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого –Петрова С.С., его защитника адвоката- Юбицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (***) по обвинению:

Петрова С.С., рожденного .........., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

......, не позднее 20 часов 30 минут, Петрова С.С., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, прибыл на участок местности, **** **** **** ****, где действуя умышленно и осознанно, путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодов, боковых стеблей без центрального стебля растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере, в количестве796,4481 граммов, сложив его в два заранее приготовленных полимерных пакета, и в последующем незаконно хранил при себе в автомобиле «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, в котором следовал совместно с П. до 21 часов 25 минут ......, то есть до момента обнаружении на участке местности, с географическими координатами: **** восточной долготы, расположенном в **** расположенного по **** и изъятия сотрудниками полиции в автомобиле,

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого следовало, что ......, около 19 часов находился у себя дома по адресу: ****. Решил немного покурить конопли, так как посчитал, что уже выросла конопля, а значит, ее можно собрать, насушить, а после употребить путем курения. Решил поехать на поле, которое расположено в **** ****, так как слышал, что там произрастает много конопли. С собой решил взять 2 полимерных пакета белого и синего цвета, перчатки для сбора конопли. Так как своей машины у него нет, он решил позвонить своему знакомому П. и попросить его свозить его на **** ****. О своих намерениях собрать коноплю П. решил не говорить. После его звонка в 19 часов 30 минут к нему домой подъехал П., который его и повез в п. 1 отделение ГСС ****. От дома до поля добирались около 20 минут. Когда въехали в п. **** **** он попросил П. проехать центральную улицу и выехать к полям. По дороге П. его ни о чем не спрашивал, просто вез на место, которое он ему указал. Когда они проехали к полям, он попросил свернуть вправо по ходу движения к пустырю. Проехав несколько метров, увидел произрастающую коноплю и попросил П. остановить машину. После чего вышел из машины на пустырь, достал с кармана надетой на нем куртки пакеты и начал в перчатках, которые одел на руки собирать листья конопли. Собирал коноплю в перчатках, для того, чтобы не марать руки. Собирал около 40 минут. П. все это время сначала сидел в машине, также выходил из нее, не спрашивая у него, что он делает. П. понимал, что он собирает коноплю, но никаких вопросов не задавал, посчитал, что это его личное дело. Когда он закончил собирать коноплю, перчатки выкинул в траву, куда именно не помнит. После чего попросил П. открыть багажник, чтобы поставить пакеты с собранной коноплей. При этом ручки пакета завязал, пакеты были наполнены на 1\2. П. открыл багажник, он положил в него 2 пакета, что было в пакетах, ему не говорил, и он не спрашивал. После этого они поехали в сторону ****. Однако, проехав минут 15 от места сбора конопли, в тот момент, когда они подъезжали к городу, то у предприятия ООО «..........», расположенного по адресу: **** их остановил сотрудник ГИБДД, затем подошёл к водителю, показал свое служебное удостоверение, после чего спросил у П. документы. П. вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД, о чем они разговаривали, он не слышал. Минут через 5 к машине подошли двое молодых мужчин, попросили выйти из машины, показали свое удостоверение. По удостоверению понял, что это были сотрудники полиции. Когда они с П. находились у машины, один из сотрудников полиции спросил у них, имеются ли у них запрещенные предметы и не хотели ли они их выдать добровольно. Он и П. сказали, что ничего запрещенного нет. Он надеялся на то, что сотрудники не будут открывать багажник и не увидят пакеты. Однако, сотрудники попросили П. открыть багажник и сразу же увидели пакеты с растительной массой. Было понятно, что это конопля, так как от пакетов исходил запах конопли. После этого он во всем признался сотрудникам полиции. Была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых он пояснил, что в двух пакетах конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакеты с собранной им коноплей были изъяты, опечатаны. Также с его рук и рук П. были взяты смывы на отрезки марлевого бинта, которые были упакованы. Чистый отрезок бинта был упакован отдельно в бумажный пакет. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нём. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.                                                          (л.д.151-154).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого следовало, что ...... около 19 часов находился у себя дома по адресу: ****. Подумал, что на улице тепло, значит, подросли листья конопли, их можно собрать, насушить, а после употребить путем курения. Также взял с собой 2 полимерных пакета белого и синего цвета, и перчатки для сбора конопли. Решил поехать на поле, которое расположено в п. **** ****. Так как своей машины у него нет, решил позвонить своему знакомому П. и попросить его свозить его на **** ****. О своих намерениях собрать коноплю П. решил не говорить. После его звонка в 19 часов 30 минут к нему домой подъехал П., который его и повез в п. 1 отделение ГСС ****. От дома до поля они добирались около 20 минут. Когда въехали в п. **** **** он попросил П. проехать центральную улицу и выехать к полям. По дороге П. его ни о чем не спрашивал, просто вез в место, которое он ему указал. Когда они проехали к полям, он попросил свернуть вправо по ходу движения к пустырю. Проехав несколько метров, он увидел произрастающую коноплю и попросил П. остановиться. После этого он вышел на пустырь и начал собирать верхушечные части и листья конопли. Собирал он коноплю в перчатках, для того, чтобы не марать руки. Собирал около 40 минут. П. все это время сначала сидел в машине, также выходил из нее, не спрашивая у него, что он собирает. П. понимал, что он собирает коноплю, но никаких вопросов ему не задавал, как он думает, считая, что это его дело. Когда он закончил собирать коноплю, перчатки выкинул, куда именно не помнит. Он попросил П. открыть багажник, чтоб положить пакеты. П. открыл багажник, он положил в него 2 пакета с коноплей. Что было в пакетах, ему не говорил, и П. не спрашивал. После этого они поехали в сторону ****. Однако проехав минут 15 от места сбора конопли, в тот момент, когда они подъезжали к городу, то у предприятия ООО «..........», расположенного по адресу: **** их остановил сотрудник ГИБДД. Затем к ним подошёл сотрудник ГИБДД, показал свое служебное удостоверение, после чего спросил у П. документы. П. вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД, о чем разговаривали, он не слышал. Минут через 5 к автомобилю подошли двое мужчин, попросили выйти из автомобиля и показали свое удостоверение. По удостоверению он понял, что это были сотрудники полиции. Когда они с П. находились у машины, один из сотрудников полиции спросил у них, имеются ли у них запрещенные предметы и не хотели ли они их выдать. Они сказали, что ничего запрещенного нет. Он надеялся на то, что сотрудники не будут открывать багажник и не увидят пакеты. Однако, сотрудники попросили П. открыть багажник и сразу же увидели пакеты с растительной массой. Было понятно, что это конопля, так как от пакетов исходил запах конопли. После этого он во всем признался сотрудникам полиции. Была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Далее были приглашены понятые. На вопрос сотрудников «Что это такое? И кому это принадлежит?», он пояснил, что в двух пакетах - это конопля, которую он насобирал на поле, для личного употребления, без цели сбыта. Пакеты с собранной им коноплей были изъяты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые, он и следователь. Также в ходе ОМП с его рук и рук П. были взяты смывы на отрезки марлевого бинта, которые были упакованы в бумажные пакеты, на которых расписались понятые, он и следователь. Чистый отрезок бинта был упакован отдельно в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, была написана пояснительная записки, на которых расписались понятые, он и следователь. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нём.                                                                  (л.д.66-68).

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника следовало, что подсудимый указал участок местности, расположенный в **** **** п.1 отделения ГСС **** (географические координаты: ****), где им была собрана конопля, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции на автомашине «Тойота Премио»государственный регистрационный знак ***- участок местности, расположенный в 26 м юго-западного направления от здания ООО «..........», расположенного по **** (географические координаты: **** ****). (л.д.109-119).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть. Инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым, подсудимый виновен в совершении преступления изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в частности:

Свидетеля П., согласно которым подсудимый является его хорошим знакомым, неприязненных отношений к тому не испытывает.

......, около 19 часов, он находился дома, по адресу: ****, ул. 118, ничем не был обременен и ему позвонил его знакомый Петров С.С. и попросил свозить того в район 1 отделения ГСС **** на, на что он согласился. У него имеется личный автомобиль «Тойта Премио», однако зарегистрирован на супругу. К дому Сергея по адресу: ****, он приехал примерно через 20- 30 минут после звонка. В этой время Сергей уже ожидал его около дома. После чего они на его машине доехали до поля в районе ****. Зачем нужно было ехать туда, Сергей не говорил, на данное поле с ним поехали впервые. К полю ехали через дорогу, которая выходит в район Сельхозтехники. Выйдя из машины, Сергей начал собирать коноплю то, что это была именно конопля он знал, поскольку данное растение ему знакомо, так как в детстве из него добывали семечки и жарили их. Данное растение видел ранее, легко сможет его отличить. Коноплю Сергей собирал в пакеты, разного цвета, описать которые более подробно не смог. Всего Сергей набрал 2 пакета конопли, которые сложил в багажник его машины. Возвращаясь с Сергеем с поля на его машине в ****, где в районе здания ООО «..........», точный адрес не знает, их машину остановил сотрудник ДПС. После того как вышел, буквально через некоторое время подъехало еще двое парней, которые подошли, показали удостоверения, представились полицейскими. Они также попросили и Сергея выйти из машины. Спросили, есть ли что запрещенное в машине, на что он ответил, что нет. Он ответил так, потому что конопля, находившееся в машине, была не его, поэтому посчитал, что и говорить о ней не стоит. После один из сотрудников полиции, кто именно не помнит, попросил открыть багажник. Когда сотрудник полиции увидел пакеты с коноплей, то Сергей сказал, что это его конопля для личного употребления. Из багажника, конечно же специфически пахло коноплей. После приехала опер группа, всё изъяли и упаковали. Получили у них смывы с рук. При осмотре и изъятии конопли были и понятые. Машиной в тот денно управлял только он. В тот же день на него сотрудником ДПС составлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Статью не помнит. Ему уже за это было назначено наказание ...... в виде 1,5 лет лишения права управлением транспортным средством. Он слышал о том, что в Российской Федерации запрещен оборот конопли. Разрешил Сергею перевозить наркотики в своей машине, так как хотел помочь тому. Перевозя коноплю, в тот день, понимал, что это наркотик. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Свидетеля Но., который суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС МО МВД России «..........». Подсудимый знаком по службе, неприязненных отношений к тому не испытывает.

......, около 21 часа, находился на суточном дежурстве в отделе ГИБДД МО МВД России «..........» и ему позвонил старший оперуполномоченный Ш. и сообщил о том, что возможно с района СХТ ****, либо со стороны д. **** поедет машина, серебристого цвета, иностранного производства, в которой возможно находится наркотическое средство. Выдвинувшись в район СХТ **** увидел схожую с переданными приметами машину, а именно «Тойота Премио» и остановил её вблизи ****. В настоящее время государственный регистрационный знак той машины не помнит. Буквально через непродолжительное время подъехали оперативные сотрудники полиции и они попросили открыть водителя багажник, предварительно спросив, имеется ли что-либо запрещенное в машине, на что был получен ответ, что ничего подобного в машине нет. После того как открыли багажник, то он сразу же почувствовал специфический запах конопли. В багажнике было два полимерных пакета, один белый, другой синий. Далее вышел и пассажир, находившийся в машине, который сказал, что конопля его. Мужчина по предложению сотрудников представился. Далее приехала следственно-оперативная группа, которой была изъята растительная масса. В отношении водителя того автомобиля составлен протокол за отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения. Причину отказа от прохождения освидетельствования водитель никак не мотивировал. Однако в ходе разговора от того чувствовался запах алкоголя и тот в разговоре говорил, что за день до этих выпивал. В машине в тот день мужчины были вдвоем.

Свидетеля Ш., который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «..........». Подсудимый знаком только в силу служебной деятельности, неприязненных отношений к последнему не испытывает.

......, около 20 часов, ему поступила оперативная информация о том, что на поле в районе **** осуществляется сбор дикорастущей конопли. С целью проверки указанной информации, он совместно с оперуполномоченным Н. выехали для проверки указанной информации.

Около 20 часов 30 минут того же дня проезжая по лесной дороге в районе **** **** на поле увидели транспортное средство, у которого находилось 2 мужчин. Один стоял около машины, второй что-то собирал в пакет. Практически сразу один из мужчин отрыл багажник, а второй сложил пакет. Далее, машина поехала в сторону ****. О том, что машина едет в город передали информацию сотруднику ДПС и поехали за той машиной следом. Машина с мужчинами была остановлена сотрудником ДПС в районе ****, точный адрес не помнит. Они практически следом подъехали к машине, которая оказалась марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. Подойдя к машине, спросили, имеются ли в машине запрещенные вещества, на что им ответили, что нет. Далее, водителя попросили открыть багажник, на что тот согласился и в багажнике автомобиля было обнаружено два пакета с растительной массой. На вопрос, что находится в пакетах, Петров сказал, что это конопля для личного потребления. Далее, на место вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра изъята растительная масса. Также получены смывы с рук с пассажира Петрова. Не помнит, делали ли смывы с рук водителя П.. Кто из них именно собирал коноплю, на поле, он не видел, так как расстояние было большим. Водитель отрицал тот факт, что конопля принадлежит ему, как выглядели пакеты, в которых находилась растительная масса не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. по ходатайству государственного обвинителя следовало, что он работал в должности о\у НПП ИТТ ГКОН МО МВД России «Тулунский». ...... он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. ......, находясь в должности о\у НПП ИТТ ГКОН МО МВД России «..........», совместно со ст. о\у ГКОН МО МВД России «..........» Ш. проверял поступившую в подразделение ГКОН МО МВД России «..........» информацию о том, что на участке местности, вблизи п. **** **** стоит автомашина иностранного производства, у которой находятся двое мужчин, один из которых осуществляет сбор дикорастущей конопли. Они сразу выехали на указанное место.

Так, около 20 часов 30 минут они, двигаясь на служебном автомобиле «Рено Логан», г/н ***, под управлением ст. о\у ГКОН Ш., по лесной дороге, соединяющей п. **** ****, увидели на участке местности вблизи поля автомашину иностранного производства серого цвета и двоих мужчин, один из которых стоял около машины, а второй ходил по рядом расположенному пустырю и что-то собирал в пакет, который держал в руках. Зная о том, что в данном месте произрастает конопля, они поняли, что мужчина собирает коноплю. Почти сразу, как их машина появилась в поле зрения мужчин, один из них открыл багажник и положил в него пакеты, после чего сел в машину, второй мужчина сел за руль автомашины, и они направилась в сторону ****. С целью пресечения противоправной деятельности и остановки данной автомашины, ст. о\у ГКОН МО МВД России «..........» Ш. о случившимся сообщил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «..........», лейтенанту полиции Но., который в тот день нес службу на трассе ..........», после чего они проследовали за машиной, в которой ехали мужчины. Уже на федеральной трассе ..........», около здания по адресу: **** увидели, что Но. остановил транспортное средство «Тойота Премио» г/н *** и начал проверку документов. Они вышли из своей служебной автомашины, подошли к водителю, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, водитель, который стоял у машины представился как П., ...... года рождения, пассажира они попросили выйти из машины и представиться Петровым С.С. ...... года рождения. После чего ст. о\у ГКОН МО МВД России «..........» Ш. спросил у Петрова С.С. и П. имеются ли в автомашине запрещенные вещества, П. ответил что нет, также ответил и Петров С.С. После этого ст. о\у ГКОН МО МВД России «..........» Ш. попросил П. открыть багажник автомашины. Когда гр. П. открыл багажник, в нем они обнаружили два полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, на вопрос что это и кому принадлежит гр. Петров С.С. пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего ст. о\у ГКОН МО МВД России «..........» Ш. было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» и вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые, в присутствии которых П. и Петров С.С. представились, после чего Петров С.С. пояснил, что в пакетах собранная им конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакеты опечатали бумажными бирками с оттиском печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и участвующие лица. Также в ходе ОМП были изъяты смывы с рук П. и Петрова С.С. на марлевые отрезки, которые были упакованы в два бумажных пакета, также был изъят и чистый отрезок бинта в бумажный пакет. Все бумажные пакеты были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и участвующие лица. Затем они все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем.                                              (л.д. 160-162).

Свидетеля Не., согласно которым его пригласили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ....... В ходе осмотра принимало участие много людей, указать сколько именно и кто не смог так как прошло много времени. Перед осмотром, участвующим лицами разъясняли права и обязанности. Также при осмотре участвовал и второй понятой. Его не знал, данные не помнит. В ходе осмотра автомобиля, марку и государственный регистрационный знак, которого не помнит видел 2 пакета, находившиеся в багажнике автомобиля. Кому принадлежал указанный автомобиль, ему не известно. В салоне автомобиля ничего запрещенного выявлено не было. В пакетах находилась трава, что за трава, ему не известно. Кто-то из участвовавших в осмотре лиц пояснил, что вроде как конопля. Осмотр автомобиля происходил в районе штрафстоянки ****, точный адрес указать не смог. Помнит, что в ходе осмотра подсудимый пояснил, что пакеты с травой принадлежат ему. Далее, траву изъяли и упаковали. Также помнит, что с рук подсудимого делали смывы. Делали ли у кого-либо еще смывы с рук не помнит. Изъятое упаковали, он расписался в бирках и протоколе после ознакомления с ним.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля данными им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что ...... в вечернее время она находился на рабочем месте, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в осмотре в качестве понятого. Далее он проследовал к автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак которого, он не запомнил. Автомобиль находился на обочине дороги, недалеко от площадки ООО «Кедр» по адресу: ****. У автомобиля следователь разъяснила, что будет проводится осмотр места происшествия, а также участвующим лицам разъяснила права и обязанности. Помнит, что рядом с автомобилем были и двое мужчин, которых участникам осмотра представили, как водитель и пассажир. Мужчины в последующем представились, но он не запомнил их данные. В ходе осмотра салона автомобиля, ничего запрещённого обнаружено, не было. Подойдя к багажнику увидели два пакета с растительной массой. Один из пакетов был белого цвета, второй синего. Пакеты не были завязаны. Растительная масса, находившаяся в пакетах, была зеленого цвета. Один из мужчин по фамилии Петров, пояснил, что в пакетах конопля, собранная им для личного употребления. Пакеты были изъята, опечатаны. Также у Петрова и второго мужчины получены смывы с рук. Все изъятое упаковано и опечатано. Отдельно упакованы чистые отрезки бинта. Он и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались.

После оглашения протокола допроса свидетеля последний подтвердил, что указанные показания действительно им давались. Не смог более точно изложить свои показания в суде, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля И. по ходатайству государственного обвинителя следовало, что ......, в вечернее время, к нему обратился ранее знакомый сотрудник полиции Н., предложив принять участие в качестве понятого. Пояснил, что необходимо проследовать к зданию ООО «Кедр», расположенного по адресу: ****, где будет проводиться осмотр места происшествия. Проследовав до вышеуказанного места подошел к автомобилю «Тойта Премио». Возле автомобиля находился, как мне стало известно второй понятой, водитель и пассажир автомобиля и следователь. Перед проведением осмотра следователь разъяснила, что будет проводится осмотр места происшествия, а также участвующим лицам разъяснила права и обязанности. В ходе осмотра багажника вышеуказанного автомобиля были обнаружены два пакета с растительной массой, которая по внешнему виду напоминала коноплю. На вопрос следователя, что в пакетах, мужчина, который сообщил, что он двигался в автомобиле в качестве пассажира, сообщил, что там конопля, которую он собрал для личного потребления. Пакеты были изъята, опечатаны. Также у пассажира и второго мужчины получены смывы с рук. Все изъятое упаковано и опечатано. Отдельно упакованы чистые отрезки бинта. Он и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались.

Свидетеля Ж., которая показала, что состоит в должности следователя МО МВД России «..........». В июне 2022 года, более точную дату не помнит, находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После поступления информации в дежурную часть об обнаружении растительной массы выехала для производства осмотра места происшествия в районе ****. По прибытию увидела автомобиль около которого находился подсудимый Петров. Также было установлено, что автомобилем управлял П.. Марку того автомобиля не помнит.

В качестве понятых кем-то из оперативников были приглашены двое молодых людей. Перед осмотром автомобиля всем участникам процессуального действия были разъяснены их права и обязанности. Петрову также разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, однако отметка в протоколе осмотра места происшествия об этом не делалась. В ходе осмотра также принимали участие оперативники, однако кто именно не помнит или Н., или Ш..

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительной массой. Петров пояснял, что растительная масса принадлежит ему. Пакеты в которых находилась растительная масса она подробно описала в протоколе осмотра места происшествия. Указала их цвет исходя их своего восприятия. Как именно описала их в протоколе не помнит, также не помнит, какого именно цвета были пакеты, однако запомнила, что на одном из пакетов была пояснительная надпись: «Жемчужина Сибири», на втором «Вайлдберрис». После составления протокола все участники расписались. Изъятое сразу же было направлено на экспертизу.

Показания свидетелей подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, из которого следует, что ......, в ходе осмотра автомобиля с государственным регистрационным знаком *** в районе ****, обнаружено 2 пакета с растительной массой. Пассажир Петров С.С., в ходе осмотра пояснил, что в пакете конопля, собранная для личного употребления (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ......, с приложением фототаблицы, согласно которому изъята: растительная масса в полимерном пакете синего цвета, с пояснительной надписью: «Жемчужина Сибири», растительная масса в полимерном пакете белого цвета, с пояснительной надписью: «WILDBERRIS», смывы с рук Петрова С.С. на отрезке бинта в бумажном пакете, смывы с рук П. на отрезке бинта в бумажном пакете, контрольный образец в бумажном пакете. Присутствующий при осмотре Петров С.С. пояснил, что в пакетах конопля, которую он насобирал для личного употребления, также получена группа следов рук с поверхности автомобиля. (л.д.6-13);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с приложением от ......, в соответствии с которым у Петрова С.С. получены следы пальцев рук. (л.д.37-38).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с приложением от ......, в соответствии с которым у П. получены следы пальцев рук. (л.д.40-41).

Заключением физико-химической экспертизы *** от ......, согласно которой растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет- 456,3912 г.-340,0569г (796,4481г)(л.д. 26-32).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от ......, согласно которой следы пальцев руки, размером 27Х15 мм, 26Х13мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев руки размерами 27Х15 мм, 26Х13мм, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки П. ...... года рождения. (л.д. 45-52).

Протоколом выемки от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля П. изъяты документы на автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя П., страховой полис                                                    ( л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложениями, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ......

Протоколом выемки от ...... с приложениями, согласно которого у свидетеля П. изъят автомобиль«Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***. (л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов (автомашины) от ......, согласно которому осмотрен автомобиль«Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***. (л.д. 94-98).

Вещественными доказательствами: растительной массой - наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет- 456,3912 г.-340,0569г (общий размер 796,4481г),смывами с рук Петрова С.С., П., следами рук на отрезке липкой ленты скотч, дактокартой на имя Петрова С.С. и П., автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, а также документами на указанный автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительским удостоверением на имя П., страховым полисом                                                     (л.д. 42, 99).

Вышеизложенные доказательства также никем из участников процесса оспорены также не были.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, детализируя свои действия, место, способ передвижения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данных им в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны в том числе, непосредственно после произошедшего. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, все протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с его содержанием. В ходе предварительного расследования подсудимый подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. При этом подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю, а также при проверке показаний на месте, стабильно давая подробные и обстоятельные, последовательные признательные показания, конкретизируя каждый раз свои действия по инкриминируемому деянию, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступлений могло лицо, непосредственно совершившее его.

Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования в наибольшей степени соответствуют совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, изложенных в приговоре, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства вовлечены в процесс доказывания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В части допущенного противоречия в описании полимерных пакетов, в которых обнаружена растительная масса, изъятая ...... в ходе осмотра места происшествия суд приходит к выводу, что различие в описании упаковки, допущенное должностным лицом в протоколе процессуального действия является технической ошибкой, что подтверждается показаниями свидетеля Ж., производившей осмотр места происшествия и последующим описанием упаковки и её содержимого в заключение физико-химической экспертизы.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям *** от ......, *** от ......, поскольку они отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимое и достоверное.

С учетом изложенного, суд кладет исследованные доказательства в основу принимаемого решения.

В части совершения деяния связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд принимает во внимание, что наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым без цели сбыта. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия также не установлены. Обстоятельство преступления подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Указание в формулировке предъявленного обвинения в обвинительном заключении наркотического средства «каннабис (марихуана)» расценивается судом как техническая ошибка, которая на правильность квалификации не влияет, однако подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что деяние совершенное подсудимым является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а подсудимый виновен в совершении этого преступления.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

На диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый не состоит, (л.д.130,132), на воинском учете состоит, военную службу по призыву в рядах РА проходил. (л.д. 134).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), ранее не судим (л.д. 128), на иждивении у подсудимого находится 1 несовершеннолетний ребенок- Пе, ...... г.р. (л.д. 144). О иных лицах, которые бы находились на иждивении у подсудимого, последнего не сообщил, в ходе судебного разбирательства таких лиц не установлено.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и данные о личного подсудимого, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации у врача- нарколога в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку таких показаний не установлено.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и принимает решение об их возмещении за счет федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░