Решение по делу № 2-1309/2021 от 10.03.2021

56RS0009-01-2021-001242-08,

Дело № 2-1309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Надежды Николаевны, Шерстюк Андрея Анатольевича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на реконструированный объект права,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Н.Н., Шерстюк А.А. обратились с иском к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на реконструированный объект права. В обоснование своего иска указали, что являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> Указанный дом является многоквартирным и состоит из двух квартир. Истцами была осуществлена пристройка к квартире № <Номер обезличен> и мансарда, в результате чего изменилась и увеличилась ее площадь – <Номер обезличен> кв.м. Смежные собственниками, квартиры № <Номер обезличен> не возражают против пристроя и возведенной мансарды. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции путем возведения пристроя и мансарды, поскольку отсутствуют разрешение на строительство данного объекта.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру № <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., с мансардой по адресу: <...> по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от <Дата обезличена>, в ходе принятия иска, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, смежные собственники квартиры № <Номер обезличен> – Гуськова Г.А., Гуськов Е.Е.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от <Дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений.

Истцы Шерстюк Н.Н., Шерстюк А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третьи лица Гуськова Г.А., Гуськов Е.Е. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит Гуськову Е.Е., Гуськовой Г.А., Гуськову О.Е., Гуськовой С.Е., по ? доли в праве.

Аналогично, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу <...> / Державина, <...>, с кадастровым номером 56:44:0117002:41, на праве собственности принадлежит Шерстюк А.А. и Шерстюк Н.А., по <Номер обезличен> доли в праве. Указана площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

Документом основанием для государственной регистрации права послужил договор купли – продажи квартиры от <Дата обезличена>, дата <Дата обезличена>, <Номер обезличен>.

Субъектами права выступают Шерстюк А.А. и Шерстюк Н.А., вид права общая совестная собственность.

Объектом права является <данные изъяты> – комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес субъекта: <...>

Указанные обстоятельства документально подтверждены, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, и никем не оспариваются.

Впоследствии истцами указанная квартира общей площадью <Номер обезличен> кв.м., была реконструирован, в результате чего его общая площадь стала составлять <Номер обезличен> кв.м.

Поскольку при строительстве (реконструкции) спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

Истцы Шерстюк Н.Н., Шерстюк А.А. обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга по вопросу признания за ней права собственности на указанный выше жилой дом, в реконструированном виде, на что им был получен ответ <Дата обезличена>, с решением о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Представлен кадастровый паспорт на спорный объект, в котором содержаться заявления Гуськовой Г.А., Гуськова Е.Е., с согласием на перепланировку (переоборудование) квартиры, возведение пристоя.

Согласно справки ООО «Группа А» от <Дата обезличена>, указано, что стоимость <...> по адресу: <...> общей площадью <Номер обезличен> кв.м., на <Дата обезличена> составляет 627 000 рублей.

Кроме того, в материалы гражданского дела представителен проект технического паспорта помещения по адресу: <...> согласно которого указано, что в процессе перепланировки были утроены санузел, прихожая, мансарда, увеличена площадь кухни. В результате проведенной перепланировки изменилась площадь жилого помещения и составила 59, 4 кв.м., по сведения площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Указано так же, что в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> входит жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>

Так, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, выполненному ООО «Гильдия экспертов» от <Дата обезличена>, по всем признакам двухэтажный пристрой, а именно комнаты <Номер обезличен> пристроенный к квартире № <Номер обезличен> жилого дома по адресу: <...> / <...> соответствует градостроительным, строительным и противопожарными нормам и не нарушает границы земельного участка, а так же не нарушает границ соседних участков, соответственно не затрагивает интересы и не нарушает права других граждан.

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что самовольно возведенной пристрой, а именно помещения <Номер обезличен> пристроенный к квартире № <Номер обезличен> жилого дома по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта <Номер обезличен>, по результатам осмотра домовладения <Номер обезличен> по улице <...> указано, что Требования к инсоляции помещения и освещению установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 (ред. от 10.04.2017) "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076- 01.    2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 N 3026).

Требования к отоплению, вентиляции, инженерному оборудованию установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10.

Экспертами сделан вывод, что самовольно возведенная постройка к <...> Литер <Номер обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилому помещению: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42- 128-4690-88.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При этом исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что была произведена реконструкция здания, в результате которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за Шерстюк Н.Н., Шерстюк А.А. права собственности на жилую квартиру общей площадью 31, 1, расположенной по адресу: <...>

При реконструкции здания увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на квартиру, общей площадью 59,4, расположенной по адресу: <...> и признает за каждым право собственности по <данные изъяты> доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шерстюк Надежды Николаевны, Шерстюк Андрея Анатольевича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на реконструированный объект права, - удовлетворить.

Признать за Шерстюк Надеждой Николаевной, Шерстюк Андреем Анатольевичем право собственности на квартиру № <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м., с мансардой по адресу: <...>, по <Номер обезличен> доли за каждым.

Прекратить за Шерстюк Надеждой Николаевной, Шерстюк Андреем Анатольевичем право собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.