Решение по делу № 2-2941/2016 от 14.04.2016

Дело №2-8/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сахно В.В. о приведении нежилого здания в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое здание: насосная станция котельной, и расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с правоустанавливающими документами, извлечением из технического паспорта, насосная станция котельной имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-8,9-10). В указанной площади спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, собственником которого является Сахно В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В ходе проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой выездной проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам (л.д.14).

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сахно В.В. о приведении спорного нежилого здания в состояние до реконструкции, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данный объект капитального строительства – двухэтажное реконструированное нежилое здание насосной станции котельной общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., указанная реконструкция осуществлена без оформления в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. Эксплуатация указанного реконструируемого объекта может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.А. исковое заявление поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Сахно В.В. по доверенности Сахно В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно без соответствующего разрешения в указанном нежилом здании был проведен капитальный ремонт, поскольку здание было приобретено с высоким процентом износа, были укреплены несущие стены и конструкции, чердачное помещение было обложено кирпичом и укреплено железными балками. Здание после проведенного ремонта является безопасным, угрозу жизни и здоровью гражданам не несет. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обратившись в суд с иском, прокурор указывает, что реконструкция спорного нежилого объекта осуществлена без оформления в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем, эксплуатация реконструированного здания может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца, установления наличия реконструкции и ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МОЦСЭ» ФИО5.

Заключение суду представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Согласно выводам эксперта, площадь спорного строения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки составляет не менее <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства, а именно, произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные работы в отношении исследуемого строения относятся к реконструкции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов спорного строения обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, то есть исследуемое строение соответствует определенным пунктам строительных норм и правил (СНиП), техническим регламентам, противопожарным и иным нормам, а также санитарно-бытовым условиям. Определить, соответствует ли исследуемое строение градостроительным нормам и правилам, не представилось возможным, поскольку отсутствуют документы на земельный участок, в том числе, кадастровая выписка на земельный участок с указанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате проведенной экспертизы установлено, что исследуемое строение соответствует определенным пунктам строительных норм и правил (СНиП), техническим регламентам, противопожарным и иным нормам, а также санитарно-бытовым условиям. При экспертном исследовании не было обнаружено признаков внезапного обрушения спорного здания, в связи с чем, с учетом выводов он делает вывод о том, что реконструированное спорное здание и его эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в ходе осмотра проводилось исследование стен лазерным построителем плоскостей на предмет их отклонения по вертикали. При этом нарушение Свода правил несущей ограждающей конструкции возникает при отклонении стены по вертикали на 15 мм и более на участке 2 м.. Таких отклонений в ходе исследования объекта установлено не было, также не было установлено в ходе исследования прогибов перекрытий, трещин в несущих стенах, в связи с чем, он приходит к выводу, что признаков негативного воздействия несущей конструкции на фундамент не имеется.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Как разъяснено в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертизы, что произведенная ответчиком реконструкция спорного здания соответствует определенным пунктам строительных норм и правил (СНиП), техническим регламентам, противопожарным и иным нормам, а также санитарно-бытовым условиям, не несет в себе угрозу внезапного обрушения, а соответственно угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

При таких данных, учитывая, что реконструированное ответчиком здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в защиту интересов которых прокурор обратился с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения его исковых требований в том виде, как они заявлены, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сахно В.В. о приведении нежилого здания в состояние до реконструкции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2017 года

Судья                                  Т.В. Казарова