Решение по делу № 33-18212/2018 от 04.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18212/2018

20 сентября 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Хамидуллиной Э.М.,

судей:                      Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Саркисяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Саркисяна А.Р. неустойку в размере 1 019 213,58 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 509 606,75 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 13296,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-адрес по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 30.06.2016 квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, территория предприятия «... Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере 2 131 800 руб. Квартира в собственность по настоящее время истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки от 27.03.2018, которая ответчиком оставлена без внимания.

Саркисян А.Р. просил взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 019 213 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит отменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Также полагает взысканный размер на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Саркисян А.Р.- Рахматуллина О.Р.. согласившего с решением суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2015 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Саркисян А.Р. заключен договор № адрес об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу для оформления права собственности передается находящееся в объекте, расположенном по адресу: ...», вновь созданное недвижимое имущество- студия, общей площадью 29,05 кв.м, на 17-ом этаже, 3-ей секции, строительный №..., стоимостью 2 131 800 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке дата за №....

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

Как установлено судом, истцом свои обязательства по договору по внесению долевого взноса в размере 2 131 800 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от дата №... на сумму 426 360 руб., извещением от дата по счету/карте 40№... Саркисян А.Р. на сумму 1 705 440 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

27.03.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Саркисян А.Р. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Как следует из искового заявления и расчета неустойки, истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2016 по 14.05.2018 в количестве 683 дней, размер которой составил 1 019 213 руб. 58 коп.

Расчет неустойки произведен верно, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, при этом не нашел оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела заявления об уменьшении неустойки не содержат, доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки продавцом не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил 509 606 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению не может быть признан судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 683 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Кроме того, как следует из материалов дела объект долевого строительства на день рассмотрения дела ответчиком истцу не передан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа и взыскал его в пользу истца Саркисян А.Р. в размере 509 606 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел характер заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость понесенных расходов, разумность и справедливость.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.