Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-35122/2023 [88-39348/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-39348/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1599/2021

УИД 23MS0080-01-2021-002635-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             24 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №80 города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в судебный участок №80 города Новороссийска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 60916615945 от 4 марта 2020 года в размере 179 573 руб. 7 коп., в том числе : основной долг – 164 602 руб. 19 коп., проценты – 14 970 руб. 88 коп., а так же суммы неоплаченной государственной пошлины в размере 2 395 руб. 73 коп., в общей сумме 181 968 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года вынесен судебный приказ по заявлению АО «Газэнергобанк» о взыскании с Курко Р.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 4 марта 2020 года в размере 181 968 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебным приказом ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края с возражением относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

12 апреля 2023 года должником была подана частная жалоба в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с просьбой отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 31 марта 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебный приказ не получал, хотя проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ года..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

    Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа направлена на адрес, который заявитель жалобы указывает во всех инстанциях, а именно <адрес>

    Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка №80 города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения должника о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ФИО1 не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №80 города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2023 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░