Решение по делу № 33а-17521/2018 от 03.09.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33а-17521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболева Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» о признании незаконным предписания специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой Анастасии Александровны от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000,

по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика Мартыновой А.А., представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Сывороцких М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя административных истцов Фоминой А.В., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-01-01-03-08/19681 от 08 августа 2017 года в период с 14 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (далее по тексту ООО ««Уральский медицинский центр», Общество, Клиника) в отношении диализных клиник в г. Асбест, Больничный городок, 1; г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 97б; г. Красноуфимск, ул. Буденного, 7; г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, 41; г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189; г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 27 Б; г. Первоуральск, ул. Металлургов, 3а.

В ходе проверки установлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» обязательных требований санитарного законодательства, составлен акт проверки от 08 сентября 2017 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08 сентября 2017 года № 01-08-17/12942.

В дальнейшем взамен вышеуказанного предписания выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000.

Административные истцы Соболев А.В., ООО «Уральский медицинский центр» обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным предписания специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой А.А. (далее по тексту специалист-эксперт Мартынова А.А.) от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000, ссылаясь на грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), допущенные при проведении проверки, а именно превышение установленного срока проведения проверки, в связи с тем, что результаты лабораторных исследований качества питьевой воды, отобранной в диализном зале № 2, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 97б поступили в Управление Роспотребнадзора 11 сентября 2017 года, то есть после завершения сроков проведения проверки, а также указывали на невозможность внесение изменений в ранее выданное предписание и выдачу нового предписания взамен предыдущего. Ссылаются, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые следует совершить исполнителю в целях устранения выявленных нарушений, а именно в части пункта 1 в отношении диализной клиники в г. Асбест; пунктов 1, 2 в отношении диализной клиники в г. Каменск-Уральский; пунктов 1, 2, 6, 10, 11, 12, 14 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск; пунктов 3, 4, 7, 9, касающегося организации соблюдения требований по вакцинопрофилактике клещевого энцефалита), пункта 9, касающегося проведения мероприятий производственного контроля за микробиологическим фактором, смывами, пробами на стерильность в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург; пунктов 1-3 в отношении диализной клиники в г. Нижний Тагил; пунктов 1, 4-7, 10-13,16-21, 23-29, в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск; пунктов 1, 3-6, 8, 10, 16, 18, 21, 22, 25-32, 34-36 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск. Полагают незаконным указание в предписании на допущенные нарушения в части внесения в личные медицинские книжки сотрудников сведений о результатах проведенных исследований, вакцинации в части пунктов 4, 8 - 10, 13 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск; пунктов 24-28 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск; пунктов 30, 34 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, ссылаясь, что ООО «Уральский медицинский центр» самостоятельно не проводит предварительные и периодические медицинские осмотры, не осуществляет внесение данных о пройденных работниками медицинских осмотров в личные медицинские книжки работников. Полагают, что оформление медицинских книжек для медицинских работников не предусмотрено действующим законодательством, а поэтому устранить нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинских книжек, невозможно. Нарушения в части организации и проведения лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах, указанные в пункте 1 в отношении диализной клиники в г. Асбест, пунктах 1, 6 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск; пункте 9 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, пунктах 11-16 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск отсутствуют, поскольку программа производственного контроля разработана в соответствии с результатами специальной оценки условий труда и выполняется в полном объеме. При этом планом производственного контроля проведение измерений паров ртути не предусмотрено, а отработанные люминесцентные лампы хранятся в специальных помещениях в герметично закрытых емкостях, помещения для хранения отходов класса «Г» рабочим местом сотрудников не являются. Контроль за микробиологическим фактором, смывами, пробами на стерильность проводится 1 раз в 6 месяцев согласно изменениям, внесенным в программу производственного контроля 09 сентября 2017 года. Действующее законодательство не предусматривает кратность проведения указанных исследований, а Методические рекомендации по организации проведения и объему лабораторных исследований носят рекомендательный характер и необязательны для исполнения. Незаконным является пункт 2 в отношении диализной клиники в г. Каменск-Уральский; пункты 4-7 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск в части указания на использование Обществом воды ненадлежащего качества, в связи с тем, что ООО «Уральский медицинский центр» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения, при этом в акте проверки не отражено нарушение, выразившееся в использовании воды ненадлежащего качества в диализной клинике г. Каменск-Уральский. Зафиксированные в пунктах 7, 11 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск, пункте 9 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, пункте 27 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск нарушения, касающиеся обеспечения проведения профилактических прививок сотрудникам и организации мероприятий по вакцинопрофилактике незаконны, в связи с тем, что Общество может только направить сотрудников в соответствующие медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающие медицинские услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования. В части указания нарушений, выразившихся в отсутствии санитарных паспортов на рабочие места женщин, необходимости проведения гигиенической оценки рабочих мест женщин, указанные в пункте 5 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск, пункте 8 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, пунктах 12-15 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, ссылаются, что медицинские организации не подпадают под категорию «производственные объекты», в связи с чем СанПиН 2.2.0.555-96 к ним неприменим. Поскольку в Свердловской области не разработаны региональные нормативы образования медицинских отходов, пункты 8-9 предписания в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск в части нарушений обращения с медицинскими отходами являются незаконными. Нарушение, указанное в пункте 3 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, в части указания на необходимость обследования и вакцинации пациентов против гепатита С, отсутствует, поскольку пациенты отделений гемодиализа на постоянном лечении в Клинике не находятся, при этом пациенты с кратностью один раз в квартал обследуются на маркеры гепатита С. Нарушений, указанных в пунктах 17, 18 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск не допущено, поскольку дворник обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а требование о выдаче ему плаща для защиты от воды и наушников противошумных не основано на положениях закона. Указывают, что рабочее место администратора на момент проверки было оборудовано рабочим стулом (креслом) подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, что свидетельствует о незаконности пункта 22 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск. Полагает неправомерным указание на допущенные нарушения в части не проведения оценки доз облучения источниками ионизирующего излучения, зафиксированные в пунктах 24-26 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск в связи тем, что пункт 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 не содержит требований о проведении оценки доз облучения природными источниками, а действие СП 2.6.1.2612-10 на Общество не распространяется. Нарушение, указанное в пункте 4 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, в части вакцинации пациентов против гепатита В не допущено, в связи с тем, что некоторые пациенты отказались от вакцинации, а некоторые имели отводы по медицинским показаниям. Неправомерными полагает указание на нарушение, зафиксированное в пункте 3 в отношении диализной клиники в г. Нижний Тагил и в пункте 29 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск в части вакцинации сотрудников Общества против гепатита А, в связи с тем, что медицинские работники ООО «Уральский медицинский центр» не входят в перечень лиц, подверженных профессиональному риску заражения гепатитом А, кроме того указывают, что Общество может только направить сотрудников в соответствующие медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающие медицинские услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования. Полагают, что на Общество неправомерно возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пункте 36 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск в части обработки контейнеров для отходов, поскольку СанПиН 42-128-4690-88, которым руководствовался надзорный орган, регулирует вопросы обращения с бытовыми отходами, а медицинские отходы выведены из общей системы регулирования обращения с отходами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года административные исковые заявления удовлетворены. Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что государственный орган, отреагировал на возражения юридического лица в отношении акта проверки, в связи с чем вынес взамен предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08 сентября 2017 года № 01-08-17/12942 новое предписание с внесенными изменениями, а именно от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000. Внесение изменений в предписание, направлено на защиту прав и законных интересов Общества, при этом само предписание основано на результатах проведенной проверки. Нарушение, указанное в пункте 2 предписания по объекту диализная клиника в г. Каменск-Уральский, относится к проведенной проверке, поскольку отбор проб воды осуществлялся в период проведения проверки.

Заслушав представителя административных истцов, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-08/1968 от 08 августа 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Уральский медицинский центр» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга выявлен факт несоблюдения ООО «Уральский медицинский центр» санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Непосредственно после завершения проверки оформлен акт проверки от 08 сентября 2017 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08 сентября 2017 года № 01-08-17/12942.

22 сентября 2017 года ООО «Уральский медицинский центр», не согласившись с фактами и выводами изложенными в акте проверки, представило в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возражения в отношении акта проверки в силу положений ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ и просило учесть представленные возражения при составлении протокола об административном правонарушении.

Взамен предписания от 08 сентября 2017 года № 01-08-17/12942 Обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным вышеуказанное предписание в связи с грубым нарушением процедуры проведения проверки и порядка выдачи предписания. Суд первой инстанции указал, что предписание от 06 декабря 2017 года выдано без проведения проверки в установленном Законом № 294-ФЗ порядке, в содержание указанного предписания внесено нарушение по качеству используемой для хозяйственно - питьевого назначения воды, которое было выявлено 11 сентября 2017 года, то есть по окончанию срока проверки, при этом в ранее выданное предписание от 08 сентября 2017 года не вносилось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о допущенных грубых нарушениях процедуры проведения проверки не основанными на положении действующего законодательства.

В силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, являются недействительными.

К грубым нарушениям относится, в том числе и нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки выводам суда и доводам административных исковых заявлений, сроки проведения проверки Общества органом государственного контроля (надзора) нарушены не были.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлены сроки рассмотрения документов, обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, отбор проб, проведение исследований, испытаний, экспертиз с 14 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года (20 рабочих дней).

В акте проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08 сентября 2017 года указана общая продолжительность проверки 20 рабочих дней с 14 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года (всего 37 часов).

Проверка окончена 08 сентября 2017 года, что подтверждается актом проверки, оформленным непосредственно после ее завершения.

При этом, поступление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области результатов проведенных исследований качества воды после составления акта проверки, не свидетельствует о превышении установленных сроков проведения проверки. Отбор проб в диализной клинике г. Каменск-Уральский осуществлен 29 августа 2017 года, а испытания завершены 04 сентября 2017 года, что следует из протокола лабораторных испытаний № 13166, соответственно все мероприятия по контролю Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области завершены в установленный срок.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка выдачи предписания от 06 декабря 2017 года, а именно без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Предписание от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 выдано по результатам проверки завершенной 08 сентября 2017 года, содержит тот же срок для исполнения мероприятий – до 02 апреля 2018 года и оно фактически корректирует ранее выданное предписание от 08 сентября 2017 года № 01-08-17/12942. Исключение из предписания ряда нарушений свидетельствует о принятии во внимание контролирующим органом представленных ООО «Уральский медицинский центр» возражений. Учитывая, что законодатель не предусмотрел процедуру рассмотрения возражений в отношении акта проверки и в отношении выданного предписания, в данном случае, выдачей нового предписания контролирующий орган скорректировал мероприятия, которые надлежало выполнить Обществу для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. При этом, указание об устранении нарушения по качеству используемой для хозяйственно-питьевого назначения воды, отсутствующее в ранее выданном предписании, может свидетельствовать о незаконности внесения именно этого конкретного пункта, а не всего предписания в целом.

При этом все пункты предписания, вопреки позиции административных истцов, содержат указания на конкретные нарушения и указания относительно действий, которые следует совершить исполнителю в целях устранения выявленных нарушений, судебная коллегия отмечает, что в своем большинстве эти пункты предписания исполнены Обществом в установленный предписанием срок, что следует из акта проверки от 29 мая 2018 года.

Рассматривая доводы административных исков о незаконности пунктов 4, 8 - 10, 13 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск в части возложения обязанности по соблюдению требований к прохождению медицинских осмотров сотрудниками, обеспечению в личных медицинских книжках и прививочных сертификатах данных о проведении профилактических прививок, наличия в медицинских книжках данных о проведении медицинских осмотров врачей и результатов исследований на наличие патогенного стафилококка из зева и носа; пунктов 24-27 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск в части возложения аналогичных обязанностей, а также обязанностей по проведению профилактических мероприятий по предупреждению, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, допуска к работе лиц, прошедших медицинский осмотр и имеющих в личных медицинских книжках данные о прохождении медицинских осмотром врачами-специалистами, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований предписания в данной части.

Работники медицинских организаций проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, что предусмотрено статьей 213 Трудового кодекс Российской Федерации.

При этом юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками в соответствии с положениями части 3 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 52-ФЗ работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Иметь личные медицинские книжки и проходить обязательные медицинские осмотры должны работники организаций, которые выполняют работы, перечисленные в пунктах 14 - 26 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Указанный Перечень утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, согласно ему иметь медкнижку обязаны, в том числе и сотрудники лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» лечебно-профилактические организации (ЛПО) - все виды организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основным видом деятельности которых является амбулаторно-поликлиническая и/или стационарная медицинская помощь.

При этом, судебная коллегия приходит к выводам, что пункт 28предписания в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск и пункты 30, 34 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, возлагающие на работодателя обязанность вносить данные о прохождении сотрудниками медицинских осмотров, является незаконным, поскольку вопреки выводам специалиста-эксперта Мартыновой А.А., данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в силу части 5 статьи 34 Закона № 52-ФЗ, пункта 7.6 СП 3.1/3.2.1379-03.

Судебная коллегия, разрешая требования административных истцов о признании незаконным предписания в части пункта 1 в отношении диализной клиники в г. Асбест и пункта 1 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск об организации и проведении лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах, а именно лабораторного контроля паров ртути в помещении временного хранения отработанных люминисцентных ламп, возложении обязанности представить протоколы лабораторных испытаний паров ртути в помещении временного хранения отработанных люминисцентных ламп в отношении диализной клиники в г. Асбест и воздуха рабочей зоны по измерениям концентрации паров ртути за 2017 года, приходит к следующему.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18 (далее по тексту СП 1.1.1058-01) указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе и посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исходя из подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, к ним относятся, в том числе и общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

Необходимость организации и проведении лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах, а именно лабораторного контроля паров ртути, надзорный орган связывает с нарушением порядка хранения отработанных люминисцентных ламп.

Вместе с тем, как следует из акта проверки в диализной клинике в г. Асбест сбор отходов класса «Г» осуществляется в помещении для хранения ртутных ламп на цокольном этаже в специальном герметичном контейнере, имеется договор по приему ртутьсодержащих отходов. В диализной клинике в г. Красноуфимск использованные люминисцентные лампы, ртутьсодержащее оборудование собираются в закрытые емкости, временно хранятся в помещении временного хранения отходов, вывоз осуществляется по договору.

Учитывая, что нарушение правил хранения отработанных люминисцентных ламп в данных диализных клиниках не установлено, а отходы класса «Г» находятся на хранении в специальных помещениях, вывозятся специализированными организациями, соответственно оснований для осуществления лабораторного контроля химических факторов (лабораторного контроля паров ртути) на рабочих местах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 1 предписания в отношении диализной клиники в г. Асбест и пункт 1 предписания в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск являются незаконными.

Необходимость проведения исследований электромагнитных полей при эксплуатации ПЭВМ установлена пунктом 14.4, Приложением 1 (таблицей 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в связи с чем, требование пункта 6 предписания в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск об осуществления производственного лабораторного контроля физических факторов аэронизации воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ и оргтехникой и представить протоколы производственного контроля аэронизации воздуха за 2017-2018 является законным.

Также является законным пункт 9 предписания в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, которым предписано проводить контроль за микробиологическим фактором, смывами, пробами на стерильность, учитывая, что при осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, предусматривается контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий (пункте 4.1 СП 1.1.1058-01). При этом периодичность проведения данного контроля установлена в соответствии с Программой производственного контроля Клиники, которая на момент проведения проверки предусматривала кратность проведения таких исследований один раз в месяц.

Возложенные на Общество обязанности пунктами 11-16 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск по проведению в полном объеме мероприятий по производственному контролю с проведением лабораторно-инструментарных исследований и измерений, определении номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний с учетом наличия вредных производственных факторов, по корректировке Перечня химических веществ, физических и иных факторов, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии с приложениями 3, 4, 5, 9, 10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, закону не противоречит.

Судебная коллегия, проанализировав пункт 2 предписания в отношении диализной клиники в г. Каменск-Уральский и пункты 4-7 предписания в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск в части указания на необходимость использования Обществом воды надлежащего качества, приходит к выводу о незаконности указанных требований предписания.

Протокол лабораторных исследований качества воды, используемой для хозяйственно-питьевого назначения в диализной клинике г. Каменск-Уральский поступил после составления акта проверки, указанное нарушение не зафиксировано в акте проверки и не было указано в предписании от 08 сентября 2018 года, в связи с чем внесено в оспариваемое предписание неправомерно.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2018 года, которое в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего административное дело, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу в отношении ООО «Уральский медицинский центр» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Судебная коллегия, проанализировав нарушения, зафиксированные в пунктах 7, 11 предписания в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск в части организации по принятию мер по проведению специфической профилактики гриппа у сотрудников, по обеспечению проведения профилактических прививок в соответствии с национальным календарем, а также в пункте 27 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск об осуществлении контроля за проведением профилактических прививок в соответствии с национальным календарем и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приходит к выводу о соответствии положениям закона указанных требований в связи со следующим.

Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней установлены СП 3.1/3.2.3146-13.

В соответствии с пунктом 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита A» вакцинацию населения против ОГA проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами (пункт 11.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»). Вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе медицинские работники (пункт 11.2).

Вместе с тем, пункт 9 предписания в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург об организации соблюдения требований по вакцинопрофилактике клещевого энцефалита сотрудников, а именно мероприятия по достижению нормируемых показателей охвата прививками в декретизированных возрастах с охватом не менее 95%, судебная коллегия считает незаконным.

В соответствии с пунктом 6.1 СП3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее по тексту СП 3.1.3.2352-08) профилактические прививки против клещевого энцефалита проводятся гражданам для предупреждения заболевания клещевого энцефалита.

В силу пункта 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 на административных территориях эндемичных (энзоотичных) по клещевому энцефалиту должна быть проведена вакцинация против клещевого энцефалита с охватом не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных стациях.

Таким образом, требование о вакцинации населения поставлено в зависимость от вида деятельности или рода занятия такого населения.

Учитывая, что трудовая деятельность сотрудников Общества не связана с пребыванием в природных зонах, у общества отсутствует обязанность по вакцинации сотрудников против клещевого энцефалита.

В части нарушений, выразившихся в отсутствии санитарных паспортов на постоянные рабочие места женщин, зафиксированных в пункте 5 предписания в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск, в пункте 8 в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, в пункте 13 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, а также указание на необходимость проведения гигиенической оценки рабочих мест женщин, согласования с Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сроков и очередности выполнения требований СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» и нормирование трудовых нагрузок на женщин с учетом анатомо-физиологических и психологических возможностей, указанные в пунктах 12, 14, 15 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона.

Положения СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин, в связи с чем, доводы административных исковых заявлений о том, что Общество не является объектом производства и требования СанПиН 2.2.0.555-96 к нему неприменимы, несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 8-9 предписания в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск в части нарушений обращения с медицинскими отходами, а именно в части возложения обязанностей корректировки Схемы обращения с медицинскими отходами в соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 и указания в ней нормативов образования медицинских отходов, являются незаконными.Также являются незаконнымипункты 8-11, 36 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск в части обращения с медицинскими отходами, поскольку решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года, которое в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу в отношении ООО «Уральский медицинский центр» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 3 предписания в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, в части возложения обязанности по обеспечению соблюдения требований к обследованию на маркеры гепатита С пациентов находящихся на круглогодичном хроническом гемодиализе через 30 дней после поступления и далее ежемесячно, является незаконным в связи со следующим.

В силу пункта 8.3 СП 3.1.3112-13 меры, направленные на предотвращение инфицирования вирусом гепатита C при оказании медицинской помощи, включают ежемесячное обследование на наличие в сыворотке (плазме) крови anti-HCV IgG и РНК вируса гепатита C пациентов отделений гемодиализа, гематологии и трансплантации, пребывающих в медицинской организации более 1 месяца (во время их пребывания в лечебной организации).

Вместе с тем, административные истцы указывают, что пациенты отделений гемодиализа, на постоянном лечении в Клинике не находятся, при этом с кратностью один раз в квартал обследуются на маркеры гепатита С, при этом административными ответчиками не представлено данных подтверждающих пребывание пациентов диализной клиники в г. Екатеринбург в медицинской организации более 1 месяца.

Требования пунктов 17, 18 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск об обеспечении дворника средствами индивидуальной защиты и запрета выполнения работ в отсутствии СИЗ, вопреки доводам административных истцов, являются законными.

Пунктом 23 приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусматривается выдача дворнику костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартука из полимерных материалов с нагрудником, сапог резиновые с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием. В личной карточке № 32 учета выдачи СИЗ данные о выдаче дворнику С. указанных средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что требование пункта 22 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск об оборудовании рабочего места администратора рабочим стулом (креслом) подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья законно, основано на положениях пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Ссылки административных истцов на справку от 21 сентября 2017 года и оборотно-сальдовую ведомость по учету материальных ценностей от 22 августа 2017 года, подтверждающие наличие таких кресел, не свидетельствуют, что место администратора на момент проведения проверки было оборудовано в соответствии с требованиями указанного нормативного акта.

В пунктах 24-26 предписания в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, с которыми не согласны административные истцы, содержится требование о проведении оценки эффективной дозы облучения природными источниками всех работников, средних значений радиационных факторов в течение года, а также среднегодового значения ЭРОА изотопов радона и мощности эквивалентной дозы гамма-излучения в помещениях эксплуатируемых зданий и сооружений.

Нормы радиационной безопасности (далее по тексту НРБ-99/2009) устанавливают, что эффективная доза облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал, не должна превышать 5 мЗв в год в производственных условиях (любые профессии и производства) (п.4.1 НРБ-99/2009).

Средние значения радиационных факторов в течение года, соответствующие при монофакторном воздействии эффективной дозе 5 мЗв за год при продолжительности работы 2000 ч/год, средней скорости дыхания 1,2 м3/ч и радиоактивном равновесии радионуклидов уранового и ториевого рядов в производственной пыли, в силу п. 4.2 НРБ-99/2009, составляют: мощность эффективной дозы гамма-излучения на рабочем месте - 2,5 мкЗв/ч; ЭРОА в воздухе зоны дыхания - 310 Бк/м3; Rn ЭРОА в воздухе зоны дыхания - 68 Бк/м3; Tn.

Среднегодовые значения ЭРОА изотопов радона в помещениях эксплуатируемых производственных зданий и сооружений не должны превышать 300 Бк/м3, а мощность эквивалентной дозы гамма-излучения - 0,6 мкЗв/ч в силу положений п. 3.2.3 СП 2.6.12800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (далее по тексту СП 2.6.12800-10).

Вопреки позиции административных истцов, соблюдение требований СП 2.6.12800-10 является обязательным для всех юридических и физических лиц, от деятельности которых зависит уровень облучения населения природными источниками ионизирующего излучения в производственных и коммунальных условиях.

Кроме того, Обществом утверждена Программа лабораторного контроля факторов производственной среды и факторов трудового процесс по состоянию на март 2017 года, которая предусматривает контроль средних значений радиационных факторов в течение года первично 2 раза в год, далее по результатам лабораторных исследований.

Требования, изложенные в пункте 4 предписания в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, в части вакцинации пациентов против гепатита В, судебная коллегия находит соответствующими положениям закона, учитывая, что в силу пункта 10.13.5 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» пациенты, находящиеся на хроническом гемодиализе, должны быть привиты против гепатита B.

Нарушения, зафиксированные в пункте 3 предписания в отношении диализной клиники в г. Нижний Тагил и в пункте 29 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск в части необходимости вакцинации сотрудников Общества против гепатита А, подлежат устранению ООО «Уральский медицинский центр», учитывая, что данное требование предписания соответствует положениям пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Национальному календарю профилактических прививок и календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденному Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н, пункту 9.12.1 Методических указаний МУ 3.3.1889-04, согласно которым прививкам против гепатита А подлежат медицинские работники.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для признания незаконными только некоторых вышеуказанных пунктов предписания, оснований для признания незаконным предписания в целом не имелось, поэтому решение подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать незаконным следующие пункты предписания специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Мартыновой А.А. от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000:

пункт 1 в отношении диализной клиники в г. Асбест, Больничный городок, 1;

пункт 2 в отношении диализной клиники в г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 97б;

пункт 1 в отношении диализной клиники в г. Красноуфимск, ул. Буденного, 7;

пункты 8, 9, 10, 11, 30, 34, 36 в отношении диализной клиники в г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, 41;

пункт 3, пункт 9, касающийся соблюдения требований вакцинопрофилактики клещевого энцефалита, в отношении диализной клиники в г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189;

пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 28 в отношении Центра амбулаторного диализа в г. Первоуральск, ул. Металлургов, 3а.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова