cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2189/2023 от 08.02.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2189/2023

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2021-027990-05

Дело в суде первой инстанции № 2-591/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Асият Магомедхалиловны к Набиевой Патимат Магомедовне о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком и снести строение, по встречному иску Набиевой Патимат Магомедовны к Исаевой Асият Магомедхалиловне о признании материалов межевания недействительными, признании отсутствующим право собственности,

по апелляционной жалобе истца Исаевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Исаева А.М. обратилась в суд с иском к Магомедову С.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы г. Махачкалы № 2348 от 24 июля 2012 г. ей предоставлен в собственность земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, МКР-5, под индивидуальное жилое строительство. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № №-05/001/2017-1 от 23 января 2017 г. С 2012 года она не приступала к освоению земельного участка ввиду проживания в горном районе Республики Дагестан, а также по причине необходимости ухода за престарелыми родителями и отсутствием возможности возвести жилой дом, в течение указанного срока не посещала свой земельный участок.

В январе 2017 г., приехав на земельный участок, обнаружила, что ответчик, неправомерно возвел на ее земельном участке жилое строение, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей участка. В связи с этим она обратилась в Администрацию п. Ленинкент и получила ответ о том, что Магомедову С.А. вручено предписание-уведомление о предоставлении в Администрацию п. Ленинкент документов на земельный участок, однако документы последним не представлены.

25 июля 2017 г. ею было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением освободить принадлежащий ей земельный участок от возведенного строения и от сопутствующих хозяйственных принадлежностей в месячный срок. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. был удовлетворен ее иск к Магомедову С.А, Набиевой П.М, третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации пос. Ленинкент, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования указанным земельным участком.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 33-1244/2018 от 28 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении ее иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что после проведения кадастровых работ и уточнения границ и площади земельных участков, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящее время все кадастровые работы, уточнение границ и площади земельных участков проведены, составлены межевой план, содержащий в себе общие сведения о кадастровых работах, сведения о выполненных измерениях и расчетах, об уточняемых земельных участках, заключение кадастрового инженера, схемы геодезических построений и расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2022 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Магомедова С.А. надлежащим Набиевой П.М.

Набиева П.М. обратилась в суд со встречным иском к Исаевой А.М. о признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Исаевой А.М. и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании Набиевой П.М. добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2017 г., запись регистрации № №-05/001/2017-3, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 20 декабря 2017 г., заключенных с Гимбатовым М.М. Данный участок принадлежал Гимбатову М.М. на основании решения Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство». Право собственности было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2017 г. была сделана запись регистрации № №-05/001/2017-3.

Согласно выпискам из ЕГРП земельному участку 13 января 2006 г. присвоен кадастровый номер №, сведения об объекте имеет статус актуальный, ранее учтенный.

Приобретая земельный участок, несмотря на то, что он имел статус «ранее учтенный», без описания местоположения границ земельного участка на кадастровой карте, ей были показаны его фактические границы, соседи подтвердили, что приобретаемый земельный участок принадлежит Гимбатову М.М. и спора по границам участка не имеется. Кроме того, ей были переданы оригиналы документов на земельный участок.

Фактически она и ее семья владеет и пользуется земельным участком как собственник с 2006 года, на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. В связи с тем, что Гимбатов М.М. долгое время не оформлял в надлежащем порядке свои права на земельный участок, не могла зарегистрировать переход права в ЕГРН.

На сегодняшний день она не может уточнить сведения о земельном участке и поставить его на кадастровый учет с определением границ на кадастровой карте в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с накладкой на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из представленного Исаевой А.М. межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на кадастровой карте размещен с нарушением и не соответствует фактическому расположению земельного участка.

Фактически на указанном месте располагаются ее земельный участок и строение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Исаевой А.М. отказано, встречные исковые требования Набиевой П.М. удовлетворены. Постановлено признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> отсутствующим право собственности Исаевой А.М. на данный земельный участок с установлением, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Исаевой А.М. и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета. Также постановлено признать Набиеву П.М. добросовестным приобретателем земельного участка № 102, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истец Исаева А.М., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Набиевой П.М. адвокат Таркинский И.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Гимбатов М.М. обратился с заявлением об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Исаева А.М., ответчик Набиева П.М., представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», Управления Росреестра по Республике Дагестан, третье лицо Гимбатов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. № 2348 Исаевой А.М. предоставлен в собственность земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, в МКР-5 п. Ленинкент.

Согласно кадастровому паспорту от 2 июня 2016 г. земельный участок <адрес> 27 октября 2014 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

На данный земельный участок с кадастровым номером № 23 января 2017 г. зарегистрировано право собственности Исаевой А.М., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № №05/001/2017-1 от 23 января 2017 г.

Ответчик Набиева П.М. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2006 г., заключенного с Гимбатовым М.М., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись регистрации № №-05/001/2017-3 от 28 декабря 2017 г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 г., ранее присвоенный государственный учетный номер №

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности Гимбатова М.М. послужило решение главы Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. об отводе Гимбатову М.М. земельного участка, площадью 0,06 га, для строительства индивидуального жилого дома.

Из имеющейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № справки главного архитектора Кировского района г. Махачкалы и главы Администрации п. Ленинкент от 3 сентября 2007 г. № 1246 усматривается, что Гимбатову М.М. постановлением Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. № 726 выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 0,006 га, площадь земельного участка по факту - 0,006 га, регистрация по факту домостроения (земельного участка) - <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 6 апреля 2017 г., Гимбатовым М.М. по указанному адресу возведен 2-этажный жилой дом, 2011 года ввода в эксплуатацию, площадью 123,2 кв.м.

Согласно ответу Администрации п. Ленинкент от 10 мая 2017 г. № 186 на обращение Исаевой А.М. ее заявление рассмотрено с выездом на место по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что по данному адресу построил дом и проживает Магомедов С.А., последнему вручено предписание-уведомление о предоставлении в Администрацию п. Ленинкент документов на земельный участок, которые он не предоставил. Также сообщено, что при разработке 5 МКР архитектурой г. Махачкалы сделано упущение, не выехав на место, разработан генплан 5 МКР и сделана накладка более 90 земельных участков 4 МКР.

Из материалов дела также усматривается, что Исаева А.М. ранее обращалась в суд с иском к Магомедову С.А., Набиевой П.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и снести строение, неправомерно возведенное на земельном участке Исаевой А.М.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. исковые требования Исаевой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Исаевой А.М. в полном объеме.

По обращению истца Исаевой А.М. кадастровым инженером Гамзабековым А.М. 13 апреля 2021 г. в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план данного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести за свой счет возведенное на спорном земельном участке строение, Исаева А.М. указывает, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке неправомерно возведен жилой дом, что препятствует ей в освоении и использовании своего участка, границы и площадь земельного участка уточнены в ходе проведенных кадастровых работ.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительными материалов межевания земельного истца, признании отсутствующим его права собственности на земельный участок, а также о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ответчик Набиева П.М. указала, что фактически она и ее семья владеет и пользуется земельным участком как собственник с 2006 года с момента его приобретения по договору купли-продажи, заключенному с Гимбатовым М.М., на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, на сегодняшний день она не может уточнить сведения о земельном участке и поставить его на кадастровый учет в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в постановке на кадастровый учет своего земельного участка с накладкой на границы принадлежащего ей земельного участка, земельный участок на кадастровой карте размещен с нарушением и не соответствует фактическому расположению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой А.М. и удовлетворяя встречный иск Набиевой П.М., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенного истцом межевания границы земельных участков не определялись, как до, так и после межевания спорная часть земельного участка находится в пользовании Набиевой П.М., межевание истцом проведено без учета сложившегося порядка и фактически используемой площади земельного участка, а также из противоречивости данных земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления Администрации г. Махачкалы, и данных межевого плана участка в части конфигурации и схемы расположения его границ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из материалов дела, по обращению Набиевой П.М. были проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера Улуханова Х.М. от 21 марта 2022 г. установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, из представленного истцом межевого плана земельного участка усматривается, что согласно акту согласования местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании данного земельного участка его границы со смежными землепользователями не было согласовано.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

Согласно экспертному заключению от 4 августа 2022 г. в связи с отсутствием в материалах дела первичных землеотводных документов, документов графического характера определить соответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № их границам по первичным землеотводным документам и фактическому местоположению не представилось возможным. По результатам проведенных исследований установлена накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, построенных по межевому плану, площадь накладки составляет 524 кв.м. Причиной образования накладки может быть возникновение реестровой или кадастровой ошибки.

В связи с отсутствием каталога границ микрорайонов МКР-4 и МКР-5 п. Ленинкент г. Махачкалы, построить границы каждого из микрорайонов с целью определения, в каком из них находятся спорные земельные участки, не представляется возможным.

В границах земельного участка с кадастровым номером № построенных на основании данных межевого плана от 18 ноября 2017 г., находится двухэтажный жилой дом. Жилой дом является капитальным строением для круглогодичного проживания, год постройки – 2011 г., в доме имеются все инженерные коммуникации, полностью выполнена внутренняя отделка, дом используется для проживания семьи.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что имеется накладка границ кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, построенных по межевому плану. Причиной образования накладки может быть возникновение реестровой или кадастровой ошибки. Площадь накладки составляет 524 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическая граница спорного земельного участка была установлена по существующей меже. По результатам проведенного истцом в 2021 году межевания смежные границы фактически не определялись. Как до, так и после межевания, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика Набиевой П.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание противоречивость данных земельного участка, предоставленного истцу постановлением Администрации г. Махачкалы, и межевого плана в части конфигурации земельного участка и схемы расположения его границ, а также, учитывая проведение межевания Исаевой А.М. без учета сложившегося порядка и фактически используемой площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания границ земельного участка истца.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Между тем, представленные истцом материалы межевания не содержат данных об установлении на местности и закреплении межевыми знаками границ земельного участка. Межевание проведено в отсутствие представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок в пользовании ответчика длительное время находится в существующих границах.

Проведенной судебной экспертизой также установлено, что имеется накладка границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № построенных по межевому плану, площадь накладки составляет 524 кв.м.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьями 301, 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец Исаева А.М., обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка определены не в соответствии с данными правоустанавливающих документов, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчиков угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ответчиком Набиевой П.М. на принадлежащем ей земельном участке, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Исаевой А.М.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 168 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Набиевой П.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Исаевой А.М. и удовлетворении встречного иска Набиевой П.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2189/2023

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2021-027990-05

Дело в суде первой инстанции № 2-591/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Асият Магомедхалиловны к Набиевой Патимат Магомедовне о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком и снести строение, по встречному иску Набиевой Патимат Магомедовны к Исаевой Асият Магомедхалиловне о признании материалов межевания недействительными, признании отсутствующим право собственности,

по апелляционной жалобе истца Исаевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Исаева А.М. обратилась в суд с иском к Магомедову С.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы г. Махачкалы № 2348 от 24 июля 2012 г. ей предоставлен в собственность земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, МКР-5, под индивидуальное жилое строительство. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № №-05/001/2017-1 от 23 января 2017 г. С 2012 года она не приступала к освоению земельного участка ввиду проживания в горном районе Республики Дагестан, а также по причине необходимости ухода за престарелыми родителями и отсутствием возможности возвести жилой дом, в течение указанного срока не посещала свой земельный участок.

В январе 2017 г., приехав на земельный участок, обнаружила, что ответчик, неправомерно возвел на ее земельном участке жилое строение, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей участка. В связи с этим она обратилась в Администрацию п. Ленинкент и получила ответ о том, что Магомедову С.А. вручено предписание-уведомление о предоставлении в Администрацию п. Ленинкент документов на земельный участок, однако документы последним не представлены.

25 июля 2017 г. ею было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением освободить принадлежащий ей земельный участок от возведенного строения и от сопутствующих хозяйственных принадлежностей в месячный срок. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. был удовлетворен ее иск к Магомедову С.А, Набиевой П.М, третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации пос. Ленинкент, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования указанным земельным участком.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 33-1244/2018 от 28 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении ее иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что после проведения кадастровых работ и уточнения границ и площади земельных участков, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящее время все кадастровые работы, уточнение границ и площади земельных участков проведены, составлены межевой план, содержащий в себе общие сведения о кадастровых работах, сведения о выполненных измерениях и расчетах, об уточняемых земельных участках, заключение кадастрового инженера, схемы геодезических построений и расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2022 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Магомедова С.А. надлежащим Набиевой П.М.

Набиева П.М. обратилась в суд со встречным иском к Исаевой А.М. о признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Исаевой А.М. и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании Набиевой П.М. добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2017 г., запись регистрации № №-05/001/2017-3, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 20 декабря 2017 г., заключенных с Гимбатовым М.М. Данный участок принадлежал Гимбатову М.М. на основании решения Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство». Право собственности было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2017 г. была сделана запись регистрации № №-05/001/2017-3.

Согласно выпискам из ЕГРП земельному участку 13 января 2006 г. присвоен кадастровый номер №, сведения об объекте имеет статус актуальный, ранее учтенный.

Приобретая земельный участок, несмотря на то, что он имел статус «ранее учтенный», без описания местоположения границ земельного участка на кадастровой карте, ей были показаны его фактические границы, соседи подтвердили, что приобретаемый земельный участок принадлежит Гимбатову М.М. и спора по границам участка не имеется. Кроме того, ей были переданы оригиналы документов на земельный участок.

Фактически она и ее семья владеет и пользуется земельным участком как собственник с 2006 года, на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. В связи с тем, что Гимбатов М.М. долгое время не оформлял в надлежащем порядке свои права на земельный участок, не могла зарегистрировать переход права в ЕГРН.

На сегодняшний день она не может уточнить сведения о земельном участке и поставить его на кадастровый учет с определением границ на кадастровой карте в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с накладкой на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из представленного Исаевой А.М. межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на кадастровой карте размещен с нарушением и не соответствует фактическому расположению земельного участка.

Фактически на указанном месте располагаются ее земельный участок и строение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Исаевой А.М. отказано, встречные исковые требования Набиевой П.М. удовлетворены. Постановлено признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> отсутствующим право собственности Исаевой А.М. на данный земельный участок с установлением, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Исаевой А.М. и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета. Также постановлено признать Набиеву П.М. добросовестным приобретателем земельного участка № 102, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истец Исаева А.М., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Набиевой П.М. адвокат Таркинский И.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Гимбатов М.М. обратился с заявлением об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Исаева А.М., ответчик Набиева П.М., представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», Управления Росреестра по Республике Дагестан, третье лицо Гимбатов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. № 2348 Исаевой А.М. предоставлен в собственность земельный участок № 10, площадью 600 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, в МКР-5 п. Ленинкент.

Согласно кадастровому паспорту от 2 июня 2016 г. земельный участок <адрес> 27 октября 2014 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

На данный земельный участок с кадастровым номером № 23 января 2017 г. зарегистрировано право собственности Исаевой А.М., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № №05/001/2017-1 от 23 января 2017 г.

Ответчик Набиева П.М. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2006 г., заключенного с Гимбатовым М.М., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись регистрации № №-05/001/2017-3 от 28 декабря 2017 г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 г., ранее присвоенный государственный учетный номер №

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности Гимбатова М.М. послужило решение главы Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. об отводе Гимбатову М.М. земельного участка, площадью 0,06 га, для строительства индивидуального жилого дома.

Из имеющейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № справки главного архитектора Кировского района г. Махачкалы и главы Администрации п. Ленинкент от 3 сентября 2007 г. № 1246 усматривается, что Гимбатову М.М. постановлением Администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. № 726 выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 0,006 га, площадь земельного участка по факту - 0,006 га, регистрация по факту домостроения (земельного участка) - <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 6 апреля 2017 г., Гимбатовым М.М. по указанному адресу возведен 2-этажный жилой дом, 2011 года ввода в эксплуатацию, площадью 123,2 кв.м.

Согласно ответу Администрации п. Ленинкент от 10 мая 2017 г. № 186 на обращение Исаевой А.М. ее заявление рассмотрено с выездом на место по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что по данному адресу построил дом и проживает Магомедов С.А., последнему вручено предписание-уведомление о предоставлении в Администрацию п. Ленинкент документов на земельный участок, которые он не предоставил. Также сообщено, что при разработке 5 МКР архитектурой г. Махачкалы сделано упущение, не выехав на место, разработан генплан 5 МКР и сделана накладка более 90 земельных участков 4 МКР.

Из материалов дела также усматривается, что Исаева А.М. ранее обращалась в суд с иском к Магомедову С.А., Набиевой П.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и снести строение, неправомерно возведенное на земельном участке Исаевой А.М.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. исковые требования Исаевой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Исаевой А.М. в полном объеме.

По обращению истца Исаевой А.М. кадастровым инженером Гамзабековым А.М. 13 апреля 2021 г. в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план данного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести за свой счет возведенное на спорном земельном участке строение, Исаева А.М. указывает, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке неправомерно возведен жилой дом, что препятствует ей в освоении и использовании своего участка, границы и площадь земельного участка уточнены в ходе проведенных кадастровых работ.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительными материалов межевания земельного истца, признании отсутствующим его права собственности на земельный участок, а также о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ответчик Набиева П.М. указала, что фактически она и ее семья владеет и пользуется земельным участком как собственник с 2006 года с момента его приобретения по договору купли-продажи, заключенному с Гимбатовым М.М., на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, на сегодняшний день она не может уточнить сведения о земельном участке и поставить его на кадастровый учет в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в постановке на кадастровый учет своего земельного участка с накладкой на границы принадлежащего ей земельного участка, земельный участок на кадастровой карте размещен с нарушением и не соответствует фактическому расположению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой А.М. и удовлетворяя встречный иск Набиевой П.М., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенного истцом межевания границы земельных участков не определялись, как до, так и после межевания спорная часть земельного участка находится в пользовании Набиевой П.М., межевание истцом проведено без учета сложившегося порядка и фактически используемой площади земельного участка, а также из противоречивости данных земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления Администрации г. Махачкалы, и данных межевого плана участка в части конфигурации и схемы расположения его границ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из материалов дела, по обращению Набиевой П.М. были проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера Улуханова Х.М. от 21 марта 2022 г. установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, из представленного истцом межевого плана земельного участка усматривается, что согласно акту согласования местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании данного земельного участка его границы со смежными землепользователями не было согласовано.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

Согласно экспертному заключению от 4 августа 2022 г. в связи с отсутствием в материалах дела первичных землеотводных документов, документов графического характера определить соответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № их границам по первичным землеотводным документам и фактическому местоположению не представилось возможным. По результатам проведенных исследований установлена накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, построенных по межевому плану, площадь накладки составляет 524 кв.м. Причиной образования накладки может быть возникновение реестровой или кадастровой ошибки.

В связи с отсутствием каталога границ микрорайонов МКР-4 и МКР-5 п. Ленинкент г. Махачкалы, построить границы каждого из микрорайонов с целью определения, в каком из них находятся спорные земельные участки, не представляется возможным.

В границах земельного участка с кадастровым номером № построенных на основании данных межевого плана от 18 ноября 2017 г., находится двухэтажный жилой дом. Жилой дом является капитальным строением для круглогодичного проживания, год постройки – 2011 г., в доме имеются все инженерные коммуникации, полностью выполнена внутренняя отделка, дом используется для проживания семьи.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что имеется накладка границ кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, построенных по межевому плану. Причиной образования накладки может быть возникновение реестровой или кадастровой ошибки. Площадь накладки составляет 524 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическая граница спорного земельного участка была установлена по существующей меже. По результатам проведенного истцом в 2021 году межевания смежные границы фактически не определялись. Как до, так и после межевания, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика Набиевой П.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание противоречивость данных земельного участка, предоставленного истцу постановлением Администрации г. Махачкалы, и межевого плана в части конфигурации земельного участка и схемы расположения его границ, а также, учитывая проведение межевания Исаевой А.М. без учета сложившегося порядка и фактически используемой площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания границ земельного участка истца.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Между тем, представленные истцом материалы межевания не содержат данных об установлении на местности и закреплении межевыми знаками границ земельного участка. Межевание проведено в отсутствие представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок в пользовании ответчика длительное время находится в существующих границах.

Проведенной судебной экспертизой также установлено, что имеется накладка границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № построенных по межевому плану, площадь накладки составляет 524 кв.м.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьями 301, 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец Исаева А.М., обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка определены не в соответствии с данными правоустанавливающих документов, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчиков угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ответчиком Набиевой П.М. на принадлежащем ей земельном участке, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Исаевой А.М.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 168 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Набиевой П.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Исаевой А.М. и удовлетворении встречного иска Набиевой П.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 г.

33-2189/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Исаева Асият Магомедхалиловна
Ответчики
Набиева Патимат Магомедовна
Другие
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД»
Таркинский И.А.
Управление Росреестра по РД
Салхаватов Ш.Т.
Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы
Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала
Гимбатов Магомедкамиль Магомедович
Администрация г. Махачкалы
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
08.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее