Решение по делу № 33-3089/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-3089/2022

(2-2754/2021 УИД 66RS0044-01-2021-003436-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виршич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Кочержовой С.Ю. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Кочержовой С.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кочержовой С.Ю. – Колдаева А.В., судебная коллегия

установила:

Виршич А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие»). В декабре 2020 произошел залив квартиры истца по причине прорыва радиатора отопления в квартире № ..., нанимателем которой является Кочержова С.Ю. Согласно заключению специалиста ИП Ш.Е.В. от 30.12.2020 № 255-12/2020 размер причиненного истцу материального ущерба от залива жилого помещения составляет 192 880 руб. Поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены, Виршич А.С. просила взыскать с ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 192 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оформление доверенности - 2200руб., почтовые расходы - 694 руб. 28 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочержова С.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Кочержовой С.Ю. в пользу Виршич А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 192 880 руб., расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Кочержова С.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении заявленных к ней исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Виршич А.С. к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие». Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичный спор по иску С.М.Б. к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения по адресу: ..., уже разрешен. Первоуральским городским судом Свердловской области установлена вина управляющей организации в произошедшем в декабре 2020 года заливе по причине протечки радиатора отопления в квартире № ... указанного дома. Также оспаривает выводы суда о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие его размораживания по вине Кочержовой С.Ю., поскольку данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» не представлены доказательства осуществления надлежащего содержания радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочержовой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кочержовой С.Ю., изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Виршич А.С. с 22.04.2009 является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ... (л.д. 25).

Квартира № ... данного дома находится в муниципальной собственности городского округа Первоуральск и на основании ордера от 04.04.1996 № 339 была предоставлена У.Г.Н. и ее дочерям У.Н.Ю. и Кочержовой (ранее Ушаковой) С.Ю. (л.д. 89, 148).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... с 03.07.2017 осуществляет ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» (л.д. 75).

Из актов осмотра от 04.12.2020, 07.12.2020, составленных сотрудниками ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» с участием Виршич А.С. и Б.Д.В., следует, что ... произошел залив квартиры истца из-за протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире № .... В акте от 04.12.2020 указано, что прорыв радиатора отопления произошел из-за заморозки системы отопления вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем, так как в квартире частично отсутствовало остекление, балкон находился в открытом состоянии. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения истца и находящееся в нем имущество (л.д. 24, 88).

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП Ш.Е.В. от 30.12.2020 № 255-12/2020, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., составляет 192 880 руб. (л.д. 8-51).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что виновной в произошедшей аварии является наниматель квартиры № ... – Кочержова С.Ю., которая допустила промерзание батареи вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу Виршич А.С. материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также понесенных истцом судебных расходов с Кочержовой С.Ю.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, радиатор отопления, прорыв которого явился причиной залива квартиры истца, не имел отсекающих устройств и относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, обязанность следить за его надлежащим состоянием лежит на управляющей организации ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира № ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления.

Однако, доказательств того, что такая обязанность управляющей организацией надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Более того, как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 25.08.2021 по делу по иску С.М.Б. (собственника квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г....) к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 151-152), апелляционного определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 (л.д. 208-214), виновной в произошедшей аварии уже признана управляющая организация.

Так, вступившим в законную силу вышеназванным апелляционным определением от 15.12.2021 отклонены доводы о том, что порыв радиатора отопления, установленного в квартире № ..., 03.12.2020 произошел из-за размораживания системы отопления, а именно, из-за открытых окон в данной квартире после пожара 10.11.2019. Также судом установлено, что акт осмотра квартиры № ... составлен только 04.12.2020, поврежденный радиатор отопления был демонтирован и утилизирован ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» после его порыва 03.12.2020, в связи с чем судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины порыва радиатора отопления не проводилась, заключение специалиста отсутствует. Дом № ... по ул. ... в г. ... 1960 года постройки, инженерные коммуникации, в том числе система отопления, не менялись. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в квартире № ... указывают на виновное бездействие ответчика ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба от залива и пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, которая обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняла.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что при рассмотрении дела по иску С.М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, участвовали ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» (ответчик) и Кочержова С.Ю. (третье лицо) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2021, являются для них обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца является ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», в связи с чем именно с данного ответчика в пользу Виршич А.С. подлежат взысканию убытки в размере 192 880 руб. и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп., которые подтверждены документально (л.д. 6-7, 52, 53, 54, 57, 61, 63-68).

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В то же время судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление претензии в размере 233 руб. 04коп. (л.д. 58-60), поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением указанным ответчиком его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Виршич А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с учетом удовлетворенных требований на общую сумму 197880 руб. (192 880 руб. + 5000 руб.) с ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Виршич А.С. подлежит взысканию штраф в размере 98940 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска Виршич А.С. к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в указанном выше размере и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кочержовой С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виршич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Виршич А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 192 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 98 940 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Виршич А.С., заявленных к Кочержовой С.Ю., отказать.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина