Решение по делу № 22-507/2022 от 11.02.2022

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного Мещерякова Александра Вячеславовича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мещерякова А.В. – адвоката Букатой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мещерякова Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Колесникова Д.Л., апелляционным жалобам осужденного Мещерякова А.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, по апелляционным жалобам осужденного Мещерякова А.В. на постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 и от 15.03.2021 о взыскании процессуальных издержек в пользу адвокатов Клименко О.А. и Ткаченко М.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Мещерякова А.В., его защитника - адвоката Букатой М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и не поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.В., судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мещеряков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мещерякову Александру Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мещерякову А.В. установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мещерякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Мещерякова А.В. с 22.04.2019 по 24.04.2019 года и нахождения под стражей с 24.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мещеряков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, в городе Россошь, Россошанского района, Воронежской области при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в пер. <адрес> около торгового центра «Школьный», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем Мещерякову А.В., между находившимися в указанном автомобиле ФИО29 и Мещеряковым А.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Мещеряков А.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО29, действуя с прямым умыслом с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО29, нанес ФИО29 клинком приисканного в салоне указанного автомобиля предмета, имеющего острую кромку (лезвие), обладающего колюще-режущим свойством, множественные, не менее 39 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО29, а именно в голову, шею, грудную клетку, а также в области рук и ног, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО29 следующие телесные повреждения:

«А»: рана на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости; рана на коже передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, нижняя доля правого легкого; рана на коже передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости; рана в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, средняя доля правого легкого; рана в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, левый желудочек; рана в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, левое предсердие; рана в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости;

«Б»: повреждения правой и левой пластинок щитовидного хряща; перелом правой пластинки щитовидного хряща; перелом верхнего правого рога щитовидного хряща;

«В»: раны в лобной области слева; рана в лобной области справа; рана в лобной области справа с распространением на прилежащие отделы теменной области справа; раны в теменной области слева; рана в проекции наружного края левой глазницы; рана в правой подглазничной области; раны в левой щечной области; рана в поднижнечелюстной области слева; рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; рана в подбородочной области слева; рана в правой щечной области; рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; рана на передней поверхности левой голени в верхней трети; рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети; рана на задней поверхности левой голени в верхней трети; рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости; рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Перечисленные в п.п. «А», «Б» повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9).

При жизни повреждения, перечисленные в п. «В» квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО29 согласно заключению специалиста № 246/148 от 17.07.2019 наступила через непродолжительный период времени в течение десятков минут 25.10.2018 с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на месте происшествия в результате повреждения левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью ФИО29 имеется прямая причинная связь.

Между умышленными преступными действиями Мещерякова А.В., причинившими ФИО29 все вышеуказанные телесные повреждения, и смертью ФИО29 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения убийства ФИО29, Мещеряков А.В., преследуя цель сокрытия следов преступления, используя горючую смесь, подверг труп ФИО29 термическому воздействию, частично уничтожив одетые на нем одежду и обувь, а также завернул труп ФИО29 в приисканные им покрывало и ковер, обмотал рулон с трупом полимерным жгутом и буксировочным тросом, утяжелил фрагментами кирпича, после чего сокрыл труп ФИО29 в бассейне реки <данные изъяты> на расстоянии 6,6 км юго-восточнее <адрес>.

Кроме этого, после совершения убийства ФИО29, в период с 13 часов 25.10.2018 по 13 часов 37 минут 06.11.2018, Мещеряков А.В. обнаружил в одежде трупа ФИО29 ключ замка зажигания и разблокировки запорных устройств принадлежащего ФИО29 автомобиля марки БМB модели Х6 XDRIVE40D, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, после чего у Мещерякова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля.

В период времени с 13 часов 25.10.2018 по 13 часов 37 минут 06.11.2018, после убийства ФИО29, Мещеряков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения автомобиля, оставленного ФИО29 в пер. <адрес>, расположенном между торговым центром «Школьный», по адресу: <адрес> территорией ООО «Бодрость», по адресу: <адрес>, с помощью ключа замка зажигания и разблокировки запорных устройств автомобиля марки БМB модели Х6 XDRIVE40D, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 4 609 310 рублей, принадлежащего ФИО29, запустил двигатель и тайно похитил указанный автомобиль. Завладев похищенным имуществом, Мещеряков А.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно продал указанный автомобиль вместе с государственными регистрационными знаками Свидетель №4 за 2 500 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями Мещеряков А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 609 310 рублей.

В суде первой инстанции Мещеряков А.В. виновным себя в совершении убийства ФИО29 не признал, в совершении кражи автомобиля марки БМB модели Х6, принадлежавшего ФИО29, виновным себя не признал и показал, что преступления он не совершал, кто убил ФИО29 и продал его автомобиль ему неизвестно, возможно это заказное убийство или было совершено Свидетель №4 - нынешним владельцем автомобиля марки БМB модели Х6, принадлежавшего ФИО29 Явку с повинной от 23.04.2019 он не подтверждает, так как она была написана им под диктовку ФИО27, защитник не присутствовал при ее написании и он (Мещеряков А.В.) в этом документе не расписывался, а лишь указал свою фамилию. Данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого показания, он (Мещеряков А.В.) считает оговором себя, поскольку сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось психологическое и физическое давление.

В апелляционном представлении и.о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Колесников Д.Л. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так, в приговоре не в полном объеме выполнены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, суд, обоснованно установив наличие в действиях Мещерякова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, верно описав преступное деяние, признав его доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления, не описал отношение подсудимого к своим действиям, а так же к наступившим последствиям. Кроме того, суд, в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ, допросил и признал в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №30, являвшегося следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области, и показавшего об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Мещерякова А.В.. Суд в качестве доказательств вины Мещерякова А.В. признал допустимым и положил в основу обвинительного приговора заключение специалиста № 36/2019/040 от 23.04.2019 о психифизиологическом исследовании Мещерякова А.В., а так же показания специалиста в области психифизиологического исследования на полиграфе Свидетель №60, проводившего исследование на полиграфе, однако психифизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а так же не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, результаты с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче оценки показаний лиц, в отношении которых производится исследование, тогда как оценка доказательств, является исключительной компетенцией суда. Так же подлежит признанию недопустимым доказательством и соответственно исключению из приговора и показания Мещерякова А.В., данные им в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 51-53), поскольку они как показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде являются недопустимым доказательством. Кроме того, суд, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал как обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной осужденного, мотивировав тем, что Мещеряков А.В. ее не подтвердил, однако явка с повинной Мещерякова А.В. подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, назначенное наказание необходимо снизить. Назначив Мещерякову А.В. дополнительное наказание – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд, в нарушение положений ст. 53 УК РФ, не указал в чем именно должны быть выражены ограничения, в связи с чем, фактически дополнительное наказание Мещерякову А.В. не назначено. В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо указать ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, уточнив в части ограничения на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Таким образом, и.о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Колесников Д.Л. просит приговор изменить, исключить из доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В., содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля обвинения Свидетель №30, показания допрошенного в качестве свидетеля Мещерякова А.В., заключение специалиста № 36/1029/040 от 23.04.2019 о психифизиологическом исследовании Мещерякова А.В., а так же показания специалиста в области психифизиологического исследования на полиграфе Свидетель №60, как недопустимые доказательства. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякова А.В. – явку с повинной и снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание на 1 месяц до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, а так же назначенное по совокупности преступлений наказание на 1 месяц до 12 лет 11 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Аналогичные ограничения установить и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор прошу оставить без изменений.

В апелляционных жалобах осужденный Мещеряков А.В., ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, нормы международного права, выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, указывает, что его задержание было произведено незаконно, ненадлежащими лицами, задержание произведено предварительно, до дачи показаний «источника» свидетеля Свидетель №4, после доставления в СУ СК к следователю, протокол был составлен не в срок не более 3-х часов, как это требует закон, а по истечении более 14 часов, все доказательства, полученные в период незаконного задержания, признаются недопустимыми доказательствами. ФИО103 указывает, что из материалов дела исчез дополнительный протокол его допроса от 24.04.2019, в котором содержатся все события преступления, что позволило следователю подменить содержимое данного протокола, а так же суду необходимо принять меры реагирования, путем вынесения частного постановления (определения), при производстве предварительного следствия выявлены обстоятельства нарушения прав ФИО103, а так же имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренных ст. 301 УК РФ, со стороны силовых структур. Судом нарушен порядок подготовительный части судебного заседания, суд, не установив личность подсудимого, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснив право на отводы, процессуальные права подсудимому (судебное заседание от 16.02.2021, л.д. 53-58), перешел к допросу подсудимого Мещерякова А.В., а так же объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям, таким образом, судом фактически была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства. Так же в судебном заседании 18.02.2021 вновь судебное заседание было без объявления участников судебного разбирательства, без разъяснения прав на отводы и процессуальных права подсудимому, без участия государственного обвинителя. Более того, действия суда указаны не в том порядке, в каком имели место быть в ходе судебного заседания, в прениях Мещеряков А.В. не выступал, лишь дополнил выступление адвоката Ткаченко М.В. и попросил время для подготовки к прениям. В судебном заседании 15.03.2021 так же был нарушен порядок, не было объявлено о замене государственного обвинителя. В результате нарушения процедуры судопроизводства, было нарушено право подсудимого на защиту. Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, при новом разбирательстве необходимо тщательно исследовать и оценить доказательства по делу, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, принять новое решение. Осужденный полагает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о недоказанности его причастности к какому-либо преступлению в отношении ФИО29. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям Мещерякова А.В. как направленным на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО29, суд не учел тот факт, кто первым нанес удар, как определяющий правовое значение. Мещеряков А.В. указывает, что противоправность поведения ФИО29 признана показаниями ряда свидетелей, а так же государственным обвинителем, проанализировав событие преступления, сопоставив имеющиеся материалы уголовного дела в совокупностью с показаниями всех опрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что Мещеряков А.В. совершил убийство ФИО29 обороняясь от его нападения с оружием и противоправных действий с применением насилия, в связи с чем действия Мещерякова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 37 УК РФ. В обвинении ФИО103 не обозначены какие-либо исходящие от него угрозы и какие-нибудь события (действия), свидетельствующие о его неприязни к потерпевшему. Суд не принял во внимание положения закона о необходимой обороне, поведение ФИО104 не могло восприниматься ФИО103 иначе как реальная опасность его здоровью и жизни, суд не учел предшествующие поведение ФИО104 и поведение ФИО103, что имеет важное значение для оценки событий происшествия, поведение ФИО104 отличается постоянной готовностью совершить дерзкие противоправные деяние, что следует из показаний свидетелей, в то время как ФИО103 никаких антиобщественных проступков не совершал, старался избежать столкновений с незнакомыми лицами и неадекватными гражданами, кроме того, в действительности имело место не обоюдное нанесение ударов друг другу, то есть драка, а нанесение ударов одним другому, то есть нападение ФИО104 на ФИО103, следовательно единственный мотив, с которым действовал ФИО103, было стремление отразить противоправное посягательство, в связи с чем вывод суда о мотиве преступления из личных неприязненных отношений содержит существенные противоречия. Осужденный указывает, что показания свидетеля Свидетель №4 являются заведомо ложными, что подтверждается выписками с сайта «Авито» по объявлению о продаже автомобиля BMW X6, приложенными к дополнительной апелляционной жалобе, которые подтверждают непричастность осужденного к краже и продаже автомобиля. В судебных заседаниях осужденный просил о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени потерпевшего ФИО104 в договоре купли-продажи автомобиля, однако ему было отказано. Проанализировав и проверив детализацию телефонных соединений между ФИО29 и Мещеряковым А.В. 25.10.2018 – телефонных соединений между абонентами не установлено на указанную дату, из обстоятельств дела усматривает, что Мещерякову А.В. была реальная угроза жизни. Доводы Мещерякова А.В., о том, что возможно ФИО29 выследил его, не подвергались проверке на стадии расследования и в судебном следствии и не опровергнуты, что порождает неустранимые сомнения в причастности Мещерякова А.В. к какому – либо из инкриминируемых ему преступлений, так же судом не проверены доводы осужденного о том, откуда у ФИО29 огромное состояние, каким образом он его заработал. Осужденный указывает, что согласно комплексной судебной медицинской экспертизе (заключение эксперта № 148 от 30.05.2019), причина смерти ФИО29 не установлена, при этом, изучив фотоснимки трупа ФИО29, полагает, что ранения в области шеи и по всему телу, произошли от укусов животных (бродячих собак или лисицы). По заключению специалиста № 246/148 от 31.07.2019 причиной смерти ФИО29 наиболее вероятно явилось повреждение левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери, при этом форма заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, законом не установлена, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать в соответствии ч с. 1 ст. 37 УК РФ, приговор просит изменить, переквалифицировать действия в соответствии ч с. 1 ст. 37 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкциями данной статьи. Кроме того, осужденный обращает внимание, что 01.09.2019 в ходе продления ему меры пресечения он был лишен защиты – адвоката, с которым заключено соглашение, защитник по назначению ему назначен не был с его согласия, при этом от адвоката по соглашению (Петровой С.Г.) он не отказывался, суд не предоставил адвокату Петровой С.Г. время явиться в суд, поскольку она фактически была за пределам Воронежской области и не могла участвовать в судебном заседании, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в незаконном составе, о замене защитника в судебном заседании объявлено не было, в связи с чем уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке ест. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, именно на стадию предварительного следствия. Осужденный полагает, что он и его защитник были лишены права на осмотр вещественного доказательства - автомобиля марки БМB модели Х6, г.р.з. №, VIN № на стадии окончания следственных действий и в судебном следствии, что вызывает сомнения в существовании данного автомобиля в действительности. Кроме того указывает, что каких-либо прямых доказательств, кроме показаний Мещерякова А.В., изложенных в дополнительном допросе подозреваемого от 24.04.2019 суд не приводит, все свидетели по настоящему уголовному делу очевидцами преступлений не были, о событии преступления им стало известно лишь со слов следователя и средств массовой информации, вместе с тем в единственном доказательстве в подтверждение причастности к преступлению нет подписи Мещерякова А.В. и есть замечания защитника о нарушении следователем УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при производстве данного следственного действия. Осуждённый считает, что в суде не доказана субъективная сторона преступления, обвинительное заключение и приговор построены на предположениях. Протокол дополнительного допроса подозреваемого от 24.04.2019 является недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. От подписи в данном протоколе Мещеряков А.В. отказался, в связи с тем, что сведения в нем не соответствуют действительности, просит признать данный протокол недопустимым доказательством и оправдать его по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.В. без рассмотрения, поскольку его позиция расходится с позицией адвоката Ткаченко М.В., позиция не согласована, неоднократно отказывался от услуг данного адвоката, заявлял ему отводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вина Мещерякова А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями Мещерякова А.В., данными им в ходе досудебного производства, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, свидетеля Свидетель №31, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в части его показаниями, данными им при производстве предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею в судебном заседании, а так же оглашенными в части, показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №60, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №48, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №32, Свидетель №39, ФИО30, Свидетель №33, Свидетель №34, Мещерякова А.В., Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №45, Свидетель №24, Свидетель №61, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №1, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №46, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №19, Свидетель №44, Свидетель №26, Свидетель №29, Мещеряковой А.В., Свидетель №15, Свидетель №9 данными ими в судебном заседании, а так же оглашенными в части их показаниями, данными ими при производстве предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой;

а так же письменными доказательствами: - заявлением Свидетель №12 от 09.01.2019, зарегистрированным в КУСП № от 09.01.2019; - копией справки о сведениях на лицо, пропавшее без вести от 09.01.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Клетрова И.В., зарегистрирован в КРСП № от 09.01.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Клетрова И.В., зарегистрированным в КРСП № от 17.01.2019; - протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения и жилища по адресу: <адрес>, от 09.01.2019; - справкой Вр.и.о. начальника ОМВД РФ по Россошанскому району полковника полиции Самарчева Н.Г. № от 16.01.2019; - заключением специалиста № от 23.04.2019; - копией акта на выполнение водолазных работ № от 25.04.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Роднева Р.Ю., зарегистрирован в КРСП №пр-19 от 25.04.2019; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, включающего в себя бассейн реки <данные изъяты> на расстоянии 6,6 км юго-восточнее <адрес>, имеющего координаты: 50.09.46 с.ш. 39.81.57 в.д. от 25.04.2019; - протоколом предъявления трупа для опознания от 25.04.2019; - протоколом выемки от 26.04.2019; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2019; - заключением эксперта № от 08.05.2019; - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Россошанскому району Брусиловского Д.Е. от 25.04.2019; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в северо-западном направлении на расстоянии 3,5 километра от <адрес>, имеющего следующие координаты: 50.06.16 с.ш. 39.42.48 в.д. от 25.04.2019; - актом о состоянии вещественных доказательств от 20.05.2019; - заключением эксперта №, №, № от 17.09.2019; - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Россошанскому району Рогова А.А. от 01.10.2019; - протоколом осмотра местности от 01.10.2019; - заключением эксперта № от 29.10.2019; - протоколом осмотра предметов от 19.06.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Мещеряковым А.В. от 26.07.2019; - протоколом осмотра предметов от 11.09.2019; - объяснением Свидетель №4 от 22.01.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и имевшим статус свидетеля Мещеряковым А.В. от 22.04.2019; - протоколом осмотра местности от 20.11.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Мещеряковым А.В. от 26.07.2019; - справкой Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения № от 06.02.2019; - справкой Вр.и.о. начальника полиции ОМВД России по Россошанскому району Щербак М.В.; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у Торгового центра «Школьный», находящегося по адресу: <адрес> от 20.12.2019; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2019; - протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> от 23.01.2019; - протоколом осмотра предметов от 26.07.2019; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 9 метров от проходной, по адресу: <адрес>, и автомобиля марки БМВ X6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 22.01.2019; - протоколом обыска по адресу: <адрес> от 22.02.2019; - протоколами выемки от 22.02.2019, от 01.03.2019; - протоколом обыска по адресу: <адрес> от 11.04.2019; - протоколом выемки от 04.03.2019; - протоколом осмотра предметов от 02.07.2019; - отчетом с сайта «Autoteka.ru» от 19.11.2018; - копией договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018; - заключением эксперта № от 06.02.2019; - копией паспорта транспортного средства серия <адрес> на транспортное средство – автомобиль марки БМB модели X6 XDRIVE 40D, №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; - справкой ООО «КЕХ еКоммерц» № К-19/8255 от 08.07.2019; - протоколом осмотра предметов от 22.12.2019; - справкой первого заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области Гладышева М.В. № от 25.01.2019; - справкой заведующего отделом экспертизы трупов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 04.02.2019; - справкой из медицинских учреждений Воронежской области; - выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного на имя ФИО29; - копией медицинского свидетельства о смерти серия 20 № от 26.04.2019; - заключением эксперта № от 30.05.2019, фототаблицей к нему; - заключением специалиста № от 31.07.2019; - заключением эксперта №.19/К от 07.06.2019; - протоколом выемки от 23.09.2019; - справкой главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД» № от 21.06.2019; - заключением эксперта № от 30.04.2019; - заключением эксперта № от 04.10.2019; - справкой врио. начальника полиции ОМВД России по Россошанскому району Щербак М.В. от 13.12.2019; - записью акта о смерти № от 23.10.2018; - справкой главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № от 20.12.2019; - справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № от 22.11.2019; - выпиской по счету №, открытому на имя Мещерякова А.В. за 2018 год; - протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>, от 22.04.2019; - протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>, от 22.04.2019; - протоколами осмотра предметов от 13.11.2019, от 11.11.2019, от 11.11.2019; - протоколом выемки от 12.10.2019; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2019 год; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019 года; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2019 года;

исследованными судом: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 года; - показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данные ею в ходе досудебного производства 13.02.2019 года; - показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данные им в ходе досудебного производства 12.02.2019 года; - рапортом – характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по Россошанскому району Колесникова В.В. от 15.01.2019; - справкой психиатрического и наркологического отделений БУЗ ВО «Россошанская РБ»; паспортом гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2019; - требованием о судимости ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области; - требованием о судимости ГИАЦ МВД России; - постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 12.07.2016; - справкой психиатрического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой военного комиссара г. Россошь, Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области Серобабина С. № от 17.05.2019; - записью акта о заключении брака № от 23.09.2011; - записью акта о рождении № от 19.03.2019; - записью акта о расторжении брака № от 19.07.2019; - справкой председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - характеристикой председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 21.11.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - справка главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - отчетом работы Морозовского СДК за октябрь 2018 года; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Рогова А.А. от 17.05.2019; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Гунько Е.И. от 20.12.2019; - справкой специалиста 1 разряда группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району Схоменко Н.А. от 20.12.2019; - справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району Синчук А.В. от 17.05.2019; - справкой по автоматизированной базе данных «Регион» от 17.05.2019; - заключением эксперта № от 04.06.2019; - заключением эксперта № от 08.10.2019.

Вина Мещерякова А.В. в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №41, Мещеряковой А.В., Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №9, данными ими в судебном заседании и оглашенными в части показаний, данных при производстве предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №30, Свидетель №60, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №48, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №39, ФИО30, Свидетель №33, Свидетель №34, Мещерякова А.В., Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №1, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №46, Свидетель №7, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, данными ими в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №56, Свидетель №55, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой;

а так же письменными доказательствами: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 года; - показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными ею в ходе досудебного производства 13.02.2019 года; - показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными им в ходе досудебного производства 12.02.2019 года; - рапортом – характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по Россошанскому району Колесникова В.В. от 15.01.2019; - справкой психиатрического и наркологического отделений БУЗ ВО «Россошанская РБ»; - паспортом гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2019; - требованием о судимости ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области; - требованием о судимости ГИАЦ МВД России; - постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 12.07.2016; - справкой психиатрического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой военного комиссара г. Россошь, Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области Серобабина С. № от 17.05.2019; - записью акта о заключении брака № от 23.09.2011; - записью акта о рождении № от 19.03.2019; - записью акта о расторжении брака № от 19.07.2019; - справка председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - характеристикой председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 21.11.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - отчетом работы Морозовского СДК за октябрь 2018 года; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Рогова А.А. от 17.05.2019; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Гунько Е.И. от 20.12.2019; - справкой специалиста 1 разряда группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району Схоменко Н.А. от 20.12.2019; - справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району Синчук А.В. от 17.05.2019; - справка по автоматизированной базе данных «Регион» от 17.05.2019; - заключением эксперта № от 04.06.2019; - заключением эксперта № от 08.10.2019; - заявлением Свидетель №12 от 09.01.2019, зарегистрировано в КУСП № от 09.01.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО31, зарегистрирован в КРСП №пр-19 от 09.01.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО31, зарегистрирован в КРСП №пр-19 от 17.01.2019; - копией справки о сведениях на лицо, пропавшее без вести от 09.01.2019; - справкой Вр.и.о. начальника ОМВД РФ по Россошанскому району полковника полиции ФИО32 № от 16.01.2019; - рапортом об обнаружении признаков преступления, поданным заместителем руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО27, зарегистрирован в КРСП №пр-19 от 19.06.2019; - заключением специалиста № от 23.04.2019; - протоколом осмотра предметов от 19.06.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Мещеряковым А.В. от 26.07.2019; - объяснением Свидетель №4 от 22.01.2019; - протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и имевшим статус свидетеля Мещеряковым А.В. от 22.04.2019; - протоколом осмотра местности от 20.11.2019; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Мещеряковым А.В. от 26.07.2019; - справкой Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения № от 06.02.2019; - ориентировкой нарядам ОМВД России по Россошанскому району от 09.01.2019; - справкой Вр.и.о. начальника полиции ОМВД России по Россошанскому району Щербак М.В.; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у Торгового центра «Школьный», находящегося по адресу: <адрес> от 20.12.2019; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2019; - протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> от 23.01.2019; - протоколом осмотра предметов от 26.07.2019; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 9 метров от проходной, по адресу: <адрес>, и автомобиля марки БМВ X6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 22.01.2019; - протоколом обыска по адресу: <адрес> от 22.02.2019; - протоколом выемки от 22.02.2019; - протоколом выемки от 01.03.2019; - протоколом обыска по адресу: <адрес> от 11.04.2019; - протоколом выемки от 04.03.2019; - протоколом осмотра предметов от 02.07.2019; - копией заявления от Свидетель №4 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 23.11.2018; - копией договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018; - заключением эксперта № от 06.02.2019; - заключением эксперта № от 06.05.2019; - копией паспорта транспортного средства серия <адрес> на транспортное средство – автомобиль марки БМB модели X6 XDRIVE 40D, №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; - заключением эксперта № от 10.06.2019; - справкой ООО «КЕХ еКоммерц» № К-19/8255 от 08.07.2019; - протоколом осмотра предметов от 22.12.2019; - справкой руководителя по экономической безопасности Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО43 № Т№ от 25.11.2019; - справкой первого заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО35 № от 25.01.2019; - справкой заведующего отделом экспертизы трупов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 04.02.2019; - справкой из медицинских учреждений <адрес>; - выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного на имя ФИО29; - копией медицинского свидетельства о смерти серия 20 № от 26.04.2019; - заключением эксперта № от 30.05.2019; - справкой главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД» № от 21.06.2019; - справкой врио. начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО34 от 13.12.2019; - записью акта о смерти № от 23.10.2018; - справкой главы администрации Россошанского муниципального района <адрес> № от 20.12.2019; - справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» № от 22.11.2019; - выпиской по счету №, открытому на имя Мещерякова А.В. за 2018 год; - протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>, от 22.04.2019; - протоколом выемки от 29.04.2019; - протоколами осмотра предметов от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 11.11.2019; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2019 года; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019 года; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2019 года;

исследованными судом: - показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными ею в ходе досудебного производства 13.02.2019 года; - показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными им в ходе досудебного производства 12.02.2019 года; - рапортом – характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по Россошанскому району Колесникова В.В. от 15.01.2019; - справкой психиатрического и наркологического отделений БУЗ ВО «Россошанская РБ»; - паспортом гражданина РФ серия 2018 № выдан ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2019; - требованием о судимости ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области; - требованием о судимости ГИАЦ МВД России; - постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 12.07.2016; - справкой психиатрического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 06.05.2019; - справкой военного комиссара <адрес>, Россошанского, Ольховатского и <адрес>ов <адрес> ФИО102 № от 17.05.2019; - записью акта о заключении брака № от 23.09.2011; - записью акта о рождении № от 19.03.2019; - записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - характеристикой председателя уличного комитета ФИО39 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 24.04.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - характеристикой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 от 21.11.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - справкой главы Морозовского сельского поселения Свидетель №40 № от 21.11.2019; - отчетом работы Морозовского СДК за октябрь 2018 года; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО33 от 17.05.2019; - рапортом-характеристикой старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО40 от 20.12.2019; - справкой специалиста 1 разряда группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО41 от 20.12.2019; - справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО42 от 17.05.2019; - справкой по автоматизированной базе данных «Регион» от 17.05.2019; - заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 04.06.2019; - заключением судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от 08.10.2019.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не все доказательства, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми.

Содержание ч.3 ст. 53 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, а так же дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные.

Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимо при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц.

Поскольку районный суд, в нарушение указанных требований допросил и признал в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №30, являвшегося следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области, и показавшего об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Мещерякова А.В., показания свидетеля ФИО44 подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В. в совершении преступлений.

Так же, действующим законодательством не предусмотрено использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, в данном случае показаний подсудимого, согласно ст. ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Однако районный суд, в нарушение указанных требований, признал в качестве доказательств вины Мещерякова А.В. допустимым и положил в основу обвинительного приговора заключение специалиста № от 23.04.2019 о психофизическом исследовании Мещерякова А.В., которое по мнению судебной коллеги подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В. в совершении преступлений.

Кроме того, показания специалиста в области психофизиологического исследования на полиграфе Свидетель №60, проводившего исследование на полиграфе, так же подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В. в совершении преступлений, поскольку психофизиологическое исследование не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, равно как и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, результаты с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче оценки показаний лиц, в отношении которых производится исследование, тогда как оценка доказательств, является исключительной компетенцией суда.

Так же подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В. в совершении преступлений, как недопустимые доказательства, показания Мещерякова А.В., данные им в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.

Данные исключения не влияют на выводы суда о доказанности вины Мещерякова А.В., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №4 являются заведомо ложными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные показания были исследованы и оценены, признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей, подтверждающимися иными доказательства по делу, оснований и каких-либо мотивов для оговора указанным лицом Мещерякова А.В., либо умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено и расценено судом первой инстанции как способ подсудимого избежать наказания, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного на то, что протокол дополнительного допроса подозреваемого от 24.04.2019 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный протокол был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, данный протокол, равно как и иные письменные доказательства по делу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушение закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено, с чем судебная коллегия так же соглашается. Тот факт, что Мещеряков А.В. отказался от подписи в протоколе дополнительного допроса 24.04.2019, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя и защитника, что не противоречит требованиям ч. 9 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что показания всех свидетелей по настоящему уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, так как они не были очевидцами преступлений и о событии преступления им стало известно со слов следователя и средств массовой информации, по мнению судебной коллегии так же нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством были исследованы и оценены показания всех свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами преступлений, но которым было известно об обстоятельствах и фактах, явившихся последствиями действий Мещерякова А.В., имеющих значение для разрешения уголовного дела. При этом районный суд указал, что анализ показаний потерпевшей и свидетелей приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, поэтому суд признал эти доказательства достоверными и их совокупность взял в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с заключением специалиста № от 31.07.2019, которым установлена причина смерти ФИО29, и, по мнению стороны защиты, являющаяся лишь предположением, при этом форма заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, законом не установлена, самом по себе не является основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства наравне с заключением эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все экспертные исследования, в том числе заключение специалиста, произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами, специалистами и экспертами соответствующих специальностей, предупрежденными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции соответственно, выводы каждого из них согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в указанных исследованиях у судебной коллегии так же не имеется.

Объективность выводов, приведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллеги не вызывает, экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, выводы экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подсудимым и стороной защиты не обжалованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Мещерякова А.В. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Мещерякова А.В. в убийстве ФИО29 и в совершении тайного хищения чужого имущества – автомобиля марки BMW модели X6, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО29, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, соответственно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Мещерякова А.В. умысла на лишение жизни ФИО29, поскольку об этом свидетельствует характер действий подсудимого: нанесение с достаточной силой ударов в места локализации жизненно-важных органов человека - голову, шею, грудную клетку, множественность, не менее 39 ударов, нанесенных предметом, имеющим острую кромку (лезвие), Мещеряков А.В., нанося целенаправленные удары в жизненно - важные органы человека, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Тот факт, что Мещеряков А.В. после нанесения ФИО29 не менее 39 ударов в голову, шею, грудную клетку, конечности, вывез труп ФИО29 на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № в овраг, расположенный в районе около 3,5 километрах в северо – западном направлении от <адрес> в <адрес>, где облив бензином, частично опалил его и имеющиеся при ФИО29 вещи в виде джинс, майки, куртки, трусов, обуви, кошелька, пластиковых карт, сим-карты, а ключ зажигания от автомобиля ФИО29 марки БМВ Х6, Мещеряков А.В. забрал себе, при этом подсудимый должен был осознавать неотвратимость последствий от его действий, а также последующее поведение Мещерякова А.В., который замотал труп ФИО29 в покрывало и ковер, обвязал рулон с трупом веревкой и буксировочным тросом, утяжелил кирпичами и утопил в заболоченном месте реки <данные изъяты>, после чего уехал, свидетельствует о том, что Мещеряков А.В. сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО29. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы предотвратить смерть и на которые Мещеряков А.В. мог рассчитывать, судом первой инстанции не установлено и подсудимым не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Мещеряков А.В. совершил преступления во вменяемом состоянии и у него не отмечалось признаков постаффективного состояния, о чем свидетельствуют заключение комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 04.06.2019 и заключение судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от 08.10.2019, а так же поведение Мещерякова А.В. во время и после совершения преступлений - последовательный, целенаправленный характер его действий, его подробные показания о произошедшем на предварительном следствии.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Мещерякова А.В. на ч. 1 ст. 37 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Отвергая показания Мещерякова А.В., данные им в судебном заседании, и принимая во внимания, положив в основу приговора показания Мещерякова А.В., данные им в ходе досудебного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал, указав, что находит показания данные им в судебном следствии не соответствующими действительности сообразно избранной линии защиты, при этом о мотиве, механизме, орудии убийства, способе, количестве, характере и локализации телесных повреждений, а так же поведении Мещерякова А.В. и ФИО29 до преступлений, об их взаимоотношениях и конкретных действиях подсудимого по лишению жизни ФИО29, Мещеряков А.В. дал более детальные именно в ходе досудебного производства, именно они более согласованны с остальной совокупностью доказательств, установленными из них фактическими обстоятельствами произошедшего. Суд первой инстанции считает, что не будучи исполнителем насильственных действий по убийству ФИО29, подсудимый в ходе досудебного производства не смог бы дать столь категоричные и детальные показания о конкретных насильственных действиях по убийству ФИО29, и в последующем кражи его автомобиля, а также исходя из подтверждения именно ранее данных показаний подсудимого остальной совокупностью уличающих его доказательств, суд именно их, а не показания подсудимого Мещерякова А.В. в суде, взял в основу приговора. При этом позицию Мещерякова А.В., избранную им в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании 01.09.2019 при продлении меры пресечения он был лишен защиты – адвоката, с которым у него было заключено соглашение – Петровой С.Г., и ему был назначен защитник без его согласия, является несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и опровергается материалами дела, в частности копией постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 01.09.2019 о продлении прока содержания под стражей (т.5 л.д.51-52), из содержания которой следует, что в судебном заседании принимал участие защитник – адвокат Петрова С.Г., с которой у Мещерякова А.В. было заключено соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует. Участие в судебных процессах разных государственных обвинителей нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы жалоб осужденного о нарушении порядка судопроизводства являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения у судебной коллегии, при этом судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены замечания Мещерякова А.В. на протокол судебного заседания, о чем вынесено мотивированное постановление.

Ссылка стороны защиты на то, что осужденный и его защитник были лишены права на осмотр вещественного доказательства – автомобиля BMW, так же является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль находится на ответственном хранении у Свидетель №4, представить его для осмотра в судебное заседание не представляется возможным, при этом в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 26.07.2019, согласно которому, осмотрен автомобиль марки BMW модель X6 XDRIVE40D, VIN №, государственный регистрационный знак №, оснований для признания которого недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, вопреки доводам стороны защиты, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденному Мещерякову А.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, возраста подсудимого, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, всех обстоятельств дела, а также условий его жизни и жизни его семьи, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, влияния наказания на исправление Мещерякова А.В. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мещерякова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, возраст, положительные характеристики с места жительства, регистрации, прежнего места работы.

При этом суд отказал в признании явки в повинной Мещерякова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчающим обстоятельством, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из содержания явки с повинной от 23.04.2019 следует, что ФИО103 указал о том, что он в ходе ссоры нанес ФИО104 телесное повреждение, от которого тот скончался, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в указанной части, являются обоснованными, в связи с чем, в данной части приговор надлежит изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Мещерякову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, в связи с чем, смягчить назначенное Мещерякову А.В. наказание как за совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и, соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мещерякова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом установлено состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, возраст, положительные характеристики с места жительства, регистрации, прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд принял во внимание, что Мещеряков А.В. не судим, по месту регистрации и жительства, прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, согласно справкам БУЗ ВО «Россошанская РБ» на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого преступления, имеющих большую степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и Мещерякову А.В. следует назначить наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч. ст. 105 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения им новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд, Мещерякову А.В., имеющему место постоянного проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием посчитал необходимым назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом личности Мещерякова А.В., его семейного и имущественного положения, суд посчитал возможным не применять к Мещерякову А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом дополнительное наказание назначено только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд, указав срок ограничения свободы, не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, определив их только после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть фактически за преступление, входящее в совокупность по данному приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мещерякову А.В. не назначено, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указание на назначение Мещерякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Мещерякову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Букатой М.О. ходатайство о возвращении Мещерякову А.В. мобильного телефона Samsung <данные изъяты>, принадлежащего ему, не подлежит удовлетворению, поскольку поименованный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с протоколом обыска от 22.04.2019 (т.6 л.д. 216-220), был изъят как предмет, свидетельствующий о причастности Мещерякова А.В. к исчезновению ФИО45.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Исходя из совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, всех обстоятельств совершения преступлений, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, выразившихся в претерпевании психологического стресса, ограничений в быту, исходя из совокупности изложенного и степени морально – нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных с гибелью ее единственного сына, а также с учетом степени вины подсудимого Мещерякова А.В., его материального (финансового) и имущественного положения, наличия у него малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о том, что с гражданского ответчика Мещерякова А.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Кроме того, осужденным Мещеряковым А.В. подана апелляционная жалоба на постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, которым с него взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, на оплату вознаграждения адвокату филиала ВОКА «Адвокатская консультация Россошанского района» Клименко Ольге Александровне, осуществлявшей защиту Мещерякова А.В. в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в судебном заседании адвокат Клименко О.А. 14.07.2020 участия не принимала, оно было отложено, и в этот же день он заявил адвокату отвод, поскольку последний не ознакомился с обвинительным заключением, просит постановление о взыскании с него расходов отменить, возместить расходы за счет средств федерального бюджета.

Осужденным Мещеряковым А.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, которым с него взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 49 790 (сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей, на оплату вознаграждения адвокату филиала ВОКА «Адвокатская контора «Ткаченко и партнеры» Ткаченко Михаилу Викторовичу, осуществлявшему защиту Мещерякова А.В. в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что 25.04.2019 он написал отказ от услуг адвоката Ткаченко М.В., поскольку адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитного. В суде был назначен вновь адвокат Ткаченко М.В., не смотря на то, что суд знал о том, что на стадии предварительного следствия он не разделял позицию с подзащитным. 25.09.2020 осужденный заявил отвод адвокату Ткаченко М.В., который суд не удовлетворил. В ходе судебного следствия неоднократно подавал ходатайства об отказе от услуг защитника Ткаченко М.В., однако суд не удовлетворил отвод. В связи с указанным, осужденный просит постановление суда отменить, расходы, связанные с участием адвоката Ткаченко М.В. в заседании суда взыскать за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятые судом первой инстанции решения этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая, пункт 5 части второй).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

Из протокола судебного заседания от 14.07.2020, где присутствовал Мещеряков А.В. и адвокат Клименко О.А., следует, что в ходе судебного заседания 14.07.2020 Мещеряков А.В. не отказывался от помощи защитника Клименко О.А. по назначению суда, судебное заседание было отложено по ходатайству Мещерякова А.В. для согласования позиции с адвокатом Клименко О.А..

В судебном заседании 15.01.2021 Мещеряков А.В. заявил отказ от защитника Ткаченко М.В. со ссылкой на то, что последний не оказывает ему юридической помощи в форме и объеме установленном законом РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ в соответствующем постановлении.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ему был назначен адвокат, от услуг которого он неоднократно отказывался, и который не оказал ему надлежащей юридической помощи, что их позиции по защите существенно различались, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотрены ст. 72 УПК РФ.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не было установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также не установлено существенных противоречий в позициях защиты Мещерякова А.В. и его защитника Ткаченко М.В.

Из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2021 следует, что Мещеряков А.В. не возражал против приобщения к материалам дела заявлений об оплате труда адвоката Ткаченко М.В. и адвоката Клименко О.А. и разрешения заявлений судом первой инстанции в совещательной комнате, одновременно с разрешением дела по существу.

Суд не усмотрел и имущественной несостоятельности Мещерякова А.В., в силу которой он мог быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный Мещеряков А.В. является трудоспособным и доказательств его имущественной несостоятельности суду не предоставлено, учитывая отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты в судебных заседаниях, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления, данные о личности и имущественное положение осужденного Мещерякова А.В., посчитал необходимым отнести указанные расходы на осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решения о взыскании с осужденного Мещерякова А.В. процессуальных издержек, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Мещерякова А.В. на постановления о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1680 рублей и 49790 рублей соответственно, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года в отношении Мещерякова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, а апелляционное представление удовлетворить:

- исключить из доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В., содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора: показания свидетеля обвинения Свидетель №30; показания допрошенного в качестве свидетеля Мещерякова А.В.; заключение специалиста № от 23.04.2019 о психифизиологическом исследовании Мещерякова А.В.; показания специалиста в области психифизиологического исследования на полиграфе Свидетель №60;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякова А.В. – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- смягчить назначенное Мещерякову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, исключив указание на назначение Мещерякову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить назначенное Мещерякову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек и постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи