Решение по делу № 2-1478/2017 от 31.01.2017

Дело № 02-1478/2017 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца Расторгуева С.В.

представителей ответчиков Дербенева С.А., Ефграфова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А. В. к Назарову А. Б., Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», ООО «Дорожное управление», САО «ЭРГО», ООО «Севердорстрой» о взыскании ущерба,

установил:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.Б., Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ОАО «Вологодавтодор», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.15 час. водитель Назаров А.Б., управляя автомобилем БМВ 320 гос.номер №, двигаясь на 179 км. Автодороги <адрес>, совершил наезд на лося, который после наезда остался на проезжей части. В 02.20 час. того же дня Агафонов А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия гос.номер №, двигаясь в попутном направлении, совершил наезда на сбитого Назаровым А.Б. лося, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 378129 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, убытки, а также судебные расходы.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорожное управление», САО «ЭРГО», ООО «Севердорстрой».

В судебном заседании исследовалось ходатайство представителя САО «ЭРГО» об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался с претензий в страховую компанию, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Назарова А.Б.

В судебное заседание истец Агафонов А.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю Расторгуеву С.В., который исковые требования поддержал ко всем заявленным ответчиком, пояснил, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». У него отсутствуют сведения о том, обращался ли истец в страховые компании в досудебном порядке с письменной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения. Возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание ответчик Назаров А.Б. не явился, доверил представление своих интересов представителю Дербеневу С.А., который исковые требования не признал, оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность потерпевшего направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) определен порядок разрешения споров по обязательному страхованию, которым предусмотрены требования, предъявляемые к форме претензии, перечислены сведения, подлежащие указанию в ней, дан перечень документов, которые должны быть приложены к претензии. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП договор страхования обязательной гражданской ответственности Агафонова А.В. был заключен с АО «СОГАЗ», договор страхования обязательной гражданской ответственности Назарова А.Б. был заключен с САО «ЭРГО». Вместе с тем истец, предъявляя требования к Назарову А.Б., как к лицу, виновному в ДТП, с письменными претензиями в страховые компании в досудебном порядке не обращался. Доказательств иного истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, то данное обстоятельство исключает возможность оставления без рассмотрения иска в части, то есть по требованиям к Назарову А.Б. и САО «ЭРГО».

При таких обстоятельствах ходатайство представителя САО «ЭРГО» подлежит удовлетворению, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222,223, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Агафонова А. В. к Назарову А. Б., Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», ООО «Дорожное управление», САО «ЭРГО», ООО «Севердорстрой» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец Агафонов А. В. вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке при условии соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней. Судья < > С.Г. Екимов