cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-681/2023 от 30.03.2023

Судья Егорычева Е.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 09 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В, Михалевой О.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденных Колобкова Д.В., Мирошникова А.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвокатов Гуляева А.П., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры»,

Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной с дополнением жалобе защитника-адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного Колобкова Д.В. и апелляционному с дополнениями представлению государственного обвинителя Чудинова И.И. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 декабря 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 05 мая 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания 11 месяцев 02 дня,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мирошникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72УКРФ зачтено время задержания и содержания Мирошникова А.В. под стражей с 01 по 03 января и с 03 января до 19 июля 2022 года, с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колобкова Д.В. изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72УКРФ зачтено время задержания и содержания Колобкова Д.В. под стражей с 01 по 03 января 2022 года, а также с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошников А.В. и Колобков Д.В., каждый признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в период с 22 часов 30 минут 30 декабря до 00 часов 08 минут 31 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гуляев А.П. в защиту интересов осужденного Колобкова Д.В. просит приговор отменить, приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, не соответствуют судебной практике России по преступлениям против собственности, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон;

- в ходе судебного разбирательства не получено доказательств совершения Колобковым имущественного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку деянию Колобкова Д.В.;

- материалами уголовного дела подтверждается только нанесение Колобковым телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевший в этой части претензий к Колобкову не имеет; Колобков не присоединялся к действиям Мирошникова, не действовал в составе группы лиц, требований о передаче имущества не высказывал, имущество не похищал;

- вопреки выводам суда, исходя из всех показаний потерпевшего не следует, что Колобков совершил разбой в отношении него;

- телесные повреждения Колобков нанес потерпевшему исключительно на почве возникших личных неприязненных отношений между ними из-за конфликта; в этой части Колобков всегда давал стабильные, последовательные и достоверные показания;

- в нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ суд не предоставил стороне защиты право на реплику, сторона защиты от такого права не отказывалась;

- несмотря на оправдательную позицию стороны защиты, приговор является несправедливым ввиду назначения Колобкову чрезмерно сурового наказания;

- гражданского иска по делу нет, претензий у потерпевшего к Колобкову нет, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Чудинов И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении от 06 марта 2023 года государственный обвинитель Чудинов И.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения материального права, просит признать в действиях ФИО12 такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить назначенное наказание. Указывает, что делая вывод об отсутствии в действиях виновных отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Мирошникова и Колобкова, снизив их контроль за своим поведением. Судом не приняты во внимание сведения о том, что Мирошников с 10 марта 2020 года состоит на диспансерном наблюдении в Ивановском областном наркологическом диспансере, а также выводы экспертов, изложенные в заключении от 20 января 2022 года № 193, согласно которым у Мирошникова имеется синдром зависимости от алкоголя, а также показания потерпевшего и свидетеля Колобкова. Таким образом, судом не принято во внимание, что Мирошников и Колобков, осознавая возможность наступления негативных последствий, употребили спиртное, приведя себя в состояние опьянения, что способствовало совершению преступления.

В дополнительном апелляционном представлении от 21 апреля 2023 года, подписанном тем же государственным обвинителем, изложен тот же текст, что и в первоначальном апелляционном представлении, в просительной части поставлен вопрос о признании в действиях ФИО12 и ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении от 27 апреля 2023 года государственным обвинителем Чудиновым И.И. уточнены основное и дополнительное апелляционные представления, поставлен вопрос об учете отягчающего наказание обстоятельства в действиях Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П., и осужденный Колобков Д.В., поддержали апелляционную жалобу с дополнением и возражали удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему; осужденный Мирошников А.В. и его защитник-адвокат Ефимов М.Е. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Мирошникова на ст.115 или ст.116 УК РФ, возражали против удовлетворения апелляционного представления; осужденный Мирошников, кроме того, просил пересчитать срок наказания, поскольку он отбывал наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года, что судом не учтено; прокурор Малинина М.М., поддержав апелляционное представление с учетом его дополнений, кроме того, просила приговор изменить в части зачета в срок отбывания наказания Колобковым времени его содержания под стражей (с 17 февраля 2023 года), указав на дату фактического задержания Колобкова – 11 мая 2023 года, возражала доводам осужденного Мирошникова и его адвоката о переквалификации действий осужденного, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гуляева А.А.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении с учетом их дополнений и дополнительно приведенных доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство, вопреки доводу адвоката Гуляева А.П., проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Не предоставление участникам процесса права на реплику после выступления в прениях, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не относится. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы показания Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, дававшиеся ими на разных стадиях производства по делу, а также показания свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний Мирошникова А.В. в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года, у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в результате чего стали толкаться; не исключает, что мог случайно ударить Потерпевший №1 по лицу в область глаза, однако передать деньги и телефон он у Потерпевший №1 не требовал; поведение Потерпевший №1 не понравилось ФИО2, и тот нанес Потерпевший №1 один-два удара ножкой от дивана; у Потерпевший №1 потекла кровь; после того как Потерпевший №1 умылся в ванной, он ушел, оставив на табурете в комнате свой телефон, с которого до этого все слушали музыку.

В ходе предварительного расследования Мирошников А.В. давал показания о том, что конфликт в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года произошел у Потерпевший №1 с Колобковым Дмитрием, они стали драться; Колобков схватил металлическую ножку от углового дивана и стал бить ею Корязова по голове и телу; количество ударов он (Мирошников) не считал, сам в конфликт не вмешивался, ударов ФИО35 не наносил, угроз не высказывал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал; драка закончилась по требованию Колобкова А.В., который увел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся, так как по его голове текла кровь; никто у Потерпевший №1 не требовал передачи телефона и денег, он сам забыл телефон в квартире, когда убежал; телефон находился в его (Мирошникова) руках, так как с согласия Потерпевший №1 он слушал на нем музыку.

Из показаний Колобкова Д.В. в судебном заседании следует, что 30 декабря 2021 года распивали спиртные напитки в его квартире, слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший №1, который сам сообщил код разблокировки; между Мирошниковым и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, они стали толкаться, выражались нецензурной бранью; ему (Колобкову) не понравилось поведение Потерпевший №1, взяв ножку от дивана, оказавшуюся под рукой, нанес ею Потерпевший №1 пару ударов по голове и телу, при этом требований о передаче денег и имущества не высказывал; Мирошников ударов Потерпевший №1 не наносил; его (Колобкова) брат отвел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся, а затем ушел, забыв свои вещи, в том числе, мобильный телефон.

В ходе предварительного расследования Колобков Д.В. давал показания о том, что конфликт в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года произошел у Мирошникова с Потерпевший №1; Мирошников стал требовать у Потерпевший №1 деньги, после чего два раза ударил кулаком по лицу; Потерпевший №1 стал выкладывать из карманов имущество – блокнот, телефон; к действиям Мирошникова он (Колобков) отношения не имеет; увидев, что Потерпевший №1 плохой человек и начал конфликтовать с его (Колобкова) другом –Мирошниковым, ударил Потерпевший №1 два раза ножкой от дивана по голове, потом еще раз ударил Потерпевший №1 той же ножкой; после последнего удара у Потерпевший №1 по голове потекла кровь; его (Колобкова) брат – Свидетель №2 отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, где тот умылся, а затем ушел, оставив свои вещи, в том числе, телефон и рюкзак в квартире.

Оценив показания подсудимых, суд мотивированно принял их лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, среди которых, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу.

Приняв как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно дававшиеся им в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что:

- 30 декабря 2021 года в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков в квартире, куда пришел по приглашению братьев Колобковых, находившийся там же ФИО1 попросил у него денег; когда он ответил отказом, Мирошников разозлился и стал наносить удары кулаками по лицу и телу, при этом трижды потребовал отдать деньги; к Мирошникову ни слова не говоря присоединился Колобков Дмитрий и начал бить его (Потерпевший №1) металлической трубой по голове и телу; от ударов испытывал физическую боль, закричал, что отдаст деньги; избиение прекратилось; Мирошников потребовал выложить все из карманов; он выложил свой сотовый телефон«Xiaomi» «Redmi 6А», блокнот и деньги в сумме 800 рублей; блокнот Мирошников ему вернул, а деньги пересчитал, поделил пополам и отдал половину Колобкову Дмитрию; после этого Мирошников потребовал назвать пин-код для разблокировки мобильного телефона; он отказался назвать пин-код, тогда Колобков вновь ударил его металлической трубой по голове, отчего у него потекла кровь, после этого назвал пин-код от телефона; никакой музыки в телефоне не было; Свидетель №2 отвел его в ванную; умылся, после чего, испытывая чувство страха, убежал из квартиры, оставив рюкзак; об избиении рассказал охраннику на автовокзале, попросил вызвать сотрудников полиции,

и отвергнув, как недостоверные, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что:

- в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года у него произошел спор с Мирошниковым, к которому он стал приставать, хватал за руки; от Мирошникова его оттащил Колобков Дмитрий; каким-то образом в районе его (Потерпевший №1) головы оказалась металлическая труба, с головы потекла кровь; он умылся в ванной, после чего продолжили распивать спиртные напитки; он сам выложил на табурет в комнате свой мобильный телефон и деньги в сумме 800 рублей; ни Колобков, ни Мирошников не высказывали требований отдать им телефон и деньги, угроз ему не высказывали, металлической трубой Колобков его не бил; претензий к Колобкову и Мирошникову не имеет; сотовый телефон материальной ценности для него не представляет; ему передали 3000 рублей на лекарства,-

суд обоснованно указал, что показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, данные неоднократно, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и стабильными на протяжении всего досудебного производства по делу, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, каждому из которых Потерпевший №1 сообщал обстоятельства произошедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 о прохождении Потерпевший №1 лечения в ОБУЗ ГКБ № по поводу открытой черепно-мозговой травмы. Протоколы допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 01 и 17 января, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки со свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в стадии предварительного расследования в печатном виде, в связи с чем довод о нечитаемости указанных протоколов по причине их письменного оформления, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя обход территории автовокзала, в зале ожидания увидел сидящего на лавке мужчину (Потерпевший №1), у которого по голове текла кровь; мужчина сообщил, что у него отобрали телефон и деньги в сумме 800 рублей, попросил вызвать полицию; он (Свидетель №6) вызвал полицию и службу скорой медицинской помощи; сотрудникам полиции мужчина сообщил, что в ходе распития спиртных напитков у него отобрали телефон и денежные средства – 800 рублей, а также избили металлической трубой, сообщил адрес, где все произошло.

Из в целом аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, следует, что по поступившему в 00 часов 10 минут 31 декабря 2021 года от оператора ЦУМ сообщению проехали на автовокзал, где к охраннику обратился избитый мужчина; прибыв на место, установили, что избитым оказался Потерпевший №1, его голова вся была в крови, он сообщил, что распивал спиртное с троими молодыми людьми, которые ему нанесли побои и забрали мобильный телефон и денежные средства в размере 800 рублей, указал адрес: <адрес>; после этого проследовали по указанному Потерпевший №1 адресу, обнаружили в квартире троих молодых людей – братьев Колобковых и Мирошникова, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в прихожей обнаружили рюкзак Потерпевший №1, на табурете в комнате – его мобильный телефон, в ванной комнате - большое количество крови; вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, 31 декабря 2021 года в 00 часов 17 минут поступил сигнал об оказании медицинской помощи находившемуся в помещении автовокзала избитому мужчине; избитым оказался Потерпевший №1, у него на голове, в височно-теменной области слева имелась открытая рана, по голове текла кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения; со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ходе распития спиртного произошел конфликт, его стали избивать, один из нападавших бил металлической трубой, отобрали деньги, указал на дом, где все произошло (<адрес>); Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний, с учетом оглашенных, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 – врачей медицинского учреждения, Потерпевший №1 проходил лечение с 31 декабря 2021 года в ОБУЗ ГКБ №7 по поводу <данные изъяты>, однако не долечился, ДД.ММ.ГГГГ сбежал из больницы.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, как взаимодополняющие друг друга и полученные в соответствии с требованиями ст.ст.187-189,191 УПК РФ, обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных.

Оценивая показания свидетеля Колобкова А.В., согласно которым:

- в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года сам отдал свой мобильный телефон его брату – Колобкову Дмитрию для пользования; брат или Мирошников спрашивали код разблокировки, и Потерпевший №1 его сообщил; не видел, чтобы Потерпевший №1 выкладывал из карманов деньги, но сами деньги видел лежавшими на табурете, чьи были деньги и куда делись после ухода Потерпевший №1, не знает; требований о передаче денег со стороны брата или Мирошникова, не слышал; конфликт в ходе распития спиртного произошел у Потерпевший №1 с Мирошниковым, они разговаривали на повышенных тонах, спорили, толкались, но никаких требований ни во время потасовки, ни после нее, не было; его брат, увидев потасовку, вспылил, подбежал к Потерпевший №1 и несколько раз ударил его металлической ножкой от дивана; от одного удара по голове, у Потерпевший №1 потекла кровь, образовалось рассечение; наносил ли Потерпевший №1 удары Мирошников, не видел; после этого отвел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся и ушел из квартиры, не взяв свои вещи; приехали сотрудники полиции и забрали телефон Потерпевший №1; после случившегося он ходил в больницу, передал Потерпевший №1 3000 рублей в качестве компенсации за действия брата;

- в ходе предварительного расследования давал показания о том, что:

- когда 30 декабря 2021 года спиртное стало заканчиваться, между его братом Колобковым Дмитрием и Мирошниковым Андреем с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, произошел конфликт; Дмитрий взял у Потерпевший №1 телефон и потребовал сказать пароль, Мирошников также требовал назвать пароль от телефона, но Потерпевший №1 отказывался его сообщить; после этого Дмитрий стал бить Потерпевший №1 кулаками по лицу и телу, а затем схватил ножку от дивана и стал ею наносить удары по телу и голове Потерпевший №1; он потребовал прекратить избиение, отвел Потерпевший №1 в ванную умыться, так как по его голове текла кровь, проводил до двери; не слышал, чтобы его брат Колобков Дмитрий или Мирошников требовали у Потерпевший №1 отдать им деньги (01 января 2022 года и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от той же даты);

- конфликт у Потерпевший №1 начался с Мирошниковым, который потребовал сотовый телефон; требований о передаче денег не слышал; видел, что Потерпевший №1 выложил на табурет деньги – 800 рублей и сотовый телефон; ни он, ни его брат денег не брали, думает, что их забрал себе Мирошников; телефон забрали приехавшие сотрудники полиции; со слов брата, тот нанес Потерпевший №1 удары железной ножкой от дивана по причине конфликта Потерпевший №1 с Мирошниковым, грабить Потерпевший №1 не собирался (12 января, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ходе распития спиртного 30 декабря 2021 года, около 23 часов 30 минут между Мирошниковым и Потерпевший №1 произошел конфликт, Мирошников потребовал от Потерпевший №1 идти купить спиртного, но тот отказался; Мирошников ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу и потребовал отдать денежные средства, а затем потребовал выложить все из карманов; Потерпевший №1 выложил блокнот, сотовый телефон и деньги; его брат Дмитрий схватил ножку от дивана и стал бить ею Потерпевший №1 по голове; к моменту нанесения ударов его братом, Потерпевший №1 уже ограбил Мирошников; его брат спрашивал у Потерпевший №1 пароль от телефона, чтобы послушать музыку, а не с целью его хищения; Потерпевший №1 ответил отказом, и ФИО5 еще раз ударил его по голове ножкой от дивана, после которого у Потерпевший №1 по голове потекла кровь; он отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, тот умылся и быстро убежал, оставив свои вещи; когда уводил Потерпевший №1, деньги лежали на табурете, когда вернулся, денег не было (ДД.ММ.ГГГГ);

- когда Мирошников начал бить Потерпевший №1 кулаком по лицу, Колобков Дмитрий, видя, что его друга Мирошникова обижают, схватил ножку от дивана и несколько раз ударил ею Потерпевший №1 по голове, после чего спросил пин-код от телефона; Потерпевший №1 начал выкладывать из карманов телефон, деньги, блокнот; он (Колобков) понимал, что Потерпевший №1 заставил выложить имущество Мирошников (ДД.ММ.ГГГГ),-

с учетом наличия в них противоречий относительно значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования.

Проанализировав исследованные показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi» «Redmi 6А», смыв со следом бурого цвета, рюкзак черного цвета, обломок металлической трубы; осмотров изъятого;

- медицинские документы – карта вызова скорой медицинской помощи, справки ОБУЗ ОКБ и ОБУЗ ГКБ № о доставлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в том числе, ушибленной раной на голове;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рана на голове в левой височной области, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи 31 декабря 2021 года и квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства;

- заключения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз №№ 8/42 и 8/62 от 12 и 22 января 2022 года, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности изъятого с места происшествия сотового телефона «Xiaomi» «Redmi 6А» оставлен большим пальцем левой руки Колобкова Д.В.;

- заключение товароведческой экспертизы № 227/1-19.1 от 10 марта 2022 года о рыночной стоимости сотового телефона «Xiaomi» «Redmi 6А», с учетом его фактического состояния – 1078 рублей 20 копеек;

- заключения биологической и дополнительной биологической экспертиз №№ 14 и 75 от 14 января и 24 февраля 2022 года, согласно которым не исключается принадлежность обнаруженной на месте происшествия крови, смыв которой изъят в ходе осмотра, Потерпевший №1,-

суд пришел к верному выводу о виновности Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. в совместном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, относительно отсутствия как у Колобкова Д.В., так и у Мирошникова А.В. умысла на хищение имущества Потерпевший №1, направлены на иной их анализ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче им изобличающих Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. показаний, в том числе, относительно требования передачи имущества и совместного при этом нанесения ударов Мирошниковым и Колобковым, равно как и сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 в оговоре осуждённых, не имеется.

Подвергать сомнению обоснованность заключений и выводов экспертов, оснований не имеется, поскольку сделанные выводы непротиворечивы, логичны и взаимосвязаны с другими доказательствами; заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований полагать о недопустимости какого-либо из положенных в основу приговора доказательств, не усматривается. Принятые судом доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, при собирании и дальнейшем формировании доказательств обвинения в ходе предварительного расследования не допущено.

Противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Вопрос о вменяемости Мирошникова А.В. судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Юридическая оценка действиям Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В., каждого по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нападение на Потерпевший №1 было внезапным для него; осознавая совершение Мирошниковым противоправных действий в отношении Потерпевший №1, Колобков присоединился к ним; Колобков и Мирошников действовали совместно для достижения единой цели – хищения имущества потерпевшего, применяя при этом насилие, которое явилось опасным для здоровья Потерпевший №1, и используя для достижения желаемого результата предмет – металлическую трубу.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий каждого из осужденных судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности каждого из виновных, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей осуждаемых.

Назначенное Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Колобков Д.В. и Мирошников А.В., каждый совершили тяжкое преступление;

Мирошников А.В. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на специализированном учете у врача-нарколога; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает с сожительницей, оказывает материальную поддержку ей, ее малолетнему ребенку, а также своим близким родственникам; не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 (сожительницей) – положительно.

Колобков Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО15 (братом) и Свидетель №1 (сожительницей Мирошникова А.В.) - положительно.

Обоснованно и мотивированно признав обстоятельством, отягчающим наказание Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. каждого – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), ряд обстоятельств суд признал смягчающими наказание, а именно:

- в отношении Колобкова Д.В. – оказание братом подсудимого помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение преступления впервые, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ);

- в отношении Мирошникова А.В. – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает материальную поддержку, в том числе, состояние здоровья его сожительницы и ее ребенка, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности каждого из виновных и пришел к верному выводу о необходимости назначения как Мирошникову А.В., так и Колобкову Д.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Мирошникову А.В. или Колобкову Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Верным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Мирошниковым А.В. и Колобковым Д.В. тяжкого преступления, что обусловлено наличием отягчающего их наказание обстоятельства.

Назначение Мирошникову А.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, является правильным, обусловлено совершением им преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 29 декабря 2021 года, по которому условное осуждение отменено апелляционным определением от 05 мая 2022 года. При этом, вопреки мнению осужденного Мирошникова А.В., период отбывания им наказания по приговору от 29 декабря 2021 года – с 19 июля 2022 года до 17 февраля 2023 года, не подлежал зачету в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по этим правилам применяется принцип присоединения (полного или частичного) неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом при назначении Мирошникову А.В. окончательного наказания частично (в виде 6 месяцев) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2021 года, которая на момент постановления приговора составляла 11 месяцев 02 дня.

Рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, сводящиеся к необходимости признания при назначении наказания Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, исключение предусмотрено только для осужденных, содержащихся под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционное представление (жалоба) должны содержать, в том числе, доводы несогласия с обжалованным судебным решением с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.

В поданном в течение установленного в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о признании отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания в отношении ФИО12, то есть лица, не имеющего отношение к приговору в отношении Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В.

Несмотря на несоответствие апелляционного представления требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению его по существу, оно было принято районным судом и вместе с материалами уголовного дела поступило в апелляционную инстанцию.

Дополнительные апелляционные представления, в которых ставился вопрос об ухудшении положения осужденного Мирошникова А.В. и иного лица – ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ) и Мирошникова А.В. и Колобкова Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) поданы государственным обвинителем после истечения установленного в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, кроме того, апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поступило в суд позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, а именно в день судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения апелляционного представления по существу, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Назначенное судом Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вместе с тем, при указании на зачет в срок отбывания наказания Мирошникову А.В. времени его задержания с 01 по 03 января 2022 года и содержания под стражей с 03 января до 19 июля 2022 года, суд допустил техническую ошибку, а именно неточность, порождающую вопросы при исполнении приговора. Кроме того, указав на зачет времени содержания Мирошникова А.В. под стражей до 19 июля 2022 года, суд ухудшил положение осужденного, поскольку не учел, что Мирошников А.В. содержался под стражей по 19 июля 2022 года включительно, так как апелляционное постановление, которым отменено постановление суда о продлении Мирошникову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесено 19 июля 2022 года, поэтому срок отбывания им наказания по приговору от 29 декабря 2021 года должен исчисляться с 20 июля 2022 года.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалованный приговор, указав на зачет в срок отбывания наказания осужденным Мирошниковым А.В. времени его задержания и содержания под стражей с 01 января по 19 июля 2022 года включительно, что улучшает положение осужденного.

Вопрос об изменении периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденного Колобкова Д.В. после постановления приговора до дня вступления его в законную силу, поставленный участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором, не может быть решен в настоящем судебном заседании. Предложенный прокурором зачет с 11 мая 2023 года – даты фактического задержания Колобкова А.В. - до дня вступления приговора в законную силу, ухудшает положение осужденного, зачет которому произведен с 17 февраля 2023 года. Вопрос о таком ухудшении в апелляционном представлении не ставился. Этот вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Колобкова Д.В. или Мирошникова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную с дополнением жалобу адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания Мирошниковым А.В. наказания времени его задержания и содержания под стражей с 01 января по 19 июля 2022 года включительно.

В остальной части приговор в отношении Мирошникова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное с дополнениями представление государственного обвинителя Чудинова И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева

Судья Егорычева Е.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 09 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В, Михалевой О.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденных Колобкова Д.В., Мирошникова А.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвокатов Гуляева А.П., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры»,

Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной с дополнением жалобе защитника-адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного Колобкова Д.В. и апелляционному с дополнениями представлению государственного обвинителя Чудинова И.И. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 декабря 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 05 мая 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания 11 месяцев 02 дня,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мирошникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72УКРФ зачтено время задержания и содержания Мирошникова А.В. под стражей с 01 по 03 января и с 03 января до 19 июля 2022 года, с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колобкова Д.В. изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72УКРФ зачтено время задержания и содержания Колобкова Д.В. под стражей с 01 по 03 января 2022 года, а также с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошников А.В. и Колобков Д.В., каждый признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в период с 22 часов 30 минут 30 декабря до 00 часов 08 минут 31 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гуляев А.П. в защиту интересов осужденного Колобкова Д.В. просит приговор отменить, приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, не соответствуют судебной практике России по преступлениям против собственности, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон;

- в ходе судебного разбирательства не получено доказательств совершения Колобковым имущественного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку деянию Колобкова Д.В.;

- материалами уголовного дела подтверждается только нанесение Колобковым телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевший в этой части претензий к Колобкову не имеет; Колобков не присоединялся к действиям Мирошникова, не действовал в составе группы лиц, требований о передаче имущества не высказывал, имущество не похищал;

- вопреки выводам суда, исходя из всех показаний потерпевшего не следует, что Колобков совершил разбой в отношении него;

- телесные повреждения Колобков нанес потерпевшему исключительно на почве возникших личных неприязненных отношений между ними из-за конфликта; в этой части Колобков всегда давал стабильные, последовательные и достоверные показания;

- в нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ суд не предоставил стороне защиты право на реплику, сторона защиты от такого права не отказывалась;

- несмотря на оправдательную позицию стороны защиты, приговор является несправедливым ввиду назначения Колобкову чрезмерно сурового наказания;

- гражданского иска по делу нет, претензий у потерпевшего к Колобкову нет, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Чудинов И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении от 06 марта 2023 года государственный обвинитель Чудинов И.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения материального права, просит признать в действиях ФИО12 такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить назначенное наказание. Указывает, что делая вывод об отсутствии в действиях виновных отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Мирошникова и Колобкова, снизив их контроль за своим поведением. Судом не приняты во внимание сведения о том, что Мирошников с 10 марта 2020 года состоит на диспансерном наблюдении в Ивановском областном наркологическом диспансере, а также выводы экспертов, изложенные в заключении от 20 января 2022 года № 193, согласно которым у Мирошникова имеется синдром зависимости от алкоголя, а также показания потерпевшего и свидетеля Колобкова. Таким образом, судом не принято во внимание, что Мирошников и Колобков, осознавая возможность наступления негативных последствий, употребили спиртное, приведя себя в состояние опьянения, что способствовало совершению преступления.

В дополнительном апелляционном представлении от 21 апреля 2023 года, подписанном тем же государственным обвинителем, изложен тот же текст, что и в первоначальном апелляционном представлении, в просительной части поставлен вопрос о признании в действиях ФИО12 и ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении от 27 апреля 2023 года государственным обвинителем Чудиновым И.И. уточнены основное и дополнительное апелляционные представления, поставлен вопрос об учете отягчающего наказание обстоятельства в действиях Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П., и осужденный Колобков Д.В., поддержали апелляционную жалобу с дополнением и возражали удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему; осужденный Мирошников А.В. и его защитник-адвокат Ефимов М.Е. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Мирошникова на ст.115 или ст.116 УК РФ, возражали против удовлетворения апелляционного представления; осужденный Мирошников, кроме того, просил пересчитать срок наказания, поскольку он отбывал наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года, что судом не учтено; прокурор Малинина М.М., поддержав апелляционное представление с учетом его дополнений, кроме того, просила приговор изменить в части зачета в срок отбывания наказания Колобковым времени его содержания под стражей (с 17 февраля 2023 года), указав на дату фактического задержания Колобкова – 11 мая 2023 года, возражала доводам осужденного Мирошникова и его адвоката о переквалификации действий осужденного, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гуляева А.А.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении с учетом их дополнений и дополнительно приведенных доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство, вопреки доводу адвоката Гуляева А.П., проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Не предоставление участникам процесса права на реплику после выступления в прениях, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не относится. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы показания Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, дававшиеся ими на разных стадиях производства по делу, а также показания свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний Мирошникова А.В. в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года, у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в результате чего стали толкаться; не исключает, что мог случайно ударить Потерпевший №1 по лицу в область глаза, однако передать деньги и телефон он у Потерпевший №1 не требовал; поведение Потерпевший №1 не понравилось ФИО2, и тот нанес Потерпевший №1 один-два удара ножкой от дивана; у Потерпевший №1 потекла кровь; после того как Потерпевший №1 умылся в ванной, он ушел, оставив на табурете в комнате свой телефон, с которого до этого все слушали музыку.

В ходе предварительного расследования Мирошников А.В. давал показания о том, что конфликт в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года произошел у Потерпевший №1 с Колобковым Дмитрием, они стали драться; Колобков схватил металлическую ножку от углового дивана и стал бить ею Корязова по голове и телу; количество ударов он (Мирошников) не считал, сам в конфликт не вмешивался, ударов ФИО35 не наносил, угроз не высказывал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал; драка закончилась по требованию Колобкова А.В., который увел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся, так как по его голове текла кровь; никто у Потерпевший №1 не требовал передачи телефона и денег, он сам забыл телефон в квартире, когда убежал; телефон находился в его (Мирошникова) руках, так как с согласия Потерпевший №1 он слушал на нем музыку.

Из показаний Колобкова Д.В. в судебном заседании следует, что 30 декабря 2021 года распивали спиртные напитки в его квартире, слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший №1, который сам сообщил код разблокировки; между Мирошниковым и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, они стали толкаться, выражались нецензурной бранью; ему (Колобкову) не понравилось поведение Потерпевший №1, взяв ножку от дивана, оказавшуюся под рукой, нанес ею Потерпевший №1 пару ударов по голове и телу, при этом требований о передаче денег и имущества не высказывал; Мирошников ударов Потерпевший №1 не наносил; его (Колобкова) брат отвел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся, а затем ушел, забыв свои вещи, в том числе, мобильный телефон.

В ходе предварительного расследования Колобков Д.В. давал показания о том, что конфликт в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года произошел у Мирошникова с Потерпевший №1; Мирошников стал требовать у Потерпевший №1 деньги, после чего два раза ударил кулаком по лицу; Потерпевший №1 стал выкладывать из карманов имущество – блокнот, телефон; к действиям Мирошникова он (Колобков) отношения не имеет; увидев, что Потерпевший №1 плохой человек и начал конфликтовать с его (Колобкова) другом –Мирошниковым, ударил Потерпевший №1 два раза ножкой от дивана по голове, потом еще раз ударил Потерпевший №1 той же ножкой; после последнего удара у Потерпевший №1 по голове потекла кровь; его (Колобкова) брат – Свидетель №2 отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, где тот умылся, а затем ушел, оставив свои вещи, в том числе, телефон и рюкзак в квартире.

Оценив показания подсудимых, суд мотивированно принял их лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, среди которых, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу.

Приняв как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно дававшиеся им в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что:

- 30 декабря 2021 года в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков в квартире, куда пришел по приглашению братьев Колобковых, находившийся там же ФИО1 попросил у него денег; когда он ответил отказом, Мирошников разозлился и стал наносить удары кулаками по лицу и телу, при этом трижды потребовал отдать деньги; к Мирошникову ни слова не говоря присоединился Колобков Дмитрий и начал бить его (Потерпевший №1) металлической трубой по голове и телу; от ударов испытывал физическую боль, закричал, что отдаст деньги; избиение прекратилось; Мирошников потребовал выложить все из карманов; он выложил свой сотовый телефон«Xiaomi» «Redmi 6А», блокнот и деньги в сумме 800 рублей; блокнот Мирошников ему вернул, а деньги пересчитал, поделил пополам и отдал половину Колобкову Дмитрию; после этого Мирошников потребовал назвать пин-код для разблокировки мобильного телефона; он отказался назвать пин-код, тогда Колобков вновь ударил его металлической трубой по голове, отчего у него потекла кровь, после этого назвал пин-код от телефона; никакой музыки в телефоне не было; Свидетель №2 отвел его в ванную; умылся, после чего, испытывая чувство страха, убежал из квартиры, оставив рюкзак; об избиении рассказал охраннику на автовокзале, попросил вызвать сотрудников полиции,

и отвергнув, как недостоверные, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что:

- в ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года у него произошел спор с Мирошниковым, к которому он стал приставать, хватал за руки; от Мирошникова его оттащил Колобков Дмитрий; каким-то образом в районе его (Потерпевший №1) головы оказалась металлическая труба, с головы потекла кровь; он умылся в ванной, после чего продолжили распивать спиртные напитки; он сам выложил на табурет в комнате свой мобильный телефон и деньги в сумме 800 рублей; ни Колобков, ни Мирошников не высказывали требований отдать им телефон и деньги, угроз ему не высказывали, металлической трубой Колобков его не бил; претензий к Колобкову и Мирошникову не имеет; сотовый телефон материальной ценности для него не представляет; ему передали 3000 рублей на лекарства,-

суд обоснованно указал, что показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, данные неоднократно, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и стабильными на протяжении всего досудебного производства по делу, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, каждому из которых Потерпевший №1 сообщал обстоятельства произошедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 о прохождении Потерпевший №1 лечения в ОБУЗ ГКБ № по поводу открытой черепно-мозговой травмы. Протоколы допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 01 и 17 января, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки со свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в стадии предварительного расследования в печатном виде, в связи с чем довод о нечитаемости указанных протоколов по причине их письменного оформления, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя обход территории автовокзала, в зале ожидания увидел сидящего на лавке мужчину (Потерпевший №1), у которого по голове текла кровь; мужчина сообщил, что у него отобрали телефон и деньги в сумме 800 рублей, попросил вызвать полицию; он (Свидетель №6) вызвал полицию и службу скорой медицинской помощи; сотрудникам полиции мужчина сообщил, что в ходе распития спиртных напитков у него отобрали телефон и денежные средства – 800 рублей, а также избили металлической трубой, сообщил адрес, где все произошло.

Из в целом аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, следует, что по поступившему в 00 часов 10 минут 31 декабря 2021 года от оператора ЦУМ сообщению проехали на автовокзал, где к охраннику обратился избитый мужчина; прибыв на место, установили, что избитым оказался Потерпевший №1, его голова вся была в крови, он сообщил, что распивал спиртное с троими молодыми людьми, которые ему нанесли побои и забрали мобильный телефон и денежные средства в размере 800 рублей, указал адрес: <адрес>; после этого проследовали по указанному Потерпевший №1 адресу, обнаружили в квартире троих молодых людей – братьев Колобковых и Мирошникова, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в прихожей обнаружили рюкзак Потерпевший №1, на табурете в комнате – его мобильный телефон, в ванной комнате - большое количество крови; вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, 31 декабря 2021 года в 00 часов 17 минут поступил сигнал об оказании медицинской помощи находившемуся в помещении автовокзала избитому мужчине; избитым оказался Потерпевший №1, у него на голове, в височно-теменной области слева имелась открытая рана, по голове текла кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения; со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ходе распития спиртного произошел конфликт, его стали избивать, один из нападавших бил металлической трубой, отобрали деньги, указал на дом, где все произошло (<адрес>); Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний, с учетом оглашенных, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 – врачей медицинского учреждения, Потерпевший №1 проходил лечение с 31 декабря 2021 года в ОБУЗ ГКБ №7 по поводу <данные изъяты>, однако не долечился, ДД.ММ.ГГГГ сбежал из больницы.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, как взаимодополняющие друг друга и полученные в соответствии с требованиями ст.ст.187-189,191 УПК РФ, обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных.

Оценивая показания свидетеля Колобкова А.В., согласно которым:

- в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков 30 декабря 2021 года сам отдал свой мобильный телефон его брату – Колобкову Дмитрию для пользования; брат или Мирошников спрашивали код разблокировки, и Потерпевший №1 его сообщил; не видел, чтобы Потерпевший №1 выкладывал из карманов деньги, но сами деньги видел лежавшими на табурете, чьи были деньги и куда делись после ухода Потерпевший №1, не знает; требований о передаче денег со стороны брата или Мирошникова, не слышал; конфликт в ходе распития спиртного произошел у Потерпевший №1 с Мирошниковым, они разговаривали на повышенных тонах, спорили, толкались, но никаких требований ни во время потасовки, ни после нее, не было; его брат, увидев потасовку, вспылил, подбежал к Потерпевший №1 и несколько раз ударил его металлической ножкой от дивана; от одного удара по голове, у Потерпевший №1 потекла кровь, образовалось рассечение; наносил ли Потерпевший №1 удары Мирошников, не видел; после этого отвел Потерпевший №1 в ванную, где тот умылся и ушел из квартиры, не взяв свои вещи; приехали сотрудники полиции и забрали телефон Потерпевший №1; после случившегося он ходил в больницу, передал Потерпевший №1 3000 рублей в качестве компенсации за действия брата;

- в ходе предварительного расследования давал показания о том, что:

- когда 30 декабря 2021 года спиртное стало заканчиваться, между его братом Колобковым Дмитрием и Мирошниковым Андреем с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, произошел конфликт; Дмитрий взял у Потерпевший №1 телефон и потребовал сказать пароль, Мирошников также требовал назвать пароль от телефона, но Потерпевший №1 отказывался его сообщить; после этого Дмитрий стал бить Потерпевший №1 кулаками по лицу и телу, а затем схватил ножку от дивана и стал ею наносить удары по телу и голове Потерпевший №1; он потребовал прекратить избиение, отвел Потерпевший №1 в ванную умыться, так как по его голове текла кровь, проводил до двери; не слышал, чтобы его брат Колобков Дмитрий или Мирошников требовали у Потерпевший №1 отдать им деньги (01 января 2022 года и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от той же даты);

- конфликт у Потерпевший №1 начался с Мирошниковым, который потребовал сотовый телефон; требований о передаче денег не слышал; видел, что Потерпевший №1 выложил на табурет деньги – 800 рублей и сотовый телефон; ни он, ни его брат денег не брали, думает, что их забрал себе Мирошников; телефон забрали приехавшие сотрудники полиции; со слов брата, тот нанес Потерпевший №1 удары железной ножкой от дивана по причине конфликта Потерпевший №1 с Мирошниковым, грабить Потерпевший №1 не собирался (12 января, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ходе распития спиртного 30 декабря 2021 года, около 23 часов 30 минут между Мирошниковым и Потерпевший №1 произошел конфликт, Мирошников потребовал от Потерпевший №1 идти купить спиртного, но тот отказался; Мирошников ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу и потребовал отдать денежные средства, а затем потребовал выложить все из карманов; Потерпевший №1 выложил блокнот, сотовый телефон и деньги; его брат Дмитрий схватил ножку от дивана и стал бить ею Потерпевший №1 по голове; к моменту нанесения ударов его братом, Потерпевший №1 уже ограбил Мирошников; его брат спрашивал у Потерпевший №1 пароль от телефона, чтобы послушать музыку, а не с целью его хищения; Потерпевший №1 ответил отказом, и ФИО5 еще раз ударил его по голове ножкой от дивана, после которого у Потерпевший №1 по голове потекла кровь; он отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, тот умылся и быстро убежал, оставив свои вещи; когда уводил Потерпевший №1, деньги лежали на табурете, когда вернулся, денег не было (ДД.ММ.ГГГГ);

- когда Мирошников начал бить Потерпевший №1 кулаком по лицу, Колобков Дмитрий, видя, что его друга Мирошникова обижают, схватил ножку от дивана и несколько раз ударил ею Потерпевший №1 по голове, после чего спросил пин-код от телефона; Потерпевший №1 начал выкладывать из карманов телефон, деньги, блокнот; он (Колобков) понимал, что Потерпевший №1 заставил выложить имущество Мирошников (ДД.ММ.ГГГГ),-

с учетом наличия в них противоречий относительно значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования.

Проанализировав исследованные показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi» «Redmi 6А», смыв со следом бурого цвета, рюкзак черного цвета, обломок металлической трубы; осмотров изъятого;

- медицинские документы – карта вызова скорой медицинской помощи, справки ОБУЗ ОКБ и ОБУЗ ГКБ № о доставлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в том числе, ушибленной раной на голове;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рана на голове в левой височной области, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи 31 декабря 2021 года и квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства;

- заключения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз №№ 8/42 и 8/62 от 12 и 22 января 2022 года, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности изъятого с места происшествия сотового телефона «Xiaomi» «Redmi 6А» оставлен большим пальцем левой руки Колобкова Д.В.;

- заключение товароведческой экспертизы № 227/1-19.1 от 10 марта 2022 года о рыночной стоимости сотового телефона «Xiaomi» «Redmi 6А», с учетом его фактического состояния – 1078 рублей 20 копеек;

- заключения биологической и дополнительной биологической экспертиз №№ 14 и 75 от 14 января и 24 февраля 2022 года, согласно которым не исключается принадлежность обнаруженной на месте происшествия крови, смыв которой изъят в ходе осмотра, Потерпевший №1,-

суд пришел к верному выводу о виновности Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. в совместном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, относительно отсутствия как у Колобкова Д.В., так и у Мирошникова А.В. умысла на хищение имущества Потерпевший №1, направлены на иной их анализ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче им изобличающих Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. показаний, в том числе, относительно требования передачи имущества и совместного при этом нанесения ударов Мирошниковым и Колобковым, равно как и сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 в оговоре осуждённых, не имеется.

Подвергать сомнению обоснованность заключений и выводов экспертов, оснований не имеется, поскольку сделанные выводы непротиворечивы, логичны и взаимосвязаны с другими доказательствами; заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований полагать о недопустимости какого-либо из положенных в основу приговора доказательств, не усматривается. Принятые судом доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, при собирании и дальнейшем формировании доказательств обвинения в ходе предварительного расследования не допущено.

Противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Вопрос о вменяемости Мирошникова А.В. судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Юридическая оценка действиям Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В., каждого по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нападение на Потерпевший №1 было внезапным для него; осознавая совершение Мирошниковым противоправных действий в отношении Потерпевший №1, Колобков присоединился к ним; Колобков и Мирошников действовали совместно для достижения единой цели – хищения имущества потерпевшего, применяя при этом насилие, которое явилось опасным для здоровья Потерпевший №1, и используя для достижения желаемого результата предмет – металлическую трубу.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий каждого из осужденных судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности каждого из виновных, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей осуждаемых.

Назначенное Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Колобков Д.В. и Мирошников А.В., каждый совершили тяжкое преступление;

Мирошников А.В. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на специализированном учете у врача-нарколога; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает с сожительницей, оказывает материальную поддержку ей, ее малолетнему ребенку, а также своим близким родственникам; не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 (сожительницей) – положительно.

Колобков Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО15 (братом) и Свидетель №1 (сожительницей Мирошникова А.В.) - положительно.

Обоснованно и мотивированно признав обстоятельством, отягчающим наказание Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В. каждого – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), ряд обстоятельств суд признал смягчающими наказание, а именно:

- в отношении Колобкова Д.В. – оказание братом подсудимого помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение преступления впервые, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ);

- в отношении Мирошникова А.В. – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает материальную поддержку, в том числе, состояние здоровья его сожительницы и ее ребенка, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности каждого из виновных и пришел к верному выводу о необходимости назначения как Мирошникову А.В., так и Колобкову Д.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Мирошникову А.В. или Колобкову Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Верным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Мирошниковым А.В. и Колобковым Д.В. тяжкого преступления, что обусловлено наличием отягчающего их наказание обстоятельства.

Назначение Мирошникову А.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, является правильным, обусловлено совершением им преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 29 декабря 2021 года, по которому условное осуждение отменено апелляционным определением от 05 мая 2022 года. При этом, вопреки мнению осужденного Мирошникова А.В., период отбывания им наказания по приговору от 29 декабря 2021 года – с 19 июля 2022 года до 17 февраля 2023 года, не подлежал зачету в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по этим правилам применяется принцип присоединения (полного или частичного) неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом при назначении Мирошникову А.В. окончательного наказания частично (в виде 6 месяцев) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2021 года, которая на момент постановления приговора составляла 11 месяцев 02 дня.

Рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, сводящиеся к необходимости признания при назначении наказания Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, исключение предусмотрено только для осужденных, содержащихся под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционное представление (жалоба) должны содержать, в том числе, доводы несогласия с обжалованным судебным решением с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.

В поданном в течение установленного в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о признании отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного наказания в отношении ФИО12, то есть лица, не имеющего отношение к приговору в отношении Колобкова Д.В. и Мирошникова А.В.

Несмотря на несоответствие апелляционного представления требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению его по существу, оно было принято районным судом и вместе с материалами уголовного дела поступило в апелляционную инстанцию.

Дополнительные апелляционные представления, в которых ставился вопрос об ухудшении положения осужденного Мирошникова А.В. и иного лица – ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ) и Мирошникова А.В. и Колобкова Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) поданы государственным обвинителем после истечения установленного в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, кроме того, апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поступило в суд позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, а именно в день судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения апелляционного представления по существу, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Назначенное судом Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вместе с тем, при указании на зачет в срок отбывания наказания Мирошникову А.В. времени его задержания с 01 по 03 января 2022 года и содержания под стражей с 03 января до 19 июля 2022 года, суд допустил техническую ошибку, а именно неточность, порождающую вопросы при исполнении приговора. Кроме того, указав на зачет времени содержания Мирошникова А.В. под стражей до 19 июля 2022 года, суд ухудшил положение осужденного, поскольку не учел, что Мирошников А.В. содержался под стражей по 19 июля 2022 года включительно, так как апелляционное постановление, которым отменено постановление суда о продлении Мирошникову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесено 19 июля 2022 года, поэтому срок отбывания им наказания по приговору от 29 декабря 2021 года должен исчисляться с 20 июля 2022 года.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалованный приговор, указав на зачет в срок отбывания наказания осужденным Мирошниковым А.В. времени его задержания и содержания под стражей с 01 января по 19 июля 2022 года включительно, что улучшает положение осужденного.

Вопрос об изменении периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденного Колобкова Д.В. после постановления приговора до дня вступления его в законную силу, поставленный участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором, не может быть решен в настоящем судебном заседании. Предложенный прокурором зачет с 11 мая 2023 года – даты фактического задержания Колобкова А.В. - до дня вступления приговора в законную силу, ухудшает положение осужденного, зачет которому произведен с 17 февраля 2023 года. Вопрос о таком ухудшении в апелляционном представлении не ставился. Этот вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Колобкову Д.В. и Мирошникову А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Колобкова Д.В. или Мирошникова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную с дополнением жалобу адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания Мирошниковым А.В. наказания времени его задержания и содержания под стражей с 01 января по 19 июля 2022 года включительно.

В остальной части приговор в отношении Мирошникова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное с дополнениями представление государственного обвинителя Чудинова И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева

22-681/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Мирошников Андрей Витальевич
Черепнин Сергей Николаевич - адв. Мирошникова А.В. - заменён
Ефимов М.Е.
Колобков Дмитрий Валерьевич
Ефимов Михаил Евгеньевич - адв. Мирошникова А.В.
Гуляев Александр Павлович - адв. Колобкова Д.В.
Гуляев А.П.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
09.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее