Решение по делу № 33-3221/2020 от 09.09.2020

председательствующий по делу №2-2549/2020                              дело № 33-3221/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002035-34

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2020 года гражданское дело по иску Фонда развития Забайкальского края к ООО «СибСтройКом», Пилецкому А.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Пилецкого А.И., ООО «СибСтройКом» на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда развития Забайкальского края к ООО «СибСтройком», Пилецкому А.И. о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СибСтройком», Пилецкого А.И. в пользу Фонда развития Забайкальского края в порядке регресса денежную сумму в размере 2 745 974 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 739 рублей 30 копеек на <Дата>.

Взыскать солидарно с ООО «СибСтройком», Пилецкого А.И. в пользу Фонда развития Забайкальского края проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные с 27.03.2020г. в размере ключевой ставки Банка России на невозвращенную сумму основного долга, действующей с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 2 745 974 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «СибСтройком», Пилецкого А.И. в пользу Фонда развития Забайкальского края расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 114 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

    истец Фонд развития Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу № солидарно взыскано с ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И., Осаблюк Т.Л., Липаева С.Л., Фонда развития Забайкальского края в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № от <Дата> в сумме 2 470 326,50 рублей, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с <Дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 552,00 рублей. Между Фондом развития Забайкальского края и АО «Корпорация развития Забайкальского края» было заключено обязательство об оплате задолженности с рассрочкой платежа от <Дата>, в соответствии с которым Фонд развития Забайкальского края признает свою задолженность, взысканную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г. по делу № в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» в сумме 2 470 326,50 рублей и о взыскании процентов за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых с <Дата>г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 552,00 рублей. По состоянию на <Дата>г. остаток задолженности составляет 2 745 974,94 рублей, в том числе: 2 356 987,30 рублей - долг по возврату суммы микрозайма, 362 945,59 рублей - долг по оплате процентов за пользование микрозаймом, 5 536,01 рублей - долг по оплате процентов за просрочку возврата микрозайма, 20 506,04 - долг по оплате государственной пошлины. Обязательство предусматривало, что задолженность перед АО «Корпорация развития Забайкальского края» в размере 2 745 974,94 рублей должна быть погашена следующим образом: <Дата> – 500 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 300 000,00 рублей, <Дата> – 145 974,94 рублей. Погашение задолженности осуществлялось Фондом развития Забайкальского края в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Корпорация развития Забайкальского края» №, открытом в Читинском отделении № Сбербанка России г.Читы. Фактически указанная задолженность в размере 2 745 974,94 рублей была погашена следующим образом: <Дата> по платежному поручению № в размере 500 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № от <Дата> в размере 300 000,00 рублей, <Дата> по платежному поручению № в размере 145 974,94 рублей. Таким образом, письменное обязательство, направленное для целей полного удовлетворения требований взыскателя в лице АО «Корпорация развития Забайкальского края», зафиксированного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу 33-2169/2017 года исполнено в полном объеме. Из указанного апелляционного определения следует, что помимо Фонда развития Забайкальского края, обеспечившее основное обязательство представили Пилецкая Я.Н., Пилецкий А.И., Осаблюк Т.Л. и Липаев С.Л. Полагает, что с учетом обстоятельства исполнения обязательства должника ООО «СибСтройКом» по договору поручительства к нему перешли права кредитора в отношении ответчика ООО «СибСтройКом» в размере 1/5 от исполненного основного обязательства. Просил с учетом уточнения взыскать с ООО «СибСтройКом» и Пилецкого А.И. солидарно основной долг в размере 2 745 974,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 739,30 рублей, рассчитанные по состоянию на <Дата>, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные с <Дата> в размере ключевой ставки Банка России на невозвращенную сумму основного долга, действующей с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств размере 2 745 974,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 114,00 рублей (л.д.5-8)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ответчик Пилецкий А.И. просит решение отменить, заявление Фонда развития Забайкальского края о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без рассмотрения по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом при обращении не соблюден установленный требованиям статьи 132 ГПК РФ досудебный претензионный порядок, в связи с чем в нарушение статьи 135 ГПК РФ суд принял заявленные требования к рассмотрению и рассмотрел по существ спора, чем нарушил права ответчика. Кроме того, не знал о предъявленных требованиях и обращения истца в суд, в связи с чем был ограничен в своем праве на оспаривание заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов. Также ссылается на злоупотребление истцом свои правом, поскольку ранее истец по тем же основаниям заявил исковые требования к поручителям: Пилецкому А.А – решение Центрального районного суда г.Читы по делу № года, Пилецкой Я.Н. - решение Центрального районного суда г.Читы по делу № года, Липаеву С.Л. - решение Центрального районного суда г.Читы по делу № года, Осаблюк Т.Л. – решение Могочинского районного суда г.Читы по делу № года. Общая сумма ко взысканию по основному долгу составила 2 196 779,92 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 189 751,20 рублей, государственной пошлины в размере 36 663,00 рублей (л.д.112-114).

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «СибСтройКом» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявление Фонда развития Забайкальского края оставить без рассмотрения по существу. При этом ссылается на аналогичные доводы, изложенные в жалобе Пилецкого А.И. (л.д.102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд развития Забайкальского края просит решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения (л.д.119-121).

Третье лицо АО «Корпорация развития Забайкальского края», извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Пилецкого А.И., действующего также в качестве представителя ООО «СибСтройКом», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Фонда развития Забайкальского края Дорофееву Е.С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И., Осаблюк Т.Л., Липаева С.Л., Фонда развития Забайкальского края солидарно в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» взыскана задолженность по договору микрозайма № от <Дата> в сумме 2470326,50 рублей, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с <Дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 552,00 рублей (л.д.81-89).

Данным судебным актом установлено, что АО «Корпорация развития Забайкальского края» (прежнее наименование АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) предоставило ООО «СибСтройКом», осуществляющему деятельность по строительству зданий и сооружений, по договору микрозайма № СМ/50-16 от <Дата> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата> заем в сумме 2 500 000,00 руб. на срок до <Дата> с процентной ставкой 15,5 % в год, с условием погашения основного долга ежемесячно равными долями в размере 71 428,57 руб. Договором предусмотрена также уплата процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора).

При нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма и (или) внесении платежей не в полном объеме, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата (пункт 3.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика ООО «СибСтройКом» обеспечено поручительством солидарных поручителей Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И., Осаблюк Т.Л., Липаева С.Л., Фонда развития Забайкальского края на основании договоров поручительства № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, №№ от <Дата> (л.д. 62).

<Дата> между Фондом развития Забайкальского края и АО «Корпорация развития Забайкальского края» заключено обязательство об оплате задолженности с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец признает задолженность, взысканную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» в сумме 2470326,50 рублей, процентов за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20552,00 рублей (л.д.54-55).

<Дата> обязательство по оплате задолженности с рассрочкой платежа в размере 2745974,94 рублей погашено в соответствии с графиком, являющегося приложением № к обязательству (л.д.56).

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истцом внесены платежи в АО «Корпорация развития Забайкальского края» в счет погашения долга по договору займа, что подтверждается платежными поручениями №№, 927, 704, 642,232,161,97,56, 26 (л.д. 45-53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 365, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную им сумму с заемщика, а также процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных требований Фонда развития Забайкальского края к Пилецкому А.И., как руководителю юридического лица ООО «СибСтройКом», в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Пилецкий А.И. является генеральным директором ООО «СибСтройКом» (л.д.19-25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу по запросу суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании задолженности в порядке регресса с Липаева С.Л. в пользу Фонда развития Забайкальского края, заочного решения от <Дата> о взыскании задолженности в порядке регресса с Пилецкой Я.Н. в пользу Фонда развития Забайкальского края, заочного решения от <Дата>, заочного решения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании задолженности в порядке регресса с Осаблюк Т.Л. в пользу Фонда развития Забайкальского края, а также заочного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании задолженности в порядке регресса с Пилецкого А.И. в пользу Фонда развития Забайкальского края, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Принятие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что они являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, однако судом первой инстанции исследованы и оценены не были.

Таким образом, учитывая, что с Пилецкого А.И., как с поручителя, заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в пользу Фонда развития Забайкальского края в порядке регресса взыскана задолженность по договору микрозайма, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для взыскания денежных средств с Пилецкого А.И., как руководителя ООО «СибСтройКом», не имеется.

Приведенные доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом истца по заявленным исковым требования и по тем же основаниям к поручителям Пилецкому А.А., Пилецкой Я.Н., Липаеву С.Л., Осаблюк Т.Л. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, как поручитель, исполнивший обязательство, воспользовался правами кредитора, предоставленными ему статьей 325 ГК РФ, что не свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ со стороны Фонда развития Забайкальского края. В действиях Банка реализующего свое право на предъявление исков не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы жалобы Пилецкого А.И. о том, что о дате судебного заседания ответчику известно не было, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске, данный адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 330 ГПК РФ решение в части удовлетворения исковых требований Фонда развития Забайкальского края к Пилецкому А.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Фонда развития Забайкальского края к Пилецкому А.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов отменить, приняв в данной части новое решение.

Исковые требования Фонда развития Забайкальского края к Пилецкому А.И. о взыскании в порядке регресса задолженности по основанному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи