Решение по делу № 33-4629/2023 от 07.06.2023

УИД: 29RS0018-01-2022-006659-73

Строка 2.066, г/п 3000 руб.

Судья Романова Е.В.	27 июля 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-4629/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юдина Н.В. к производственному кооперативу «Двинские продукты» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая и к производственному кооперативу «Двинские продукты» и межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности провести расследование несчастного случая по апелляционным жалобам производственного кооператива «Двинские продукты» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года по делу № 2-523/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Двинские продукты» (далее – ПК «Двинские продукты») об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, к ПК «Двинские продукты» и государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (в настоящее время межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о возложении обязанности провести расследование несчастного случая. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПК «Двинские продукты», работал в должности водителя - экспедитора с 2 апреля 2022 года, трудовые отношения оформлены не были. 19 апреля 2022 года около 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и осуществлял погрузку в грузовой лифт, который расположен на втором этаже, где в ходе погрузки ящика с пивной продукцией лифт оборвался и упал на землю. Вслед за лифтом он упал с высоты второго этажа, в результате чего им получены следующие травмы: <данные изъяты>. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ПК «Двинские продукты» по должности водителя - экспедитора в период с 2 апреля 2022 года по 19 июня 2022 года, установить факт несчастного случая, возложить на ПК «Двинские продукты» и на межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность по расследованию несчастного случая в установленном порядке с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Истец Юдин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Его представитель Бушуев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что истец подыскивал работу, ему предложили работу водителя – экспедитора в ПК «Двинские продукты». Ему было направлено смс-сообщение с предложением выйти на работу 2 апреля 2022 года. Он вышел на работу, с указанного времени по 19 апреля 2022 года осуществлял обязанности водителя – экспедитора по сменам, в течение полного рабочего дня, обучался в качестве стажера. 19 апреля 2022 года с истцом произошел несчастный случай. Расследованием указанного случая первоначально занималась органы полиции, в последующем материал проверки направлен в инспекцию труда, которая провела проверку и сделала вывод о том, что о квалификации, регистрации и учете случая, произошедшего с Юдиным Н.В., будет принято после установления судом характера правоотношений между Юдиным Н.В. и ПК «Двинские продукты». Данное заключение получено им как представителем Юдина Н.В. только в ходе рассмотрения данного дела и представлено в суд. В этой связи просил восстановить срок обращения в суд.

Представители ответчика ПК «Двинские продукты» Семенов Э.А., Колованова И.А. с иском не согласились. Семенов Э.А. пояснил, что Юдин Н.В. заполнил анкету и рассматривался как кандидат в члены кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива он не писал. Какую-либо работу он не выполнял, к нему лично он не подходил. Он знакомился с работой производственного кооператива для решения вопроса вступать ему в члены кооператива или нет. В последующем в члены кооператива он принят не был. Представитель ответчика Колованова И.А. также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что ПК «Двинские продукты» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»), в кооперативе нет наемных работников, имеются члены кооператива, которые участвуют в деятельности кооператива. Между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

Представитель ответчика межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Аверина В.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Фирсов Д.Н. поддержал письменные пояснения, представленные в суд. Указал, что сообщений о несчастном случае с истцом третьему лицу не поступало, страховые взносы за него не уплачивались.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года исковые требования Юдина Н.В. к ПК «Двинские продукты» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, ПК «Двинские продукты», межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности провести расследование несчастного случая удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между Юдиным Н.В. и ПК «Двинские продукты» в период с 2 апреля 2022 года по 19 июня 2022 года трудовыми по должности водителя – экспедитора.

Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В. 19 апреля 2022 года по адресу: <адрес> при выполнении должностных обязанностей по профессии водителя – экспедитора ПК «Двинские продукты».

На ПК «Двинские продукты» (ИНН №) возложена обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В., в установленном трудовым законодательством порядке не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иной части исковых требований Юдина Н.В. к ПК «Двинские продукты», в удовлетворении исковых требований к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано.

С ПК «Двинские продукты» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик ПК «Двинские продукты» и третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

В поданной апелляционной жалобе ответчик ПК «Двинские продукты» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, создал прецедент, который негативно влияет на деятельность производственных кооперативов, а также нивелирует ФЗ «О производственных кооперативах», в то время как право толкования норм права имеется только у высших судов судебной системы Российской Федерации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им (ответчиком) несколько раз подавалось ходатайство о применении сроков обращения в суд, однако суд не разрешил данный вопрос, не прекратил производство по делу. Полагает, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ПК «Двинские продукты» в материалах дела не имеется. В медицинских документах не указано, что истец является трудоустроенным в ПК «Двинские продукты». Истец и другие члены кооператива указывали, что он (истец) был стажером, выходил на полдня, чтобы посмотреть, как строится работа. Никаких поручений ему не давалось, к управлению служебным автомобилем он не допускался, материальные ценности ему не вверялись. Истец на собеседование для рассмотрения его кандидатуры в качестве водителя-экспедитора к председателю кооператива не явился, никаких заявлений не писал, просьбу принять его в члены кооператива на каких-то иных условиях не высказывал. Отмечает, что истец имеет высшее юридическое образование и знает, что деятельность юридических лиц регулируется специальным законодательством, с которым он мог ознакомиться самостоятельно. В момент заполнения анкеты истец был поставлен в известность, что кооператив не нанимает работников, а членство происходит на основании заявления об участии в кооперативе, которое рассматривается на общем собрании членов кооператива. Суд не дал оценки показаниям свидетеля относительно того, что истец выходил всего 2-3 раза, при этом он являлся наблюдателем, иногда проявлял желание оказать помощь. Обращает внимание, что для выполнения трудовой функции водителя-экспедитора необходимо наличие действующего водительского удостоверения, которое истец не предоставлял, как и иные документы для удостоверения личности. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 7 Рекомендаций по организации и проведению стажировки специалистов, утвержденных письмом Госкомвуза от 15 марта 1996 года № 18-34-44ин/18-10. Кроме того, им (ответчиком) неоднократно в судебных заседаниях указывалось на неверный способ защиты права, выбранный истцом. Полагает, что заявленный спор подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Период, определенный судом в качестве трудовых отношений, никакими документами не подтверждается.

В апелляционной жалобе третье лицо Отделение просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что материалами дела не подтверждается факт возникновения между истцом и ПК «Двинские продукты» трудовых отношений, не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что показания свидетеля С. безусловно не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. В судебном заседании 16 марта 2023 года свидетель Р. пояснил, что является членом ПК «Двинские продукты», что косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии намерений в принятии истца на должность по трудовому договору. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водителя-экспедитора, не представлено. Указывает также, что судом не учтены положения п.1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцу было известно, что ПК «Двинские продукты» взносы не уплачивает, поскольку трудовой договор с ним заключен не был. Истец до возникновения травмы не обращался к уполномоченным органам за содействием в понуждении работодателя заключить такой договор. Он (истец) не мог не понимать, что отсутствие трудового договора влияет на его право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК «Двинские продукты» Колованова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемой ею стороны, поддержала, как и доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица Фирсов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе Отделением.

Представитель истца Бушуев А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Истец, представитель ответчика межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Колованову И.А., представителя третьего лица                       Фирсова Д.Н и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ст. 227 ТК РФ обязанность по расследованию несчастных случаев возложена на работодателя.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что он фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя ПК «Двинские продукты» к работе по должности водителя-экспедитора с 02 апреля 2022 года, был закреплен за иным сотрудником. 19 апреля 2022 года около 09.00, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, осуществлял погрузку товара в грузовой лифт, который расположен на втором этаже, в ходе погрузки 5 ящика с пивной продукцией, грузовой лифт оборвался и упал на землю, в связи с чем он (истец) упал вслед за лифтом с высоты 2 этажа на землю, получив травмы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт работы истца в ПК «Двинские продукты» в должности водителя-экспедитора в период с 2 апреля 2022 года по 19 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, которые не прекращались и после 19 апреля 2022 года – дня получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ввиду прохождения лечения по июнь 2022 года, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании между истцом и ответчиком ПК «Двинские продукты» отношений трудовыми, установив факт несчастного случая, произошедший с истцом19 апреля 2022 года, при выполнении им должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца в ПК «Двинские продукты» подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Доводы жалоб о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к переоценке доказательств.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могут быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истца; объяснения руководителя ПК «Двинские продукты» Семенова Э.А., данные им при проведении проверки органами внутренних дел, который не отрицал, что с 02 апреля 2022 года истец был приглашен на пробные смены на должность водителя – экспедитора, он работал с более опытным сотрудником, в процессе его обучения выданы должностные инструкции и регламент работы для ознакомления и изучения, также он ознакомлен с техникой безопасности; журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, где поименован истец, проставлены смены, подтверждающие график работы - 2 дня через 2; медицинские документы; свидетельские показания.

    С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупностью доказательств подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ПК «Двинские продукты».

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что сторонами существенные условия трудового договора не оговаривались, не издавался приказ о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, не велся табель учета рабочего времени, истцу не начислялась и выплачивалась заработная плата, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии трудовых отношений, поскольку нормами трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.

Ссылки ответчика на то, что истец являлся наблюдателем, иногда проявлял желание оказать помощь, выходил на полдня, чтобы посмотреть, как строится работа, никаких поручений ему не давалось, к управлению служебным автомобилем он не допускался, материальные ценности ему не вверялись, при том, что сам руководитель кооператива не отрицал при даче объяснений факт допуска истца к работе с 2 апреля 2022 года, выдачу ему на руки локальных актов для ознакомления, факта наличия трудовых отношений не опровергают, как и выход истца незначительное количество раз ввиду непродолжительного периода работы, графика работы.

Вопреки доводам ответчика, как правильно установил суд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами не прекратились и после 19 апреля 2022 года, поскольку истец после несчастного случая проходил лечение по вторую половину июня 2022 года, трудовую функцию выполнять не мог, что не исключает факта наличия трудовых отношений в период невозможности исполнения трудовой функции в силу состояния здоровья.

Ссылки стороны ответчика на то, что для выполнения трудовой функции водителя-экспедитора необходимо наличие действующего водительского удостоверения, которое истец не предоставлял, как и иные документы для удостоверения личности, а также ссылки подателей апелляционных жалоб на наличие у истца высшего юридического образования правового значения для дела не имеют.

Доводы стороны ответчика о наличии особого статуса у ПК «Двинские продукты» приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела им (ответчиком) несколько раз заявлялось ходатайство о применении срока обращения в суд, однако суд не разрешил данный вопрос, не прекратил производство по делу, опровергаются. Данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, установив пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, данный срок суд восстановил, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПК «Двинские продукты» о неверном способе защиты нарушенного права, при том, что каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, истцом не заявлялось, несостоятельны. Истцом в рамках данного спорка не оспаривались действия (бездействие) ответчика межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, его решения, предписания, иные акты, а потому основания для рассмотрения требований к нему о проведении расследования несчастного случая в порядке КАС РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Ссылки третьего лица на неуплату ответчиком ПК «Двинские продукты» необходимых взносов, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то обстоятельство, что сумма выплачиваемого страхового обеспечения пострадавшего от несчастного случая не ставится в зависимость от уплаченных работодателем взносов, безусловным основанием для отмены решения суда являться не могут.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мотивы и правовые основания изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива «Двинские продукты» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов