Решение по делу № 8Г-13314/2021 [88-13761/2021] от 03.08.2021

66MS0069-01-2020-004775-05

№ 88-13761/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        04.10.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3627/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрС Финанс» к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021,

установил:

ООО «АрС Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Паршакову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2018 между ООО Микрофинансовая организация «Экофинанс» и Паршаковым Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> о предоставлении должнику займа в сумме 14 000 руб. на срок 30 дней под 620, 500 % годовых. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 29.08.2018 ООО Микрофинансовая организация «Экофинанс» и ООО «АрС Финанс» заключили договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, право требования перешло ООО «АрС Финанс».

ООО «АрС Финанс» просило взыскать с Паршакова Е.С. задолженность по договору за период с 16.01.20218 по 14.05.2018 в размере 41 846 руб., состоящую из суммы основного долга 14 000 руб., процентов за пользование займом 27 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 38 коп.

Паршаков Е.С. обратился к ООО «АрС Финанс» со встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, договора цессии в части передачи прав требований в отношении ответчика недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 16.01.20218 по 14.05.2018 в размере 41 846 руб., состоящую из суммы основного долга 14 000 руб., процентов за пользование займом 27 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что между ним и истцом не заключалось никаких обязательств в письменной форме. По мнению ответчика, мировой судья и суд апелляционной инстанции безосновательно отклонили ходатайство ответчика об обязании истца предоставить копии документов и отложении рассмотрения дела. Ответчик указал на сомнительность искового заявления, а также на непредставление истцом полного пакета документов. Податель жалобы полагал о нарушении процессуальных норм. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО МФК «Экофинанс» не имело законного права заключать и выдавать онлайн-займы клиентам без посещения ответчиком офиса компании. В тексте решения от 23.11.2020 упоминается фамилия ответчика Паршакова без указания инициалов. Ответчик отметил об упоминании в тексте апелляционного определения четырех организаций, одна из которых – ООО «АРС ФИПАНС» вообще не существует. Также ответчик указал на отсутствие перечисление заемных денежных средств непосредственно от ООО МФК «Экофинанс» ответчику и конкретного факта получения ответчиком указанных денежных средств. Податель жалобы полагал, что истцом документально не доказаны обстоятельства, подтверждающие его требования, ссылался на судебную практику по аналогичным спорам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 16.01.2018 между ООО Микрофинансовая организация «Экофинанс» и Паршаковым Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> о предоставлении должнику займа в сумме 14 000 руб. на срок 30 дней под 620, 500 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 договора потребительского займа следует, что договор состоит из индивидуальных условий и общих условий, которые размещены на сайте Кредитора creditplus.ru.

В пункте 7.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что акцепт условий настоящего соглашения осуществляется в форме, предусмотренной частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения действий, указанных в пункте 7.2 настоящего соглашения.

В пункте 7.2 указанного Соглашения предусмотрено, что проставляя отметку в поле «Я ознакомлен и принимаю: Условия использования сервиса. Согласия и обязательства Заемщика» при регистрации на Сайте и осуществления дальнейшего использования Сайта, Клиент присоединяется к условиям настоящего соглашения. Клиент может принять условия Соглашения только в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

Впоследствии, 29.08.2018 ООО Микрофинансовая организация «Экофинанс» и ООО «АрС Финанс» заключили договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, право требования перешло ООО «АрС Финанс».

В связи с наличием задолженности у ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Паршаков Е.С. обратился к ООО «АрС Финанс» с встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, договора цессии в части передачи прав требований в отношении ответчика недействительным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судами нижестоящих инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы подателя кассационной жалобы на то, между ним и истцом не заключалось никаких обязательств в письменной форме, ссылки на отсутствие перечисления заемных денежных средств непосредственно от ООО МФК «Экофинанс» ответчику, а также конкретного факта получения ответчиком указанных денежных средств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора потребительского займа установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк». Представленные в обоснование доказательства займа не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с представленными копиями, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены. Ссылки ответчика на неподтверждение факта перечисления денежных средств ему, как заемщику денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Приведение ответчиком судебной практики по аналогичным, по мнению заявителя, гражданским делам, не являются основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Относительно отклонения заявленных ответчиком ходатайств об обязании истца предоставить копии документов и отложении рассмотрения дела суд кассационной инстанции отмечает, что суды самостоятельно решают вопрос относительно юридически значимых обстоятельств и запроса тех или иных необходимых для разрешения рассматриваемого спора документов, с учетом чего, принимая во внимание, прерогативу судов в вопросе об отложении судебного разбирательства, обязанности для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, как в части запроса, так и в части отложений, у судов не имелось. Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика в части необходимости удовлетворения ходатайств ответчика признаются лишь субъективным мнением стороны, не являющегося основанием для осуществления судом обязательных запросов либо отложений судебных заседаний.

Доводы о непредставлении истцом всего пакета документов ответчику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае недопустимо злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, как со стороны истца, так и ответчика. При этом, ответчику предоставлено, как исковое заявление, так и возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме в установленном законом порядке. Более того, при разрешении спора проводилось неоднократное количество судебных заседаний, о проведении которых участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, при этом, стороны имели возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих позиций, а также заблаговременно формировать позицию, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и так далее. В связи с чем, указание в жалобе на непредставление истцом документов ответчику признается лишь формальностью, нарушений законных прав и интересов ответчика в данном случае не усмотрено.

Ссылки подателя жалобы на сомнительность искового заявления судом кассационной инстанции признаются необоснованными и голословными. Позиция ответчика не имеет документального подтверждения, а потому подлежит отклонению.

Доводы об отсутствии у ООО МФК «Экофинанс» права заключать и выдавать онлайн-займы клиентам без посещения ответчиком офиса компании судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства о заключении соглашений. Нарушений закона при выдаче данного вида займа не усмотрено.

Ссылки ответчика на упоминание в судебных актах фамилии ответчика Паршакова без указания инициалов не имеют юридического значения. Так, заемные правоотношения нижестоящими судами верно установлены между юридическим лицом ООО МФК «Экофинанс» и Паршаковым Евгением Сергеевичем. Соответственно, упоминание в судебных актах фамилии Паршакова без инициалов относимо именно к заемщику Паршакову Евгению Сергеевичу, а не к иному лицу с аналогичной фамилией.

Касательно ссылки ответчика об указании в тексте апелляционного определения четырех организаций, одной из которых – ООО «АРС ФИПАНС» вообще не существует, суд кассационной инстанции отмечает, что имеет место описка в наименовании юридического лица, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции, вынесшим соответствующий судебный акт. Указанная описка в данном случае не затрагивает прав и законных интересов сторон, включая подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья