Решение по делу № 22-2453/2020 от 30.10.2020

Судья Якубовская Г.А.                                                        Дело № 22-2453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 10 ноября 2020 года

    Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи                                                        Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи                              Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора                                                                                       Горявиной Л.А.

адвоката                                                                                                Нынник И.В.

потерпевшего                                                                                       Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н. на приговор <.......> от <.......>, которым

Гариздра Станислав Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, среднее образование, судимый:

- <.......> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 1 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию <.......>;

- <.......> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- <.......> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части присоединения на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от <.......> отменен постановлением апелляционной инстанции от <.......>, освободился по отбытию наказания <.......>.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей. По ч.2 ст. 160 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

    Заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и адвоката, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Гариздра С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи принадлежащих К. двух сотовых телефонов общей стоимостью <.......> рублей <.......> копеек. Преступление совершено осужденным <.......> в поселке <.......> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

    Кроме того, осужденный обвинялся в том, что в октябре 2019 года похитил путём присвоения автомобиль <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащего Н. В данной части Гариздра С.В. судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В суде первой инстанции подсудимый виновным себя в совершении кражи телефонов у потерпевшей К., признал полностью. В части присвоения автомобиля, принадлежащего Н., вину свою не признал, пояснив, что приобрел его у потерпевшего за <.......> тысяч рублей, отремонтировав и перепродав его в последствии за <.......> тысячи рублей.

    В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить приговор, поскольку никакой устной сделки о продаже автомобиля между ними не было, причиненный ему ущерб в размере <.......> рублей для него является значительным.

В возражениях на жалобу оправданный Гариздра С.В. и его защитник адвокат Нынник И.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменений принятого судом первой инстанции решения по основаниям, приведенным в жалобе потерпевшего. Выводы суда о виновности осужденного в краже сотовых телефонов, принадлежащих К. основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях самого Гариздры С.В., признавшего свою вину в совершении кражи, потерпевшей К., подтвердившей факт и обстоятельства кражи, свидетелей Ш., С., З., давших изобличающие осужденного в совершении кражи пояснения, материалах дела. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана правильная правовая оценка, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части оправдания подсудимого в завладении автомобилем потерпевшего Н. путем присвоения, так же основан на законе и материалах дела. Доводы оправданного в данной части Гариздры С.В. о том, что он приобрел автомобиль у потерпевшего, не опровергнуты в ходе судебного следствия стронной обвинения.

Так потерпевший Н. подтвердил, что является инвалидом, страдает потерей памяти, документы Гариздре С.В. на автомобиль и свой паспорт предоставлял, но автомобиль последнему не продавал. В тоже время, как установлено судом из показаний свидетелей Д., С., К., пояснивших что в их присутствии между Н. и Гариздрой С.В. состоялась договоренность о продаже автомобиля, Гариздра передавал потерпевшему деньги, какую точно сумму они точно не видели. Н. так же передал Гариздре С.В. технический паспорт автомобиля и принес свой паспорт, который Гариздра С.В. сфотографировал с целью переоформления автомобиля.

Каких-либо иных юридически значимых доказательств в подтверждение виновности подсудимого в присвоении им автомобиля потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Судом приняты исчерпывающие действия при исследовании представленных доказательств и их оценки на основании чего и сделан обоснованный вывод о том, что факт безвозмездного завладения автомобилем не установлен, а все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке его исполнения.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении Гариздра Станислава Владимировича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)

    Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......>- и хранится    в деле <.......> в Тюменском районном суде <.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья