Решение по делу № 2-1815/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1815/2022

                                                          УИД 75RS0023-01-2022-002936-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

о передаче дела по подсудности

    23 августа 2022 года                                                 г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Окуневой С.С.,

с участием истца Гавриловой С.А., ее представителя Жаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гавриловой С.А. к АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Гаврилова С.А. обратилась в суд к АО «Экспобанк» с требованиями (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Суксид», категории В, год изготовления -<данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства – № Признать прекращенным залог транспортного средства марки «Тойота Суксид», категории В, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – №.

    Ответчик АО «Экспобанк» надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

В судебном заседании Гарилова С.А. и ее представитель Жапова Е.Н. возражали по удовлетворению заявленного ходатайства указав, что истец Гаврилова С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, представлять свои интересы в Мещанском районном суде г. Москвы возможности не имеет, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца.

    Судебное извещение, направленное по адресу проживания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лутфуллозода Р.М., возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

    Суд, с учетом положений статей 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает третье лицо надлежаще уведомленным о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке, выслушав истца, ее представителя, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В данном случае заявлены исковые требования о праве на транспортное средство и освобождении его от залога в кредитной организации.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявленные Гавриловой С.А. требования связаны с разрешением вопроса о праве на транспортное средство, и в случае признания такового, прекращение его залога в кредитной организации.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

К заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения статьи 30 ГПК РФ ввиду того, что гражданско-правовой спор в отношении прав на движимое имущество - автомобиль не относится к случаям исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества по основаниям отсутствия признака недвижимости, а нахождение транспортного средства в залоге у кредитной организации не являются арестом.

В таком случае подсудность рассмотрения данного дела определяется по правилам статьи 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа АО «Экспобанк» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положений об изменении подсудности, на основании отсутствия у стороны возможности представлять свои интересы в суде, к подсудности которого отнесено разрешение спора, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статей 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой С.А. к АО «Экспобанк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд города Читы.

    Судья                                                             Н.А. Коренева

    Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

    Определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ