Решение по делу № 11-10060/2023 от 10.07.2023

№

судья Филимонова А.О.

    дело № 2-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10060/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года по иску Васильева Дмитрия Александровича к Стрыгиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Васильев Д.А. обратился в суд с требованием взыскать со Стрыгиной Е.В. в возмещение ущерба 182900 руб., расходы на услуги эксперта 16000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., стоимость нотариальных услуг 2100 руб., расходы по госпошлине.

В основание иска указано, что в результате ДТП по вине Стрыгиной Е.В. был поврежден автомобиль истца. По обращению истца АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение 283100 руб. В соответствии с экспертным заключением расходы на восстановление автомобиля по рыночным ценам составляют сумму, превышающую доаварийную стоимость автомобиля 597000 руб., при этом стоимость годных остатков определена в размере 131000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с причинителя вреда сумму, рассчитанную исходя из стоимости утраченного автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Васильева Д.А. со Стрыгиной Е.В. в возмещение ущерб, 66000 рублей, государственную пошлину 2180 рублей, расходы на экспертизу 5772,80 рублей, расходы на представителя 7216 рублей, расходы на составление доверенности 757,68 руб.

В апелляционной жалобе Васильев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, необоснованность выводов суда о наличии у страховщика неисполненного обязательства и о недостоверности суммы страхового возмещения..

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» № №, принадлежащего и под управлением истца, «<данные изъяты>» №№ под управлением Стрыгиной Е.В., «<данные изъяты> <данные изъяты>» №№ под управлением Козиной О.О., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Стрыгиной Е.В. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Васильева Д.А. - в АО ГСК «Югория» (л.д.66,121 оборот).

26 августа 2022 года Васильев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

В заявлении (л.д. 120) истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, представив банковские реквизиты для перечисления (л.д. 124 оборот).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Экипаж» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения затрат без учета износа заменяемых частей составила 421268,49 руб., с учетом износа – 280604,47 руб. (л.д.117 оборот).

Страховщик АО «ГСК «Югория» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) перечислил истцу 283100 рублей, возместив расходы на ремонт автомобиля 280600 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства 2500 рублей (акт о страховом случае – л.д. 119 оборот).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от 14.11.2022 года (л.д.21-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 724800 руб., с учетом износа – 433000 руб., доаварийная стоимость автомобиля 597000 руб., стоимость годных остатков – 131000 руб., то есть ремонт автомобиля является нецелесообразным.

При этом из вышеприведенных калькуляции <данные изъяты>» и заключения специалиста <данные изъяты>» следует, что размер реального ущерба (утраты имущества – 597000 рублей) составляет сумму меньше, чем размер затрат на его восстановление по рыночным ценам (742800 руб), при том, что затраты на восстановление автомобиля исходя из цен, определяемых в соответствии с Единой методикой (421268,49 руб), не превышают стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (597000 руб).

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, приняты судом.

Удовлетворяя частично исковые требования в пределах суммы убытков, превышающей страховой лимит ответственности страховщика (597000-131000-400000) и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК «Югория» наступила обязанность выплаты 100% страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом либо обязанность выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока его ремонта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и иных нормативных правовых документов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 указанного Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления Васильева Д.А. (л.д.120) потерпевший в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

В ответ на данное заявление страховщик определил размер убытков на ремонт автомобиля исходя из калькуляции ООО «Экипаж» выполненной в соответствии с требованиями Единой методики.

Следовательно, требования истца к причинителю вреда о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении заявлена сумма к возмещению ущерба 182900 рублей.

Размер заявленных требований на 2500 рублей меньше, чем сумма, рассчитываемая за минусом расходов на ремонт автомобиля, определенных <данные изъяты>» по Единой методике (597000-131000-280600), но согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, к возмещению подлежит сумма 182900 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на услуги эксперта 16000 руб. (л.д. 20), расходы на юридические услуги 20000 руб. (л.д.15), расходы на нотариальные услуги 2100 руб. (л.д. 16), расходы по госпошлине 4858 руб. (л.д.8), размер которых не оспорен, не опровергнут, оснований для признания их необоснованными по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда изменить в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года изменить:

Взыскать со Стрыгиной Екатерины Валерьевны (паспорт серии № №) в пользу Васильева Дмитрия Александровича (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 182900 рублей, судебные расходы: на оценку - 16000 рублей, юридические услуги - 20000 рублей, нотариальные услуги - 2100 рублей, по оплате государственной пошлины - 4858 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.