Решение по делу № 2-4906/2015 от 18.12.2014

Дело 2-4906/2015         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2015 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Федюковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К-вой Т.Н. к Д-ву М.В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К-ва Т.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Д-ву М.В. о взыскании денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день выплаты.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К-вой Т.Н. и ООО "ЗЕФ" был заключен договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО"М" В соответствии с условиями вышеуказанного договора К-ва Т.Н. продала, а ООО "ЗЕФ" купило принадлежащую истице на праве собственности долю в уставном капитале ООО"М" составляющую 100% уставного капитала данного общества. Стоимость доли была определена сторонами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу, определенному сторонами на день выплаты. В соответствии с п. 2.2. Договора покупателем - ООО "ЗЕФ" до заключения договора в качестве аванса истице была передана сумма в российских рублях, эквивалентная <данные изъяты> евро. Также во исполнение обязательств ООО "ЗЕФ" в банке ОАО был открыт безотзывной аккредитив на сумму <данные изъяты> руб., которая была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся денежная сумма в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день выплаты, подлежала выплате ООО "ЗЕФ" не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство ООО "ЗЕФ" выполнено не было. В соответствии с условиями договора поручительства к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО"М" заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Д-вым М.В., выступающим в качестве поручителя, последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО "ЗЕФ" по вышеуказанному договору купли-продажи, включая уплату цены договора в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро, уплату неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору. В связи с неисполнением ООО "ЗЕФ" своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО"М" истицей было предъявлено требование об исполнении обязательства – выплаты оставшейся части цены договора в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день выплаты, к поручителю – Д-ву М.В., которое не было ответчиком удовлетворено.

Истица К-ва Т.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Д-в М.В. в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика У-в А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск К-вой Т.Н. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60, 81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между К-вой Т.Н. и ООО "ЗЕФ" был заключен договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО"М" удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К-вой Л.А.

Стоимость доли была определена сторонами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу, определенному сторонами на день выплаты (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора покупателем - ООО "ЗЕФ" до заключения договора в качестве аванса К-вой Т.Н. была передана сумма в российских рублях, эквивалентная <данные изъяты> евро.

Во исполнение обязательств ООО "ЗЕФ" в банке ОАО был открыт безотзывной аккредитив на сумму <данные изъяты> руб. на имя К-вой Т.Н., которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставшаяся часть цены договора в российских рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день выплаты, подлежала выплате ООО "ЗЕФ" не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2. Договора).

В соответствии с условиями договора поручительства к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО"М", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К-вой Т.Н. и Д-вым М.В., выступающему в качестве поручителя, последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО "ЗЕФ" по вышеуказанному договору купли-продажи, включая уплату цены договора в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро, уплату неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО"М" заключенный между К-вой Т.Н. и ООО "ЗЕФ" ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным в силу ничтожности (л.д. 82-94).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение,

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К-вой Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К-вой Т.Н. к Д-ву М.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Сысак

В окончательной форме решение принято 24.06.2015 года.