Решение по делу № 2-2083/2019 от 13.09.2019

Дело № ***г.

46RS0№ ***-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Буланенко В.В.,

при секретаре:                                 Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца                             Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.П. к ООО «Автоассист» о взыскании денежных средств по сертификату, по Закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист» о взыскании денежных средств по сертификату, основывая требования на нормах Закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что **.**.**. между ней и ООО «Автолига» был заключен договор купли-продажи № ***/КР автомобиля LADA LARGUS, стоимостью 660 000 руб. В момент заключения договора ею за счет собственных средств была оплачена сумма в размере 280000 руб., оставшаяся сумма в размере 380000 руб. ею была оплачена за счет кредитных средств на основании заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Кроме того так же за счет данного кредита им было оплачено 96600 руб. в пользу ООО «Автоассист» согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выданного на 2 года. Однако, учитывая, что в первые дни действия сертификата необходимость в дальнейшем использовании услуг отпала, **.**.** Шевченко С.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ей был предоставлен отказ. Считая отказ незаконным Шевченко С.П. обратилась в суд с иском.

    В судебное заседание истец Шевченко С.П. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Аксенов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Автоассист» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ранее предоставили суду возражения относительно заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Статья 32 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

    В судебном заседании установлено, что **.**.**. между Шевченко С.П. и ООО «Автолига» был заключен договор купли-продажи № ***/КР автомобиля LADA LARGUS, стоимостью 660 000 руб. Согласно которого за счет собственных средств была оплачена сумма в размере 280000 руб., оставшаяся сумма в размере 380000 руб. была оплачена за счет кредитных средств на основании заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-11)

Кроме того, как следует из предоставленных сторонами доказательств, Шевченко С.П. за счет данного кредита было оплачено 96600 руб. в пользу ООО «Автоассист» на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выданного на 2 года (л.д. 12, 13)

Как следует из пояснений представителя истца Аксенова Н.В. в первые дни действия сертификата необходимость в дальнейшем использовании услуг отпала, в связи с чем **.**.**. Шевченко С.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ей был предоставлен отказ.

Разрешая требования иска, применяя к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по договору в полном объеме, т.е. в сумме 96600 руб..

Ссылки ответчика в письменных возражениях на необходимость применения в рассматриваемом деле общих положений о договоре не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом обоснованно в рассматриваемом деле применены положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а именно 10000 рублей стоимость услуг представителя Аксенова Н.В. и 2000 руб. за составление искового заявления, а так же расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены квитанции (л.д. 6,7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Аксенова Н.В. в размере 8 000 руб., а так же за составление претензии 1500 руб., которые суд признает связанными с рассмотрением дела, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от **.**.** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 48300 рублей. Оснований к снижению штрафных санкций суд не усматривает.

Так же, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоассист» в пользу в пользу МО г.Железногорск подлежит взысканию госпошлина в размере 3098 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░ 96600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 48300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3098 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░