Решение по делу № 8Г-24636/2021 [88-1800/2022 - (88-23443/2021)] от 01.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-001060-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1800/2022)

2-1507/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 октября 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, частично выплатил страховое возмещение в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом без учета износа по ценам дилера в размере 183 469 руб. 99 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96 869 руб. 99 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 750 руб., неустойку за период с 16 ноября 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 83 395 руб. 60 коп., а также за период с 12 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 968 руб. 70 коп. в день, почтовые расходы в размере 335 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г., исковые требования Воробьева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 96 869 рублей 99 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 48 434 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.А. взыскана неустойка за период с 14 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 968 рублей 69 копеек в день, но не более чем 310 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.А. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 937 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова И.А., управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №№, принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №№ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» - в ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2020 г. Воробьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 октября 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, 11 ноября 2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 105 894 руб., из которых 92 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 794 руб. – УТС.

1 декабря 2020 г. Воробьев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. требования Воробьева А.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №М695ОХ29, без учета износа запасных деталей на основании цен официального дилера марки Hyundai составила 183 469 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи