Решение по делу № 33-6961/2016 от 05.12.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА> №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Коничевой А.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синайского В.В. и его представителя Чистякова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Синайского В.В., находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 363 233 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Ганжа Т.А. обратилась в суд с иском к Синайскому В.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 363 233 рубля 94 копейки.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца по доверенности Баданин А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Синайскому В.В., находящееся у ответчика или других лиц на общую сумму 363 233 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ответчик Синайский В.В. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. возражали против заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мелехина Е.Н. вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джапакова И.Н., Ермолаев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Синайский В.В. и его представитель Чистяков А.В. Указывают, что вынесение определения без указания конкретного имущества, подлежащего аресту, может привести к произвольному его толкованию исполнителем, что повлечет нарушение прав и законных интересов Синайского В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, находит его соответствующим нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной нормы права показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.

Вывод судьи об обоснованности ходатайства сделан исходя из обеспечения баланса интересов сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что такие меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что при заявлении ходатайства истец обязан был конкретизировать имущество, подлежащее аресту, являются необоснованными, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Синайского В.В. и его представителя Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: