Решение по делу № 22-830/2021 от 18.03.2021

Председательствующая

по делу Копаева Л.И.                                                              дело № 22-830-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                      12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей краевого суда Бушуева А.В. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденных Андреева А.А., Смирнова А.В., адвокатов Бриль А.Е., Дашиева Ч.Б., Тагиева Х.Б., Канина П.В. и Волошенко Е.В., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андреева А.А., Смирнова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2020 года, которым

Андреев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.309 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Андреева А.А. возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Смирнов А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 18.02.2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч.4 ст.309 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 февраля 2019 года отменено.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Упоров В. Г., <данные изъяты>, судимый:

    - 23.03.2009 года Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом постановления Черновского районного суда г.Читы от 16.05.2011 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

    - 06.05.2010 года тем же судом, с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы от 16.05.2011 года, по п. «в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился по отбытии наказания 05.03.2014 года;

    - 28.05.2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.4 ст.309 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2019 года, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

    два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 местного времени.

Этим же приговором осуждены А и Б, приговор в отношении которых не обжалован, в отношении Упорова В.Г. приговор рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Андреева А.А., Смирнова А.В., адвокатов Бриль А.Е., Дашиева Ч.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; адвоката Тагиева Х.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденных, и просившего изучить приговор в отношении Упорова В.Г. в ревизионном порядке, адвокатов Канина П.В., Волошенко Е.В., оставивших рассмотрение жалоб осужденных на усмотрение суда, поскольку их подзащитные приговор не обжаловали, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб осужденных, но просившую исключить из приговора назначение Упорову В.Г. ограничения в виде не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов и оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия.

У с т а н о в и л а:

Андреев А.А., Смирнов А.В. и Упоров В.Г. признаны виновными в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление осужденными совершено в период с 14 ноября 2018 года по 1 июня 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Андреев А.А. и Смирнов А.В. вину по предъявленному обвинению не признали, показали, что в сговор с другими осужденными на совершение преступления не вступали, угроз в отношении В, чтобы тот изменил показания в отношении Упорова, не высказывали, насилия к нему не применяли.

В апелляционных жалобах: - осужденный Андреев А.А., выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в основу приговора взял показания потерпевшего В о том, что он наносил ему удары и высказывал требования об изменении показаний. Однако он в ходе следствия указывал, что он действительно предложил потерпевшему согласиться с требованиями Б, А и Смирнова, но сделал это с целью прекращения избиения потерпевшего, кричал на него, так как не знал как пресечь нанесение ударов. Ударов потерпевшему он не наносил, умысла на то, чтобы потерпевший изменил показания, у него не было, Упорова не знал, в сговор ни с кем не вступал. Считает, что В неверно понял его действия, учитывая агрессивные действия со стороны А, Смирнова и Б. Считает, что он принял активные действия направленные на пресечение противоправных действий в отношении В со стороны А, Смирнова и Б, поэтому суд ошибочно пришел к выводу о его виновности, просит приговор отменить, его оправдать;

- осужденный Смирнов А.В., выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением УПК РФ. Указывает, что он в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, так как спал в автомобиле и не осознавал цель поездки. Потерпевшего он не знал, также приговор суда считает суровым. Указывает, что все свидетели обвинения утверждали, что потерпевший, будучи пьяным, своим поведением провоцировал на ответные действия. Считает, что были нарушены сроки прохождения судебно-медицинской экспертизы потерпевшим. Кроме того, ему вменено причинение тяжкого вреда здоровью, а по экспертизе потерпевшему причинен легкий вред здоровью, поэтому имелись основания для квалификации его действий по ст.115 УК РФ, просит изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреева А.А. и Смирнова А.В. по предъявленному им обвинению основаны на тщательном анализе доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактические обстоятельства совершенного Андреевым А.А. и Смирновым преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденных о непричастности к преступлению судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего В, из которых следует, что Смирнов и Андреев А.А., который был за рулем автомобиля вместе с А и Б 18 марта 2019 года привезли его поздно вечером на кладбище, где высказывая угрозы убийством, избили, при этом они высказывали требования, чтобы он изменил показания в пользу Упорова, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, угрозы убийством он воспринял реально, поскольку его избиение происходило в темное время суток, в безлюдном месте, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Он, будучи очевидцем избиения Упоровым и Г человека, который скончался, дал показания об обстоятельствах происшедшего. Также после его избиения, в апреле 2019 года, встретив А, тот позвонил кому-то, а затем дал ему сотовый телефон, по голосу он узнал Упорова, который в это время находился в <данные изъяты>, который потребовал, чтобы он изменил показания в суде в его пользу, пригрозив, что иначе его снова изобьют как в марте и ему придет «конец».

Свои показания В подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал и продемонстрировал, где, как и кем в отношении него было совершено преступление, а также на очных ставках со всеми осужденными.

Также вина осужденных подтверждается протоколами опознания потерпевшим по фотографиям Смирнова и Андреева А.А..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, у суда не имелось, причин, по которым он мог оговорить осужденных, судом не установлено.

В судебном заседании и материалами уголовного дела было установлено, что все осужденные знали, что В являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Упорова и Г по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе следствия дал показания уличающие Упорова в совершенном преступлении.

Из показаний осужденных А и Б, взятых судом в основу приговора, следует, что он совместно с другими осужденными вывезли В, который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Упорова, на кладбище и избили его с целью изменения показаний в пользу Упорова, которые тот дал против последнего, чтобы Упорова оправдали в суде. При этом А, не отрицал, что Упоров, который находился в <данные изъяты>, неоднократно звонил ему, однако разговор с Упоровым, чтобы избить В с целью изменения показаний, бросить его под машину расценивал как шутку.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ, детализации телефонных переговоров между Упоровым, который находился в <данные изъяты> и А следует, что преступление в отношении В осужденные совершили под руководством Упорова, который через А требовал, найти В и оказать на него давление в связи с рассмотрением уголовного дела, чтобы тот в суде изменил показания в пользу Упорова. Также из детализации телефонных переговоров видно, что Упоров был в курсе избиения В происшедшего 18 марта 2019 года, а также после этого по телефону А непосредственно В высказывал угрозы убийством, требовал изменить показания по делу в его пользу. Также в адрес потерпевшего на его сотовый телефон от Упорова поступали смс-сообщения с требованиями изменить показания, содержащие угрозы.

Применение осужденными Смирновым и Андреевым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему В были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Также вина осужденных Андреева А.А. и Смирнова подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора, переквалификации действий Смирнова на ст.ст.115, 116 УК РФ судебная коллегия не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.А. и Смирнова А.В. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.309 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам жалоб осужденных влекущих отмену приговора допущено не было, все исследованные в судебном заседания доказательства отвечали требованиям допустимости, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания Андрееву А.А. и Смирнову судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного ими преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в связи с чем назначено справедливое наказание с отбыванием Смирнову в исправительной колонии общего режима, а Андрееву А.А. с применением ст.73 УК РФ, оснований для его снижения, изменения режима исправительного учреждения Смирнову, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова А.В. в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежит изменению.

Согласно протоколу задержания (т.2 л.д.201) Смирнов А.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 1 октября 2019 года, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 1 октября 2019 года, а не 3 октября 2019 года, как ошибочно указано судом.

Доводы прокурора об исключении из дополнительного наказания, назначенного Упорову В.Г. ограничения в виде: не уходить с постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 до 6 часов местного времени, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вид ограничения свободы назначен с учетом требований ст.53 УК РФ. Однако суд при назначении Упорову В.Г. ограничения в виде: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания не указал, что данное ограничение осуществляется с согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, чем ухудшил его положение, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2020 года в отношении Смирнова А. В. и Упорова В. Г. изменить.

В резолютивной части приговора указать: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Смирнова А.В. с 1 октября 2019 года, а не с 3 октября 2019 года, как ошибочно указано судом, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Упорова В.Г.: с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Андреева А.А. и Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи