Решение по делу № 2-661/2019 от 13.05.2019

Гр.дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петракова Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителей истца Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2019, Ирбеткиной Д.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейхауф <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фрейхауф Т.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.12.2018 в 23 часа 40 минут на автодороге Есауловка-Бархатово на 7 км+630 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, госномер К251ВО124 под управлением Зиганшина Н.Н. (собственник Мартынов А.С.), автомобилем Toyota Corolla Ranx, госномер Н471ОА124 под управлением Акопян Л.В. (собственник Фрейхауф Т.П.) и автомобилем Toyota Mark II, госномер М195УС38 под управлением Ковалева А.Е. (собственник он же). Данное ДТП произошло по вине водителя Зиганшина Н.Н. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Зиганшина Н.Н. в – «ГосПолис», Ковалева А.Е. – не застрахована. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 115800 рублей. Она обратилась в ООО «ГРАНИТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно заключению которого стоимость составила без учета износа 245143 рубля, с учетом износа – 157292 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41492 рубля. При этом она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и изготовление дубликата заключения в размере 3000 рублей. Также она понесла расходы на оказание ей юридической помощи в общей сумме 2000 рублей. 25.04.2019 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой она просила возместить ущерб в полном объеме, оплатить стоимость услуг оценки, неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, однако после ее обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил на ее счет сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 41492 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5024 рублей, а также 24.05.2019 – неустойку в размере 34654,,32 рублей. Полагает, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения после подачи иска в суд, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 20746 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9976 рублей, с учетом выплаты в размере 5024 рублей; расходы на составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Фрейхауф Т.П. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 № Ф37-126/18, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, по результатам рассмотрения заявления о выплате от 25.12.2018 произведена выплата страхового возмещения 115 800 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 859504. По результатам рассмотрения претензии от 25.04.2019 произведена доплата страхового возмещения 41 492 рублей, а также возмещены расходы на оценку в разумных пределах 5 024 рублей. Также истцу выплачена неустойка 39 832,32 рублей за вычетом НДФЛ - 5 178 руб. (39 832,32*13%). Считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. АО «СОГАЗ» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 руб. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. АО «СОГАЗ» не согласно с расходами по составлению претензии (5 000 руб.) и расходами на оценку (15 000 руб.).Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра составляет 790 руб., оформление экспертного заключения - 5 024 руб. Расходы по составлению дубликата отчета не подлежат удовлетворению, так как не являются разумными и необходимыми. Предоставление в суд копии документа не является основанием для отказа в принятии иска. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о возмещении расходов на оформление доверенности. Учитывая то, что доверенность на представление интересов в суде от 16.04.2019г. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Зиганшин Н.Н., «ГосРолис», Акопян Л.В., Ковалев А.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2018 в 23 часа 40 минут в районе 7 км+630 м автодороги Есаулово-Бархатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Carina, гос.номер К251ВО124, принадлежащего на праве собственности Мартынову А.С., под управлением Зиганшина Н.Н., автомобиля Toyota Corolla Runx, гос.номер Н471ОА124, под управлением Акопян Л.В., принадлежащим на праве собственности Фрейхауф Т.П., автомобиля Toyota Mark II, гос.номер М195УС38, под управлением Ковалева А.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зиганшина Н.Н., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании, не оспорено Зиганшиным Н.Н. На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» №18810024160006298341 от 20.12.2018 водитель автомобиля Toyota Carina, гос.номер К251ВО124 Зиганшин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из приложения к постановлению (л.д.8-9) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Фрейхауф Т.П. - Toyota Corolla Runx, гос.номер Н471ОА124 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фрейхауф Т.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0052201261, гражданская ответственность Зиганшина Н.Н. была застрахована в «ГосПолис» по полису ОСАГО ХХХ № 0064744319.

25.12.2018 Фрейхауф Т.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы. АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков было перечислено истице 115800 рублей (платежное поручение № 13927 от 15.01.2019.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Фрейхауф Т.П. обратилась в ООО «ГРАНИТ» для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Согласно экспертному заключению № 85-02/19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос.номер Н471ОА124 (с учетом износа) составляет 157292 рубля 00 копеек.

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере 41492 рублей (157292 рубля – 115800 рублей = 41492 рубля) истцом 25.04.2019 ответчику была вручена претензия, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 41492 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, 5000 рублей – расходы по подготовке претензии, 1700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку АО «СОГАЗ» претензия Фрейхауф Т.П. не была удовлетворена в полном объеме, она обратилась 13.05.2019 в Сосновоборский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41492 рублей, неустойку в размере 43151 рубля 68 копеек, расходов по оформлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, составления дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

После обращения Фрейхауф Т.П. в суд с указанным иском АО «СОГАЗ» в ответ на указанную выше претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 41492 рублей и возместило расходы на оплату экспертизы в размере 50024 рублей (платежное поручение № 52774 от 15.05.2019). В возмещении остальных заявленных сумм АО «СОГАЗ» было отказано (письмо № СГ-54005 от 15.05.2019). Кроме того, на основании платежного поручения № 75033 от 24.05.2019 АО «СОГАЗ» истцу Фрейхауф Т.П. также была выплачена неустойка в размере 34654,32 рублей (платежное поручение № 75033 от 24.05.2019).

В связи с тем, что ответчиком произведены данные выплаты производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере 41492 рублей, неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования Фрейхауф Т.П. относительно расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 15000 рублей. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения. Из материалов гражданского дела следует, что АО «СОГАЗ», к которому истец обратилась с претензией и обосновывающим изложенные в претензии требования экспертным заключением, произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, признав тем самым допущенное им нарушение прав Фрейхауф Т.П. и обоснованность заявленных ею требований. Доплата страхового возмещения была произведена АО «СОГАЗ» после предъявления претензии истца и экспертного заключения ООО «ГРАНИТ», доплата была произведена ответчиком именно на основании указанного заключения, в связи с чем расходы Фрейхауф Т.П. по оплате экспертного заключения являются ее убытками, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме в ее пользу, а именно, учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 5024 рублей, в размере 9976 рублей (15000 рублей – 5024 рубля = 9976 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №85-02/19 от 21.02.2019).

Расходы по оплате услуг по оформлению досудебной претензии в размере 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, акт получения денежных средств по договору от 22.04.2019) также являются убытками истца, поскольку их несение необходимо было для реализации ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат включению в состав страховой суммы и взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, поскольку страховщик после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение установленного срока надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Недостающая часть страхового возмещения хоть и была выплачена страховщиком добровольно, но после истечения срока, установленного законом, то есть нарушены права Фрейхауф Т.П. как потребителя. Доказательств того, что неполная выплат страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено суду не было. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1000 рублей.

Согласно п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 7988 рублей ((15000 рублей – стоимости услуг оценки + 5000расходы на оформление претензии +1000 компенсация морального вреда - 5024 рублей расходы на оплату услуг оценки, выплаченные ответчиком = 15976 рублей) *50% = 7988 рублей).

Требования Фрейхауф Т.П. о взыскании штрафа в размере 20746 рублей, начисленного на сумму невыплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно (в пределах срока ответа на претензию), но по истечении 20 дней, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает страховую компанию от выплаты штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 251-05/19 истец Фрейхауф Т.П. понесла расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что расходы на оплату изготовления указанного дубликата в размере 3000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, использован в качестве доказательства предъявляемого требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фрейхауф Т.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая что заявленные требования истца удовлетворены, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику АО «СОГАЗ» составляет 100 %.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.05.2019, акту получения денежных средств по договору от 06.05.2019 истец Фрейхауф Т.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (осуществление досудебной подготовки, осуществление анализа документации, выбора правовой позиции, изготовление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 27.06.2019, 01.07.2019), суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х100%=15000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Фрейхауф Т.П. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 16.04.2019 от имени Фрейхауф Т.П. в отношении ее представителей, не усматривается, что она оформлена для участия представителей в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Фрейхауф Т.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 14976 рублей, а также 1000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 899 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрейхауф <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фрейхауф <данные изъяты> убытки по оплате услуг оценки в размере 9976 рублей, убытки на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7988 рублей, на общую сумму 41964 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Петракова