Решение по делу № 33-1949/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-1949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Николая Васильевича к Высоцкой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе ответчика Высоцкой Валентины Григорьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Лошкарев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Высоцкой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований
Лошкарев Н.В. указал, что 15 июля 2021 года в 16 часов 50 минут в районе
18 км + 500 м а/д Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Хайс» с автомобилем «Лексус Эль Икс 570» под управлением Высоцкой В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лексус Эль Икс 570» Высоцкая В.Г., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 250 руб. Гражданская ответственность Высоцкой В.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 398 250 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования
Лошкарева Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по результатам экспертизы установлено, что нарушение правил дорожного движения имеется и у водителя автомобиля «Тойота Хайс», следовательно с технической точки зрения присутствует обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 3009 об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года в 16 часов 50 минут в районе 18 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, водитель Высоцкая В.Г., управляя автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу принадлежащему Лошкареву Н.В. автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 3009, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, схемой происшествия, письменными объяснениями потерпевшего Лошкарева Н.В., приложением к материалу ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО от 15 июля 2021 года, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Высоцкая В.Г., не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 июля 2021 года № 1881004121000001058 Высоцкая В.Г. была привлечена к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере
1000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет от 03 августа 2021 года № 021/21-А, составленный специалистами
ООО «ЭкспертОценка», согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс», без учета износа деталей, составила 398 250 руб.

Согласно письменным объяснениям Лошкарева Н.В.,
15 июля 2021 года, управляя автомобилем «Тойота Хайс», он двигался по главной дороге трассы Морпорт-Аэропорт в сторону
г. Петропавловска-Камчатского. В районе 18 км + 500 м на перекрестке со второстепенной дороги выезжал автомобиль «Лексус Эль Икс 570». Проезжая перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его развернуло.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лошкарев Н.В. утверждал, что перед перекрестком он видел приближающийся справа автомобиль «Лексус Эль Икс 570», при этом полагая, что водитель должен его пропустить, продолжил движение по главной дороге, после чего произошло столкновение.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик Высоцкая В.Г. давать объяснения инспектору ДПС отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Высоцкая В.Г. пояснила суду, что 15 июля 2021 года около 16 часов 50 минут она выезжала на перекресток со стороны дачи в сторону «Гранд Кафе», посмотрев по сторонам, и, убедившись, что слева автомобилей нет, начала движение. Пересекая дорогу, она остановилась примерно посередине, чтобы пропустить автомобиль, приближавшийся справа, и в этот момент почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от
22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2022 года № 864 определить экспертным путем, располагали ли водители обоих автомобилей технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лексус Эль Икс 570» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований дорожного знака
2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Хайс» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия как водителя автомобиля
«Лексус Эль Икс 570», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака
2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, и п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя автомобиля «Тойота Хайс», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с исследуемым столкновением транспортных средств.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя Высоцкой В.Г. нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать требования дорожных знаков, а также на перекрестке неравнозначных, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Высоцкой В.Г., допустившей нарушение п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, и
п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Высоцкую В.Г., как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что первичными в цепи событий, повлекших рассматриваемое ДТП, являются действия
Высоцкой В.Г., которая выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой уже осуществлял движение автомобиль «Тойота Хайс», в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ ответчик не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, тем самым объективно создала опасную дорожную ситуацию, в результате которой автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

При этом представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают размер ущерба.

Довод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признается несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Действительно, в своем заключении от 05 мая 2022 года № 864 эксперт указал, что истцом нарушены п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, вместе с этим в описательно-мотивировочной части данного заключения эксперта не приведены мотивы, по которым эксперт пришёл к указанному выводу, никаких исследований по данному поводу не проводилось, в связи с чем данный вывод экспертом не доказан.

Материалы дела, в том числе заключение эксперта от 05 мая 2022 года № 864 не содержат сведений о расположении транспортных средств в момент их столкновения, сведений о том, какое транспортное средство и в каком направлении двигалось непосредственно до момента столкновения, а также сведений о том, что транспортное средство истца двигалось по крайней левой полосе дорожного движения.

При этом движение транспортного средства по левой полосе дорожного движения не является безусловным нарушением п. 9.4 ПДД РФ, поскольку доказательств того, что правая полоса дорожного движения была свободна от иных транспортных средств, в деле не имеется.

Кроме того, Лошкарев Н.В. за нарушение п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и
п. 10.3 ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, что также подтверждает, что нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у истца не имелось.

В материалах дела отсутствуют первичные данные о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство истца.

Вывод эксперта о том, что транспортное средство истца двигалось с превышением установленной скорости движения и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не мотивирован, не объективен и его нельзя положить в основу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения п. 9.4, п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ со стороны Лошкарева Н.В. своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи