Решение по делу № 8Г-5891/2021 [88-7681/2021] от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-7681/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-129/2020 (УИД 55RS0007-01-2019-006764-31) по иску Мораш Эльзы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ванееву Павлу Михайловичу о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, штрафа, пени, расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ванеева Павла Михайловича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мораш Эльза Андреевна (далее – Мораш Э.А., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ванееву Павлу Михайловичу (далее – ИП Ванеев П.М., ответчик) о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, штрафа, пени, расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 5 июня 2017 г. Мораш Э.А., войдя в салон маршрутного такси № 353, выпала из него, поскольку ИП Ванеев П.М. (водитель маршрутного такси) начал движение при открытой двери транспорта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мораш Э.А. получила повреждения: <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Считает, что в ее пользу с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, моральный вред и другие расходы.

Мораш Э.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 000 руб.; пени с 14 сентября 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 76 925, 58 руб. по состоянию на 29 июля 2020 г.; пени с 30 июля 2020 г. по день уплаты страхового возмещения; утраченный заработок в размере 57 934 рубля; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 586 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 31 июля 2020 г. исковые требования Мораш Э.А. удовлетворены частично. С ИП Ванеева П.М. в пользу Мораш Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение вреда здоровью пассажира, причиненного при перевозке – 301 000 руб., неустойка за период с 14 сентября 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 76 925, 58 руб., штраф в размере 363 962, 79 руб., всего - 1 091 888, 37 руб. С ИП Ванеева П.М. в пользу Мораш Э.А. взыскана неустойка с 30 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от взысканной суммы возмещения равной 301 000 руб., но не более 1 699 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С ИП Ванеева П.М. в пользу БУЗ ОО «Клинический диагностический центр» взысканы расходы, связанные с организацией проведения судебной экспертизы в размере 340 руб. С ИП Ванеева П.М. в пользу БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 586 руб. С ИП Ванеева П.М. в доход местного бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 13 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

                                        В кассационной жалобе ИП Ванеев П.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

                                        Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

                                        Истцом Мораш Э.А. также представлены возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 г. около 9 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев на остановке общественного транспорта «Диспетчерская» неустановленный водитель маршрутного такси, принадлежащего ИП Ванееву П.М., следовавший по маршруту № 353, допустил падение пассажира Мораш Э.А. из транспортного средства.

Согласно сообщению БСПМП-2 от 5 июня 2017 г., данных ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Мораш Э. А., упавшей при входе в маршрутное такси № 353 по ул. 4-я Челюскинцев в 9 часов 00 минут поставлен диагноз <данные изъяты> госпитализирована в травматологическое отделение.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 5 июня 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации и назначено проведение административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно тексту постановления 5 июня 2017 г. около 8 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средство в районе остановки общественного транспорта «Диспетчерская» по ул. 4-я Челюскинцев допустил падение пассажира Мораш Э.А. Предпринятыми мерами розыска установить водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. В результате падения Мораш Э.А. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицировать не представилось возможным.

Судами установлено, что с момента падения и доставления в медицинское учреждение истец указывала, что падение произошло в маршрутном такси № 353.

В объяснениях от 5 июня 2017 г., данных в рамках расследования дела об административном правонарушении, Мораш Э.А. указала, что 5 июня 2017 г. при входе в маршрутное такси № 353 на остановке общественного транспорта по ул. Челюскинцев водитель начал движение, в результате чего, не успев войти в салон транспортного средства, она упала. Ей помогли подняться пассажиры, водитель довез до остановки МСЧ № 11 и уехал, не оставив своих данных. Государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила.

Факт падения Мораш Э.А. подтверждается сообщением БСМП-2 от 5 июня 2017 г., из которого следует, что Мораш Э.А. поступила с диагнозом <данные изъяты> в связи с падением при входе в маршрутное такси № 353.

Согласно выписному эпикризу (справке) БУЗОО «ГК БСМП № 2», Мораш Э.А. находилась в отделении с 5 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>

Факт падения и обстоятельства причинения вреда также описаны свидетелем №, который в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно обстоятельств получения травмы истцом, аналогичные показаниям Мораш Э.А. При этом указал, что записал государственный регистрационный знак автомобиля № и номер маршрута №, которые впоследствии сообщил по телефону, который был указан в объявлении, размещённом на остановке общественного транспорта на ул. 4-я Челюскинцев.

Таким образом, судами был установлен факт падения истца из принадлежащего ответчику транспортного средства при осуществлении перевозки пассажира.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца именно ответчиком, оказывавшим истцу, как потребителю, услуги по перевозке пассажиров.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика, на автомобиле ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенных судебных актов и считая их недостоверными, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судами дана полная оценка всех обстоятельств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения в части выводов о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Размер взысканных сумм ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Лавник

Судьи                                                                                     И.А. Шефер

                                                                                               Т.В. Леонтьева