Решение по делу № 33-2505/2024 от 26.03.2024

47RS0008-01-2023-001253-91

Дело № 33-2505/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Синозерского Д.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года по делу № 2-117/2024, которым удовлетворен иск Семушкина А.В. к Синозерскому Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Семушкина А.В. – Лобанова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 сентября 2023 года Семушкин А.В. обратился в суд с иском к Синозерскому Д.В. о возмещении материального ущерба 164287,31 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4485,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2023 в 19:45 у дома <адрес> водитель Синозерский Д.В., управляя транспортным средством Р г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Х г.р.з. №.

Определением должностного лица ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 12.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, получил многочисленные повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Семушкина А.В. была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика Синозерского Д.В. была застрахована страховщиком АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

13.07.2023 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании Акта о страховом случае от 17.08.2020, составленным по убытку №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 220000 руб. Страховая сумма определена страховщиком с учетом износа пострадавшего транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленного 17.08.2023 ООО «Кар-Экс» по заданию страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х без учета износа составляет 384287,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 164287,31 руб. (384287,31 руб. - 220000 руб.).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены собственник автомобиля Р Синозерский В.О., страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Синозерский Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на статью 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой установлен лимит страховой выплаты при наступлении страхового случая в размере 400000 руб. Поскольку заявленная сумма ущерба не превышает указанную страховую сумму, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена полностью на страховщика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» указал, что в случае привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку статьей 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан в досудебном порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Кроме того, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО, ущерб в сумме 2200000 определен на основании Единой методики ЦБ РФ. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Синезерского Д.В. в пользу Семушкина А.В. в счет возмещения ущерба 164287,31 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4485,75 руб., а ВСЕГО: 203773,06 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Синезерский Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств обращения с досудебной претензией к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером выплаченной страховой выплаты. Из акта о страховом случае от 17.08.2023 следует, что сумма страхового возмещения составляет 220000 руб., которая истцом не оспаривалась. Между тем, лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему установлен в размере 400000 руб. Таким образом, разница 164287,31 руб. между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Синозерского Д.В., третьего лица Синозерского В.О., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р, под управлением ответчика Синозерского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Н, принадлежащего истцу.

Из определения должностного лица ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Синозерский Д.В., управляя автомобилем Р, во время движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Х.

Поскольку ответственность за данные действия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Синозерского Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло.

13.07.2023 истец Семушкин А.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 220000 руб. (убыток №).

Ответчик Синозерский Д.В. при рассмотрении дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено по вине ответчика, при этом полученного страхового возмещения в сумме 220000 руб. оказалось недостаточным для полного возмещения вреда, а именно для покрытия стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 384287, 31 руб. без учета износа, а также исходя из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является чрезмерной, при этом от проведения по делу экспертизы он отказался, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 164287 руб. 31 коп. (384287,31 руб. - 220000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию со Страховщика, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы установлен в размере 400000 руб., поэтому указанная страховая сумма полностью покрывает причиненный истцу ущерб, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны ошибочными.

Из выплатного дела следует, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между страховщиком и потерпевшим Семушкиным А.В. в письменной форме достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из экспертного заключения от 17.08.2023 №, выполненного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» на основании задания страховщика САО «РЕСО-Гарантия», с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, следует, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Х г.р.з. №, составляет 220000 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 384287 руб.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» правомерно определил подлежащую потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 220000 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страховой выплаты страховщиком исчислена неверно, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, от проведения автотовароведческой судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела отказался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Г РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, в пределах страховой суммы 400000 руб. отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 64 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указание подателя жалобы на то, что истцом не было оспорено выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 220000 руб., и с требованием о доплате страхового возмещения он к страховщику не обращался, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 17.08.2023 № сомнений в его обоснованности и достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был определить страховую выплату без учета износа заменяемых деталей в размере 384287 руб., судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синозерского Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.