Решение по делу № 2-975/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-975/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000643-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО15, представителей ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, представителя ответчика <адрес> союза организаций профсоюзов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», государственной инспекции труда в <адрес>, министерству труда и социальной политики <адрес>, Магаданскому областному союзу организаций профсоюзов, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО4 о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания на производстве по месту своей работы в <адрес> – в муниципальном унитарном предприятии «Комэнерго». По итогам расследования несчастного случая на производстве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 была признана не связанной с производством, в связи с чем, акт по форме Н-1 составлен не был. С таким выводом комиссии истец не согласна.

Полагает, что при расследовании несчастного случая не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В состав комиссии для расследования несчастного случая не включен представитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному энергетическому надзору; при расследовании несчастного случая не принимали участие представители потерпевшего. Не согласованно продления сроков проведения расследования несчастного случая. Не указано о наличии у пострадавшего иждивенцев. Комиссией не исследовано, что ФИО2 направлен на работу, которая не предусмотрена его специальностью – на работу на воздушных линиях на высоте. Не выяснена возможность получения электротравмы без видимых на теле повреждений, наличие остаточного электрического напряжения в обрезанном ФИО2 проводе, возможность возникновения сердечной недостаточности от удара током, в том числе небольшой величины. Такие вопросы перед судебно-медицинскими экспертами поставлены не были. Также комиссией был проигнорирован факт того, что ФИО2 не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Утверждает, что комиссией оставлен без внимания факт не проведения ФИО2 обязательных медицинских осмотров. Своевременный медицинский осмотр мог установить наличие противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по специальности ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 был направлен на работу, не предусмотренную его специальностью, с нарушением правил техники безопасности, в ночное время, в условиях сильнейшего снегопада, без страховки и сопровождения. Кроме того ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно сообщению ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 является «атеросклеротическая болезнь сердца».

Полагает, что вывод комиссии о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай не является связанным с производством, так как последний умер от общего заболевания, не обоснован, противоречит установленным комиссией фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» незаконным; признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; обязать ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец и ее представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в <адрес> союза организаций профсоюзов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лиц, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» ОСФР по <адрес>, в представленных письменных отзывах по существу спора полагали об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники, выполняющие работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжение 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этик электроустановках, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24. 07.1998 № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

По данному делу для проверки законности акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с электромонтером по ремонту и обслуживанию ДЭС МУП «Комэнерго» <адрес> ФИО2, с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие, обстоятельства несчастного случая, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- проводились ли на предприятии предварительные и периодические медицинские осмотры;

- было ли у ФИО2 при прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевания, препятствующие выполнению им своих профессиональных обязанней;

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой электромонтером по ремонту и обслуживанию ДЭС (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение, электрическое напряжение и т.д.), способствовать наступлению несчастного случая с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей по локализации чрезвычайной ситуации, связанной с падением опоры уличного освещения.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношения с МУП «Комэнерго» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Комэнерго» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МУП «Комэнерго» № была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проведенного расследования составлен с акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал МУП «Коомэнерго» <адрес> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования дизель-электрической станции участка (далее - ДЭС).

В соответствии со сведениями о проведении специальной оценки условий труда – Карта СОУТ №, класс (подкласс) условии труда 3.1.ФИО2 с результатами оценки профессиональных рисков не ознакомлен.

Работник был обеспечен специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с данными, указанными в карточке выдачи СИЗ. В ходе расследования несчастного случая сертификаты соответствия на спецодежду и спецобувь предъявлены не были.

ФИО2 был принят на работу в МУП «Комэнерго» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДЭС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОГАУЗ «<адрес> больница», медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными риторами, как следует из вышеназванного медицинского заключения, не имел. Работодателем сведений о прохождении ФИО2 вводного инструктажа не представлены.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло падение опоры уличного освещения, вызванного вероятней всего обильным снегопадом. В результате падения произошло провисание находящегося под напряжением провода, который представлял опасность для автотранспорта, доставляющего дизельное топливо, и препятствовал его проезду к «сливному мосту», где осуществляется слив дизтоплива в приемные емкости ДЭС. Мастер ДЭС ФИО4, присутствующий в эту ночь на ДЭС и осуществляющий прием топлива, поняв, что возникшая ситуация может вызвать нехватку. топлива и остановку дизель-генераторов, что могло привести к обесточиванию не только самого поселка Талая, но и находящегося в его пределах курорта «Талая», а также агропромышленного комплекса с одноименным названием, обеспечивающего жителей области экологически чистой продукцией, поручил дежурному машинисту ДВС ФИО9 позвонить по телефону находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске электромонтеру ФИО2, и попросить его прийти на ДЭС. чтобы помочь в устранении последствий падения опоры (отключить линию, находящуюся под напряжением и устранить провисшую части провода, отрезав его).

Мастер ДЭС ФИО4, будучи опытным руководителем подразделения, понимал, что допуск ФИО2 к выполнению работ с повышенной опасностью необходимо оформить соответствующими документами, в т.ч. приказом об отзыве работника из очередного отпуска, проведением целевого инструктажа с записью в соответствующем журнале, и т.д. Но в связи со сложившейся ситуацией мастер ФИО4 принял самостоятельное решение привлечь ФИО2 к выполнению работ с повышенной опасностью без соответствующего оформления указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине четвертого утра, ФИО9 позвонил ФИО2 ФИО2, обладающий высокой степенью ответственности и чувством долга, а также понимая, что его отказ в помощи может привести к вышеуказанным последствиям, согласился прийти на ДЭС помочь своим коллегам в ликвидации последствий возникшей ситуации. Примерно в 3 ч. 40 мин. - 3 ч. 50 мин. ФИО2 пришел на ДЭС. после чего он вместо с мастером зашел в электрощитовую, чтобы убедиться в том, что мастер ДЭС ФИО4 произвел необходимые отключения и линия обесточена. Затем ФИО2 залез на крышу с целью обрезать провисшую часть провода уличного освещения, которая препятствовала проезду автотранспорта к сливному мосту. Со слов мастера ДЭС ФИО4, ФИО2, отрезав провод, сбросил часть провода на землю, где стоящий внизу на земле ФИО4 начал сматывать отрезанную часть, сброшенную ФИО2 Как пояснял мастер ФИО4, сматывая провод, он потерял ФИО16 из виду П.Ф., соответственно не мог видеть то, что произошло с находящимся на крыше ДЭС ФИО2 Затем ФИО4 думая, что ФИО2 с крыши слез, вернулся в дежурное помещение здания ДЭС. Зайдя в помещение и не увидев ФИО2, ФИО4 спросил у находящегося на смене машиниста ДВС ФИО9, где ФИО10, па что ФИО9 ответил, что видел его последний раз выходящим на улицу вместе с ФИО11. Как поясняет машинист ДВС – ФИО9, в поисках ФИО2 они вместе с ФИО12 вышли на улицу, здесь ФИО9 посмотрел вверх и увидел на верхнем ярусе пожарной лестницы, выходящей на крышу ДЭС. темное пятно. Так как было темно, ФИО9 сходил за фонариком на ДЭС. чтобы лучше разглядеть увиденное. Затем, вернувшись назад к лестнице, посветил вверх и увидел там ФИО2, свисающего вниз головой и не подающего признаков жизни. ФИО9 окликнул отошедшего в сторону ФИО4 и, осветив фонариком верхнюю часть лестницы, ведущую на крышу здания, указал ему на лежащего на верхней площадке лестницы и не додающего признаков жизни ФИО2 Опасаясь; что тело ФИО2 по какой то причине могло оказаться под напряжением, каких либо действий по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшему со стороны ФИО4 и ФИО9 предпринято не было. Как пояснял мастер ФИО4 после всего случившегося стали звонить в МЧС, полицию, скорую помощь, а также руководству предприятия. Прибывшие к месту произошедшего несчастного случая представители следственных органов и медицинские работники констатировали смерть ФИО2.

По результатам проведенного позднее судебно-медицинского исследования, о чем свидетельствует данные, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и предоставленные в адрес предприятия, была установлена окончательная причина смерти гр. ФИО2 Атеросклеротическая болезнь сердца.

Входе расследования, где на основании данных судебно-медицинского исследования была названа причина смерти ФИО2, было установлено, что атеросклеротическая болезнь сердца, приведшая к смерти ФИО2, могла бы быть выявлена в результате прохождения работником периодического медицинского осмотра. Прохождение периодического медицинского осмотра регламентировано ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно карте СОУТ № профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДЭС предполагает работу во вредных условиях (класс условий труда 3.1). Наличие химического (п. 1.39) и физического (и. 4.4) факторов производственной среды и трудового процесса обязывает работника ежегодно проходить обязательные периодические медосмотры. Обязанности по организации проведения медосмотров возлагаются ст.ст. 214. 220 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя. ФИО2 в 2021 году периодический медицинский осмотр не проходил, т.к. работодатель не смог организовать проведение периодического медицинского осмотра работников предприятия, в т.ч. работников ДЭС <адрес>. Причиной тому явился отказ медицинского учреждения, а именно филиала <адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», от предложения в включении договора на проведение периодического медицинского осмотра работников МУП «Комэнерго», по основаниям, указанным в ответных письмах вышеназванного медицинского учреждения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается прилагаемыми к Акту копиями документов.

Помимо этого расследованием установлено, что мастер ДЭС <адрес> ФИО4, предварительно не уведомив о том вышестоящее руководство предприятия, в нарушение требований ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не оформив выполнение работ с повышенной опасностью соответствующим наряд-допуском и не проведя инструктаж по данному виду работ с документальным оформлением таковой, привлек и допустил к работе находящегося в очередном оплачиваемом отпуске электромонтера ФИО2

Также, по мнению лиц проводивших расследование, усматривалась и вина самого пострадавшего, который в нарушении действующих правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приступил к работам на ВЛ в темное время суток во время снегопада, что напрямую запрещено п. 38.32 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н,. п. 3.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ПОТ ДЭС 04-21).

В ходе расследования комиссией установлено, что в Муниципальном унитарном предприятие «Комэнерго» действует система управления охраной труда (далее - СУОТ). Система управления охраной труда - это единый комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой     элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих, целей. Главная цель СУОТ заключается в обеспечении безопасных условий труда и минимизации несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 3 Положения о СУОТ в МУП «Комэнерго», утвержденного директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, данный локальный нормативный акт вводится в целях соблюдения требований охраны труда в МУП «Комэнерго», разработки мер, направленных на создание безопасных условий труда, а также предотвращения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. В связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим в МУП «Комэнерго» с ФИО2, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что система управления охраной груда в МУП «Комэнерго» действует неэффективно.

Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ДЭС <адрес> МУП «Комэнерго» <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, изучив материалы несчастного случая, квалифицировала данный несчастный случаи как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в МУП «Комэнерго».

Вместо установления юридически значимых обстоятельств комиссия по расследованию несчастного случая свои выводы о том, что смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания, а не в связи с исполнением служебных обязанностей, построила исключительно на письме от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом директора МУП «Комэнерго» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен очередной отпуск на период с 08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения работника в отпуске в указанный период также подтверждается истребованному в рамках проверки табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годился в ежегодном отпуске.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комэнерго» издан приказ №, в соответствии с которым действие трудового договора с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.?

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника нарушена.

Требования трудового законодательства, изложенные в ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдены, с приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из МУП «Комэнерго» поступило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с электромонтером дизельной электростанции <адрес> ФИО2

В этот же день МУП «Комэнерго» в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой помимо представителей работодателя включены должностные лица государственной инспекции труда в <адрес>, Министерства труда и социальной политики <адрес>, представители профсоюзной организации.

Из материалов проверки следует, что нахождение ФИО2 на территории ДЭС <адрес> было обусловлено необходимостью производства работ по устранению аварии на линии электропередач в интересах Предприятия и по поручению его руководства в лице мастера ДЭС <адрес>, что входило в круг его должностных обязанностей. При этом работодателем от совершения указанных действий ФИО2 не отстранялся, каких-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать том, что указанные действия совершались ФИО2 в личных целях в ходе проверки не получены, что в совокупности свидетельствует о том, что указанные действия выполнялись в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным работодателем трудовым договором.

Выполнение ФИО2 в момент несчастного случая ремонтных работ подтверждается и извещением о несчастном случае со смертельным исходом.

При этом, в нарушение требований ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв ФИО2 из отпуска вследствие производственной необходимости произведен без его фактического согласия и оформления соответствующего организационно-распорядительного документа.

Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении должностными лицами МУП «Комэнерго» основных положений трудового законодательства, повлекших нарушение гарантированных законом прав работника.

Как следует из ответа МУП «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № представление об устранении нарушений трудового законодательства было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения представления установлено, что факты, указанные в акте прокурорского реагирования, нашли свое подтверждение.

Также нашло свое подтверждение и факт грубого нарушения мастером ДЭС <адрес> ФИО4 требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, допустившего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2, находящегося в очередном оплачиваемом отпуске, без разрешения на то вышестоящего руководства, а также без фактического согласия работника и оформления соответствующего организационно-распорядительного документа к работам по устранению аварии на линии электропередач.

Ответственными за допущенные нарушения являются ведущий специалист отдела кадров ФИО13 и мастер ДЭС <адрес> ФИО4 На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за допущенные нарушения требований трудового законодательства к ведущему специалисту отдела кадров ФИО13 и мастеру ДЭС <адрес> ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Факт привлечения ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по инициативе мастеру ДЭС <адрес> МУП «Комэнерго» ФИО4, подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО9

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э исследованием трупа ФИО2, установлены следующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца (крупноочаговый заместительный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий сердца), атеросклероз сосудов головного мозга, аорты, хронический нефрит. Смерть ФИО2 наступила в результате атеросклеротической болезнью сердца, осложнившейся недостаточностью левого желудочка.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 05ДД.ММ.ГГГГ № из представленных материалов, известно, что ФИО2 был принят на работу в МУП «Комэнерго» на должность электромонтера ДЭС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению предварительного медицинского осмотра ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОГАУЗ «<адрес> больница» медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не имел.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ был вызван из очередного отпуска для устранения последствий падения опоры уличного освещения (отключить линию и отрезать провисающий провод). Для этого ФИО2 залез по пожарной лестнице на крышу здания, отрезал провод и скинул его вниз. Позднее, был обнаружен сотрудниками на верхнем ярусе пожарной лестницы не подающим признаков жизни. Прибывшие к месту несчастного случая медицинские работники констатировали смерть ФИО2

Согласно заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э смерть ФИО2 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся недостаточностью левого желудочка сердца.

Из представленной копии выписного эпикриза ГКБУЗ «Краевая клиническая больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом:

Основной: Ишемическая болезнь сердца: прогрессирующая стенокардия напряжения. Постинфарктный кардиосклероз (2015, апрель 2016 годов). Постоянная форма фибрилляции предсердий. Дилятационная кардиомиопатия.

Осложнения основного: Хроническая сердечная недостаточность II А, ст. II Ф. кл. Застойные легкие. Сердечная астма.

Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь Зет, ст. III, риск IV

Сопутствующее заболевание: Атеросклероз аорты и ее ветвей - протяженный стеноз передней нисходящей артерии сердца до 95%, Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, Рефлюкс эзофагит, Эрозивный бульбит.

Во время пребывания в стационаре было выполнено стентирование I передней нисходящей артерии сердца с восстановлением кровотока по ней. На фоне проведенного лечения отмечалось улучшение состояния - отсутствие приступов стенокардии и сердечной астмы. Не было проявлений сердечной недостаточности, артериальное давление 110/120 - 70/80 мм рт.<адрес> в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога, даны рекомендации по дальнейшему лечению и режиму. В частности, нагрузка- ходьба по 1000 м в 2 приема по прямой и подъем на второй этаж, в течении 3 недель, в дальнейшем, при отсутствии приступов стенокардии - увеличение на 50 м каждый день.

Из представленной копии листа осмотра кардиолога МОГАУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился к кардиологу по поводу жалоб на нестабильное артериальное давление (на приеме 140/80 мм рт.ст). Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ «Краевой клинической больницы №» (<адрес>) не изменен, даны рекомендации, направлен на дообследование. Результаты дообследования и повторного приема кардиолога (если таковой был) - не представлены. Также нет данных о периодических медицинских осмотрах или диспансеризации ФИО2 за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года. Поэтому оценить состояние здоровья, в частности сердечно-сосудистой системы, ФИО2 в этот период не представляется возможным.

Исходя из данных, указанных в копии заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э можно сделать вывод о том, что патологические проявления заболеваний, диагностированных у ФИО2, сохранились и значимого улучшения состояния его здоровья не имелось.

На момент принятия на работу ФИО2 действовал Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № этого приказа, работники, выполняющие работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года врачебной комиссией. В ее составе обязательно присутствие врача - терапевта. Ссылка на прохождение предварительного медицинского осмотра и отсутствие противопоказаний к работе в представленных материалах имеется. Сведений о прохождении периодических осмотров в материалах не представлено.

В соответствии с частью IV «Медицинские противопоказания к допуску к работам» Приложения № вышеназванного приказа, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: - гипертоническая V болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз.

Данные заболевания были диагностированы у ФИО2 в ноябре 2016 года при госпитализации в ГКБУЗ «Краевая клиническая больница №» (<адрес>), т.е. до принятия его на работу в МУП «Комэнерго». Они же указаны в листе осмотра кардиолога МОГАУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве диагноза при обращении ФИО2 с жалобами на нестабильное артериальное давление.

На момент происшествия действовал Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», который полностью сохраняет и уточняет требования предыдущего приказа.

В представленных копиях карты СОУТ № и Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5р. Участок ДЭС «Талая», нет указаний на постоянное осуществление электромонтером работы, требующей подъема на высоту более 5 м. Такие работы, если они входят в должностные обязанности, также запрещено осуществлять и допускать к ним лиц с диагнозами: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз.

Также не имеется указаний на постоянное выполнение работ электромонтером в ночное время. Медицинские противопоказания к выполнению работ в ночное время четко не регламентированы. Решение по допуску на их выполнение по состоянию здоровья принимается медицинской комиссией с учетом состояния здоровья работника и наличия заболеваний, течение которых может усугубиться при выполнении работы в ночное время. Работа в ночное время регламентируется ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однократное выполнение работ, требующих подъема на высоту более 5м и в ночное время следует оценивать, как общую физическую нагрузку, исходя из состояния здоровья ФИО14

В заключении эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э указано, что причиной смерти ФИО2 явилась атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся недостаточностью левого желудочка.

Атеросклеротическая болезнь сердца - это сужение просвета коронарных сосудов вследствие отложения на внутренних стенках холестериновых бляшек. В результате ограничивается приток крови к органу, нарушается кровоснабжение.

Острая левожелудочковая недостаточность - это клинический синдром, который характеризуется резким снижением сердечного выброса в большой круг кровообращения и застоем в малом круге кровообращения. Вследствие этого, жидкая часть крови проникает через капиллярную сеть в соединительную легочную ткань, после этого - непосредственно в альвеолы. Когда в легочные альвеолы затекает кровь, обмен газов прекращается, больной не способен дышать и начинается асфиксия.

Падение сократительной способности миокарда (снижение сердечного выброса) возникает либо в результате его перегрузки, либо вследствие уменьшения функционирующей массы миокарда, уменьшения сократительной способности клеток сердечной мышцы или снижения податливости стенок камер сердца, увеличения объема камер сердца вследствие длительного растяжения (дилятационная кардиомиопатия). В данной ситуации эти состояния могли развиться в следующих случаях:

- при нарушении функции миокарда при инфаркте (наиболее частая причина), дистрофических заболеваниях миокарда (кардиосклероз), аритмиях различного типа;

- при внезапном возникновении перегрузки миокарда вследствие быстрого значительного повышения сопротивления на путях оттока (в аорте - артериальная гипертония; в легочной артерии - застойные явления в легких, сердечная астма);

- при повышении нагрузки (физическая или психоэмоциональная нагрузка) на декомпенсированный миокард у больных с хронической застойной сердечной недостаточностью.

Провоцирующими факторами к запуску патологических механизмов развития острой левожелудочковой сердечной недостаточности могли стать обстоятельства, при которых произошел несчастный случай. К ним можно отнести: чрезмерную, учитывая состояние здоровья ФИО2, физическую нагрузку в виде подъема по лестнице на крышу здания, возможно в быстром темпе; психоэмоциональную нагрузку, связанную с ночным подъемом ото сна и чрезвычайной ситуацией на предприятии; сложными погодными условиями и воздействием низких температур на организм ФИО2

В связи с проведенными исследованиями экспертами сделаны следующие выводы:

1. Диагнозы ФИО2, указанные в выписном эпикризе ГКБУЗ «Краевая клиническая больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, листе осмотра кардиолога МОГАУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э являлись противопоказаниями для приема на работу по профессии электромонтер по обслуживанию оборудования ДЭС, а также, при установлении во время работы при периодических медицинских осмотрах, к допуску к работе по данной профессии.

Медицинские противопоказания к выполнению работ в ночное время четко не регламентированы. Однократное выполнение работ, требующих подъема на высоту более 5м и в ночное время следует оценивать, как общую физическую нагрузку, исходя из состояния здоровья ФИО14

2. С учетом установленных у ФИО2 диагнозов, разовое (ДД.ММ.ГГГГ) выполнение ФИО2 работы по отключению (обрезке питающего провода) уличного освещения в условиях непогоды, ночное время, могло привести к смерти.

3. Физическая нагрузка, а также неблагоприятные погодные условия, которым подвергся организм ФИО2 во время подъема на крышу могли стать провоцирующими факторами к запуску патологических механизмов развития острой левожелудочковой сердечной недостаточности, вызвавшей смерть ФИО2 Причиной развития хронической сердечной недостаточности, которая была зафиксирована в медицинских документах у ФИО2 и на фоне которой развилась острая сердечная недостаточность, следует считать ишемическую болезнь сердца в результате атеросклеротического поражения сосудов сердца и гипертонической болезни.

При этом суд учитывает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж в области медицины с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения экспертами учитывались результаты обследования ФИО2, его медицинские документы, а также материалы гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что несмотря на имеющееся у ФИО2 заболевания он по результат предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № он признан годным к работе, при этом периодические медицинские осмотры в организации не проводились.

Причиной не проведения периодических медицинских осмотров стал факт отказа медицинского учреждения заключать договора с МУП «Комэнерго» в виду неоплаты последним ранее оказанных медицинским учреждением услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров.

При этом судом отмечается, что необходимость поведения предварительных и периодических медицинских осмотров закреплена не только в вышеуказанных положения действующего законодательства, но также и в должностной инструкции ФИО2, изданной самим работодатеем.

Таким образом, ФИО2 был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Смерть ФИО2 произошла во время исполнения им трудовых обязанностей по устранению последствий падения опоры уличного освещения, требующими значительных физических нагрузок в условиях неблагоприятных условий окружающей среды. Все эти факторы способствовали развитию у ФИО2 острой левожелудочковой сердечной недостаточности, вызвавшей смерть ФИО2, что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей смертью ФИО2 и обстоятельствами его нахождения на ликвидации аварии на линии электропередач.

Суд полагает, поскольку ФИО2 был допущен к работе в МУП «Комэнерго», постольку работодатель взял на себя обязательства за состояние здоровья ФИО2 В тоже время, что в нарушение положений действующего трудового законодательства работодателем не проводились периодические осмотры, следовательно, руководством организации не было предпринято никаких действий по сохранению здоровья и жизни работника ФИО2 Судом отмечается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность под воздействием на его организм опасных факторов без надлежащего контроля со стороны работодателя за его состоянием здоровья, без оценки возможности допуска его к выполнению работы, а в случае выявления отклонений - отстранения по состоянию здоровья.

С учетом имевшихся у ФИО2 заболеваний, работодатель обязан был не допускать к работе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть первая ст. 76 ТК РФ).

ФИО2 от работы не отстранили.

МУП «Комэнерго» не представило в материалы дела доказательств соответствовало ли состояние здоровья пострадавшего медицинским требованиям, предъявляемым при допуске к выполнению определенного вида работы, что несчастный случай с ФИО2, произошел, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве. Также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда или воздействием на работника в процессе трудовой деятельности вредных производственных факторов, которые могли повлиять на здоровье погибшего, и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника.

Отклоняется судом довод, лиц проводивших расследование, о том, что усматривалась вина самого пострадавшего, который в нарушении действующих правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приступил к работам на ВЛ в темное время суток во время снегопада, поскольку отсутствуют сведенья об ознакомлении ФИО2 с правилами Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, кроме того, не дано оценки тому, что в данном случае имело место необходимость ликвидации аварии на открытой территории, ввиду обрыва линии электропередач, в связи с чем не дана оценка кем и каким образом должно было обеспечено освещение данной территории, не дана оценка тому возможно ли было в данных условиях, с учетом обрыва проводов под напряжением, что создавало угрозу жизни и здоровью третьих лиц оставить вопрос ликвидации последствий аварии до утра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО2 необходимо квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, он подлежит надлежащему оформлению, и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а его копия подлежит выдаче истцу.

Разрешая требований истца к ФИО4, суд приходит к мнению, что его действия, в том числе, привели к возникновению несчастного случая с ФИО2, но ввиду того, что он не входил в состав комиссии, решение которой является предметом настоящего спора, и не известно будет ли он входить в состав лиц, которые будут оформлять акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, то в данном случае требования к нему на настоящем этапе удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» незаконным;

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, признать несчастным случаем на производстве.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго», государственную инспекцию труда в <адрес>, министерству труда и социальной политики <адрес> союз организаций профсоюзов, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.